Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, обращаясь с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 183 376 руб., судебные расходы 9867,52 руб., в том числе: госпошлина в суд 4 867,52 руб. и стоимость оценки 5000 руб., обосновывая свои требования следующим.

В 2018 г. ФИО1 наняла истца сделать ремонт ее дома, где ФИО3 проживал с матерью ответчика, ФИО4, которая приходилась ему бабушкой, и дала денежные средства на приобретение материалов в сумме 207 769, 00 руб. С 2018 года по август 2019 года истцом были выполнены следующие работы по ремонту и восстановлению дома: фронтон крыши дома передней и задней части, утепление веранды с увеличением жилой площади с заменой фундамента, замена крыши, с тремя карнизами, замена уличных ворот, ограждение полисадников, полная замена электропроводки. Стоимость выполненной истцом работы согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 183 376,00 руб. Указывает, что соглашения с ответчиком о погашении задолженности по выполненным истцом работам, достигнуть не удалось.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, истец, не изменяя исковых требований, уточнил основание иска, просит взыскать заявленную в первоначальном иске сумму 183376 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя на судебном процессе в Верховном Суде РБ. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 с участием своего представителя ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив следующее. Он с согласия ответчика ФИО1 проживал в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, и по договоренности с ней же произвел ремонт жилья. С целью осуществления ремонта по указанию матери ответчика – его бабушки ФИО4 - получил у ответчика ФИО1 хранящиеся у нее денежные средства, принадлежащие бабушке, в сумме 270.000 руб. Согласно договоренности ответчик должна была позже расплатиться с ним за ремонт, однако после смерти бабушки она с ним за ремонт не рассчиталась, дом выставила на продажу.

Ответчик ФИО1 с участием своего представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что законных оснований для взыскания с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения или в качестве платы по каким-либо договорам не имеется. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик показала, что никакого соглашения относительно осуществления ремонта в принадлежащем ей жилом доме истец с ней не заключал. Дом по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, заключенного ее матерью ФИО4. С согласия матери в указанном доме вместе с ней же проживал истец ФИО3 Примерно в апреле 2019 года ее мать ФИО4 приехала к ней вместе с истцом и велела отдать ФИО3 хранящиеся у нее и принадлежащие матери деньги на сумму 270.000 рублей. Указанные деньги по указанию матери она под расписку отдала истцу. Цель передачи денег ей не известна. Летом 2019 года ее дочь после посещения бабушки, сообщила ей, что в жилом доме по вышеуказанному адресу осуществляется ремонт, производится замена крыши. Как позже выяснилось, ФИО3 заменил крышу, поставил три стены веранды на столбах без фундамента, заменил уличные порота и оградил палисадники. О замене электропроводки ей ничего не известно. Указанные работы и их стоимость с ней не согласовывалась. Согласия на производство работ она не давала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> 2007 года принадлежит ФИО1 на основании договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, составленной соседями и заверенной уличного комитета Администрации муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: <адрес>, без регистрации, со своей бабушкой ФИО4.

Из объяснений сторон судом также установлено, что истец ФИО3, проживая в данном доме с согласия проживавшей там матери ответчика ФИО4 в 2018-2019 гг., на принадлежащие матери ответчика и переданные ему по ее указанию денежные средства в сумме 270.000 руб. производил ремонт жилого дома, а именно: заменил крышу, уличные ворота, ограждение палисадников, произвел ремонт веранды.

Ответчик в указанный период в доме не проживала.

Согласно представленному отчету №/О от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.7 рыночная стоимость затрат на ремонт старых и строительство новых конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость электромонтажных работ, которые ответчик не признала, составила 391145 руб., в том числе материалы – 207769 руб., на работу – 183376 руб.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о производстве ремонта и улучшений жилого дома. Исходящие от истца сведения о наличии соглашения с ответчиком последняя отрицала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту и обустройству (улучшению) принадлежащего ответчику дома производились истцом намеренно и по собственной воле (без принуждения и не по ошибке), для улучшения условий своего личного проживания, при этом ФИО3 действовал без согласования с собственником дома ФИО1 и не по ее поручению.

Судом установлено, что ФИО3 занимал спорное жилое помещение на правах безвозмездного пользования, доказательств иного суду не представлено.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса РФ необходимое согласие ссудодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ и улучшений.

Истцом не представлено доказательств того, что улучшения в жилом доме производились по согласованию с его собственником.

Вкладывая свой труд в ремонт жилого дома, ФИО3 не мог не знать о том, что вложение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, что установлено в ходе судебного разбирательства. При этом, ФИО3 не имел оснований рассчитывать на какое-либо встречное материальное возмещение.

Таким образом, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого дома неосновательным обогащением для ответчика не являются.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных выше норм закона, суд, исходя из того, что, поскольку истец, зная, что не является собственником указанного дома, не имея притом обязательств по проведению ремонтных работ и благоустройству произвел указанные работы в собственных интересах, не ставя об этом в известность ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта с ответчика.

Учитывая, что решение по делу вынесено не в пользу истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4867,52 руб., а также производных от основного требования о возмещении расходов на оценку стоимости ремонта в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 183376 руб., судебных расходов в сумме 9867,52 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья А.А. Харисова