Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО3 ФИО7 о признании сделки о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка недействительной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании сделки о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка недействительной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу № между ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого произведен раздел имущества по которому ФИО1, принял от ФИО5 в счет компенсации доли в квартире, помимо прочего, земельный участок №, площадью 599 кв.м. (Аэропорт) с последующем оформлением ФИО1 данного участка в свою собственность.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 является лицом принявшим наследство, поскольку, при утверждении условий мирового соглашения между наследниками было распределено имущество, в том числе садовый участок №, который был принят ФИО1 в порядке наследования, ФИО1 стал собственником садового участка независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации, как наследник. От данного права ФИО1 не отказывался, оно является бессрочным.

ФИО1 о смерти ФИО5 узнал случайно в ДД.ММ.ГГГГ от соседей, когда поехал посмотреть свой земельный участок. Надлежащего уведомления о смерти ФИО5 не получал.

Из выписки ЕГРН ФИО1 узнал, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Основанием для регистрации послужило решение Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность бесплатно на основании заявления.

В ходе судебного разбирательства по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что при утверждении Заводским районным судом <адрес> мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГФИО5, уже не являлась членом СНТ «Аэропорт». Внучка ФИО5ФИО11, зная об этом, подписала от имени ФИО5 мировое соглашение с ФИО1 При этом, ранее до заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГФИО5 написала заявление о своем выходе из членов СНТ, а ФИО11 написала заявление на прием ее в члены СНТ «Аэропорт». Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, взяв необходимые справки в садовом товариществе ФИО11, написала заявление о выходе из членов товарищества, а ФИО3 оформила свое право собственности, как новый участник СНТ.

Поскольку в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской федерации ФИО1 принял права на садовый участок в результате раздела имущества между наследниками, судебный акт определение Заводского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу № между ФИО1 и ФИО5 об утверждении мирового соглашения установил принадлежность данного участка ФИО1, как собственнику. При таких обстоятельствах, у Комитета по управлению государстве имуществом <адрес> не имелось оснований передавать собственность данный участок ФИО3 Данная сделка не соответствует требованиям закона, имеет порок субъектного состава.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области распорядился имуществом, которое уже имеет собственника ФИО1

Соответственно, участок предоставлен лицу - ФИО3, не имеющему право приобретать участок в собственность при том, что данный участок уже имеет другого собственника по условиям мирового соглашения.

Применительно к зарегистрированному праву собственности ФИО3 Л на спорный участок следует пояснить, что добросовестность недобросовестность ФИО3 правового значения не имеет, и при таких обстоятельствах имеется основание для признания права ФИО3 земельный участок отсутствующим.

На основании изложенного просит признать сделку- решение Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной). В качестве последствий недействительности сделки признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садовое товарищество «Аэропорт», площадью 615+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 64-65).

Истец ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика КУГИ Кузбасса, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.67-69), согласно которым считает, что решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 был представлен полный пакет документов и отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, комитетом было принято решение «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом не доказан факт наличия у него права собственности на переданный по решению комитета земельный участок.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.59-61, 120-121), согласно которому истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Надлежащий иск уже был предъявлен при участии всех лиц, заявленных по настоящему делу. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения ФИО1 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда, рассмотрев это дело как №, подтвердила правильность всех выводов судов первой и второй инстанций и оставила все постановления в силе. Во исполнение мирового соглашения стороны должны были заключить договор купли-продажи, содержащий условия о встречном взаимном предоставлении, включая передачу покупательницей второй половины квартиры продавцу (ФИО1) садового участка. Как установлено решением по делу №, к моменту заключения указанного мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), а тем более к последующей дате ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ФИО5 уже не было садового участка, поскольку в суде представитель <данные изъяты> дал показания и предоставил документы о том, что ФИО5 задолго (более чем за год) до заключения мирового соглашения с истцом - ДД.ММ.ГГГГ передала свои права на садовый участок и статус члена СНТ своей племяннице ФИО11, которая с этого момента получила правомочия по владению, пользованию, распоряжению участком и секундарное право его приватизировать. Таким образом, она не могла передать продавцу 1/2 доли квартиры в качестве части оплаты свои права на садовый участок. Если истец заключил-таки в июле 2008 года договор купли-продажи без полного встречного предоставления, то он был вправе требовать от своего контрагента - ФИО5 осуществления этого предоставления, а при невозможности такового - его денежной компенсации. Как уже сказано, по условиям самого мирового соглашения способом взаимного перевода прав на ФИО5 и на ФИО1 было определено на само это соглашение, а договор купли-продажи, который стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ, заранее оговорив условия встречного предоставления. Однако садовый участок по этому договору купли-продажи так и не был предоставлен ФИО1 Поскольку он не был передан ему и в последующее время, владелец этого участка с ДД.ММ.ГГГГФИО6 передала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вступившей в члены <данные изъяты>. Она, в свою очередь, оплатила имевшуюся задолженность ФИО6 за участок, то есть приобрела его возмездно. ФИО5, и ФИО1 и ФИО6 имели лишь секундарное право содержанием которого являлась возможность установить (преобразовать) конкретное правоотношение посредством односторонней сделки, в частности возможность приобрести право собственности на этот участок путём выполнения ряда доступных им юридических фактов: провести посредством кадастрового инженера размежевание участка, поставить участок на кадастровый учёт и приватизировать его. Однако, как установлено состоявшимися судебными постановлениями, ни ФИО5, ни ФИО11, ни сам истец за 11 с половиной лет даже не пытались этим секундарным правом воспользоваться и узаконить участок и приватизировать его. Это сделала после приобретения участка именно ФИО10 Впервые право государственной собственности на участок было преобразовано в частное право и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году, до нее участок находился в публичной собственности. Кроме того, ФИО1 получил от ФИО5 полное встречное предоставление за долю в квартире утвержденному мировому соглашению денежными средствами, а не имущественными правами, в связи с чем, не может претендовать на спорный садовый участок.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 59-61, 120-121), просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО9, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Аэропорт», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя ответчика и третьих лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, поэтому считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, о времени и месте слушания дела указанные лица извещались надлежаще (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ(ред. от 01 июля 2017 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2.8. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ(ред. от 01 июля 2017 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 2.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ(ред. от 01 июля 2017 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 615 +/- 9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 впервые.

Основанием для регистрации послужило решение КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (л.д.73).

Также судом установлено, что определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу № между ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: капитальный гараж, расположенный в <адрес>, площадью 15,4 кв.м, остается в собственности ФИО1; 1/2 доли в праве собственности на данный гараж признается за ФИО5 на праве собственности и засчитывается в денежном эквиваленте 250 000 рублей в счет раздела всей наследственной массы; 1/2 доля ФИО1 в праве собственности на <адрес> по ул. 9 января в <адрес> по свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 1 800 000 рублей передается ФИО5 по договору купли-продажи в собственность, после оплаты ею ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выполнения ею и условий настоящего мирового соглашения. Помимо указанных денежных средств в размере 500 000 рублей. В счет оплаты 1/2 доли в квартире ФИО5 передает, а ФИО1 принимает 250 000 рублей стоимости 1/2 доли капитального гаража, ячейку № в овощехранилище по <адрес>,76 в Кемерово, а также садовый участок №, площадью 599 кв.м. <данные изъяты> с последующим оформлением ФИО1 данного садового участка свою собственность. ФИО1 не возражает против использования единолично ФИО8 данного садового участка для занятия ею садоводством. Оставшееся имущество - холодильник, стиральная машина и другое имущество, указанное во встречном исковом заявлении (по перечню) остается собственности ФИО5 (л.д. 11).

Истец ФИО1 полагает, что сделка по предоставлению Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО3 земельного участка не соответствует требованиям закона, имеет порок субъектного состава, у Комитета не имелось оснований передавать в собственность данный участок ФИО10, поскольку в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской федерации он принял права на садовый участок в результате раздела имущества между наследниками, определением Заводского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу № между ФИО1 и ФИО5 об утверждении мирового соглашения установлена принадлежность данного участка ФИО1, как собственнику. Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> распорядился имуществом, которое уже имеет собственника - ФИО1 Соответственно, участок предоставлен лицу - ФИО10, не имеющему право приобретать участок в собственность при том, что данный участок уже имеет другого собственника по условиям мирового соглашения. При таких обстоятельствах имеется основание для признания права ФИО10 на земельный участок отсутствующим.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 34-41).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мировым соглашением произведен раздел имущества, по которому ФИО1 принял от ФИО5 в счет компенсации доли в квартире, помимо прочего, земельный участок №, площадью 599 кв.м. (Аэропорт) с последующем оформлением ФИО1 данного участка в свою собственность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения мирового соглашения) право собственности на спорный земельный участок за ФИО5 зарегистрировано не было.

ФИО5 передала свое право на оформление участка в собственность в счет компенсации доли наследства, а истец принял обязательство оформить данный участок в свою пользу, однако в данной части стороны каких-либо действий не предпринимали.

Спорный земельный участок никогда не находился в собственности истца, как и не был в его фактическом владении.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения в отношении судьбы земельного участка, последний хотя и входил в состав наследственной массы, но не являлся имуществом как таковым, а именно не был оборотоспособной недвижимой вещью, поскольку не был отмежеван, не был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Спорный земельный участок не может считаться выбывшим из владения истца помимо его воли, так как истец никогда не осуществлял правомочие владения этим участком. Более того, воля истца на выбытие земельного участка из его владения была выражена в мировом соглашении, согласно которому он не возражал против использования единолично ФИО5 данного садового участка для занятия ею садоводством», что исключает применение ст. 302 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании мирового соглашения основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку до заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 передала свои права на садовый участок и статус члена СНТ своей племяннице ФИО11, которая с этого момента получила правомочия по владению, пользованию, распоряжению участком. Истец и ФИО5 имели лишь право, содержанием которого являлась возможность установить (преобразовать) конкретное правоотношение посредством односторонней сделки, в частности возможность приобрести право собственности путем проведения посредством кадастрового инженера межевания участка, постановки участка на кадастровый учет и его последующей приватизации.

Однако, ни ФИО5, ни ФИО11, ни сам истец не пытались этим правом воспользоваться и узаконить участок и приватизировать его.

Впервые право государственной собственности на участок было преобразовано и зарегистрировано за ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по условиям мирового соглашения была определена судьба земельного участка, который фактически ФИО5 не принадлежал, то оснований для его истребования в пользу истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что при заключении мирового соглашения ФИО5 не знала о всех его условиях, поскольку возложенная на нее обязанность по передаче земельного до нее не была доведена, что подтверждено пояснениями сторон. Соответственно оснований полагать о том, что ФИО5 желала передать земельный участок в собственность истцу не имеется.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии обязанности у ФИО5, либо ее наследников в пределах принятой доли наследства, компенсировать долю наследства после смерти ФИО1, никаких мер для защиты своего права не принял.

При этом, из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Кроме того, использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, если ипотека или иное обременение прекращено.

При этом, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом владеет.

Таким образом, законом определены лица, наделенные правом на обращение в суд с такими требованиями.

Учитывая указанные обстоятельства и положения правовых норм, принимая во внимание, что доказательств наличия у ФИО1 права на переданный по решению Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО10 земельный участок в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не установлено, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в государственной собственности был представлен ФИО3, являющейся членом <данные изъяты> и владеющей указанным земельным участком, на основании ее заявления, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ(ред. от 01 июля 2017 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости., Законом Кемеровской области от 22 декабря 2014 года №128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, городском округе- городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», Положениями о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка отсутствовали, право собственности ФИО10 зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, ФИО3 ФИО7 о признании сделки о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка недействительной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения суда в окончательной форме считать 16 февраля 2021 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова