Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, её представителя адвоката Дерябкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 347 520 руб. сроком до 14.11.2018 с процентной ставкой 29% годовых. Срок полного возврата кредита – 14.11.2018. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» 28.01.2015 был заключен договор № уступки права требования (цессии). Между истцом и ООО «Контакт-телеком» 25.10.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии).

С учётом уточнённых исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму невозвращенного основного долга за период с 14.11.2017 по 14.11.2018 - 121461,14 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 15.11.2017 по 22.01.2021 – 112329, 92 руб., неустойку на сумму невозвращённого долга за период с 15.11.2017 по 22.01.2021 - 120000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 121 461, 14 руб. за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 121461, 14 руб. за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

Третьему лицу КБ «Русский Славянский банк» (АО) в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлялись судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако третье лицо на почтовые уведомления не отреагировало, на почту за ними не прибыло, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку третьего лица за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, не отрицала заключение кредитного договора 14.11.2013 между ней и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), показала, что последний платёж по указанному договору был ею произведён 29.09.2015 в сумме 5513 руб. Она не могла вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в сумме 11031 руб., так как испытывала материальные затруднения. Считает, что ФИО2 не вправе требовать с неё погашение задолженности по кредитному договору, так как кредитный договор она заключала не с ним, согласие на уступку прав требования по кредитному договору не давала. Кроме того, она пыталась вносить платежи в погашение кредитного договора и после 29.09.2015, однако в связи с отзывом лицензии у банка у неё не было реквизитов для погашения кредита.

ФИО1 и её представитель адвокат Дерябкин О.И., действующий на основании ордера (л.д.78), считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Полагали, что проценты, установленные кредитным договором, составляют 24, 1% годовых, как указано в кредитном договоре; не были согласны с представленным истцом расчётом, полагали, что у истца не было исходных данных для выводов об имеющейся задолженности по основному долгу, так как выписка из лицевого счёта по данному кредитному договору в материалах дела отсутствует. В случае удовлетворении иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 347 520 руб. сроком до 14.11.2018 с процентной ставкой 24,1% годовых (л.д.13).

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифами банка.

Получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

Ответчик приняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, размер ежемесячного платежа – 11 031 руб. 14 числа каждого месяца, дата последнего платежа 14.11.2018, сумма последнего платежа – 10619,03 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» 28.01.2015 был заключен договор № уступки права требования (цессии) (л.д.20-22). Между истцом и ООО «Контакт-телеком» 25.10.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.23,19).

Из Приложения N2 (выписка из реестра должников) к договору уступки прав (требований), следует, что общая сумма уступаемых ИП ФИО2 по кредитному договору № прав требований составила 340 771,23 руб. (л.д.41).

Договоры уступки права требования (цессии) содержат описание уступаемого права на взыскание задолженности по просроченным кредитам физических лиц. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в акте приема-передачи прав (требований), который содержит информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований), а также иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит положения о запрете банку переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поэтому возражения ответчика о том, что она не давала согласие на уступку прав требования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выписка из лицевого счёта в материалы дела истцом не представлена, суд неоднократно направлял запросы об истребовании выписки у третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от 14.11.2013 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, а именно, денежные средства в погашение кредита вносила с нарушением срока платежа и не в полном объеме. Последний платеж ответчиком внесен 29.09.2015 в сумме 5513 (л.д.82).

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.25 названных Постановлений исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате сумм таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству, и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой его части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в суд с исковым заявлением истец обратился 13.11.2020, срок давности по аннуитетным платежам до 12.11.2017 истёк, с чем согласился ИП ФИО2

Согласно расчёту, представленному истцом, с учётом применения срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу составляет всего 121461,14 руб.

Проверив представленный расчёт, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

При производстве расчёта ИП ФИО2 применяет процентную ставку 29% годовых, в то время, как в кредитном договоре № от 14.11.2013 указанно, что ФИО1 соглашается на предоставление ей кредитного договора на условиях платы за кредит 24,1% в год. После названного условия через один абзац ниже в кредитном договоре также указано, что процентная ставка составляет двадцать девять целых ноль сотых процентов годовых. Ввиду разночтения размера процентной ставки, указанной в кредитном договоре, суд полагает, что применению подлежит процентная ставка, указанная ранее по тексту кредитного договора - 24,1% в год.

Кроме того, ни из кредитного договора №, ни из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д.8-10) невозможно сделать вывод, из какого размер основного долга и процентов состоит каждый аннуитетный платеж в сумме 11031 руб.

Поэтому суд берёт за основу данные, содержащиеся в кредитном договоре №, а именно – сумма кредита 347520 руб. : 60 аннуитетных платежей = 5792 руб.- часть основного долга, содержащаяся в каждом аннуитетном платеже. Срок давности не истёк по 13 платежам, поэтому 13 платежей х 5792 руб. = 75296 руб.- сумма непогашенного основного долга за период с 14.11.2017 по 14.11.2018.

11031 руб. х 12 (количество аннуитетных платежей + 10619,03 руб. (сумма последнего платежа) = 142991, 03 руб. – сумма долга за период с 14.11.2017 по 14.11.2018, по которому не истёк срок исковой давности.

75296 руб. х 24,1% : 365 х 800 дней (период просрочки с 15.11.2018 по 22.01.2021) = 39772,79 руб. – проценты по ставке 24,1% годовых на сумму непогашенного основного долга за период с 15.11.2018 по 22.01.2021.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за период просрочки с 15.11.2018 по 22.01.2021 составит 75296 руб. х 0,5% х 800 дней = 301184 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 75000 руб.

Доводы ответчика о том, что после отзыва у КБ «Русский Славянский банк» лицензии на осуществление банковских операций ответчик не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку у него отсутствовали актуальные реквизиты, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

В случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма непогашенного долга за период с 14.11.2017 по 14.11.2018 - 142991, 03 руб., сумма процентов по ставке 24,1% годовых за период с 15.11.2018 по 22.01.2021 – 39772,79 руб., неустойка за период просрочки с 15.11.2017 по 22.01.2021 - 75000 руб., всего 257763, 82 руб., а также проценты по ставке 24,1% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 75296 руб. за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом. По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5777,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013, состоящую из суммы непогашенного долга за период с 14.11.2017 по 14.11.2018 - 142991, 03 руб., суммы процентов по ставке 24,1% годовых за период с 15.11.2018 по 22.01.2021 – 39772,79 руб., неустойки за период просрочки с 15.11.2017 по 22.01.2021 - 75000 руб., всего 257763 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки,

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по кредитному договору № от 14.11.2013 по ставке 24,1% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 75296 (семьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб. за период с 23.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 18.02.2021.