Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» к ФИО1, третьи лица - ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ», ООО «Акустический Дизайн, Индлин», о взыскании суммы неотработанного аванса и судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» третье лицо ООО Густа Акустовъ», ООО Акустический Дизайн, Индлин» о признании договора поручительства прекращенным (расторгнутым)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым из Верховного Суда Республики Крым после отмены определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по иску ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса и судебных расходов, третьи лица - ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ», ООО «Акустический Дизайн, Индлин», для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и передано судье Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В.. Иск подан в рамках ст. 32 ГПК РФ договорной подсудности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК ТИС, ООО «Акустически Дизайн, Индлин» и ООО «Густа Акустовъ» заключен договор подряда № предметом которого является выполнение работ по благоустройству акустического потолка зале Ледовой арены, цена договора 4 833 581,13 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК ТСИ, ООО «Густа Акустовъ» ФИО1 заключен договор поручительства № согласно которому ФИО1 поручился за исполнение ООО «Густа Акутовъ» работ по договору №. Срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ в срок работы выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Густа Акустовъ» направлена претензия с требованием выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен по основаниям ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда (л.д. 51 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал встречный иск к ООО ООО ГК ТИС, в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору подряда) к ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» прекращенным (расторгнутым).

Встречные требования мотивирует тем, что данный договор поручительства был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно так как договор не был продлен, значит он автоматически прекратил свое действие, и кроме того аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен с опозданием в 72 дня, поэтому подрядчик не смог вовремя исполнить договор подряда.

Протокольно от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ООО «Густа Акстовъ» о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в Арбитражном суде <адрес> искового заявления ООО «Густа Акуставъ» к ООО «ГК ТСИ» о нарушении ООО ГК ТСИ обязательств по подряду № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, о признании исполнения ООО «Густа Акустовъ» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в части и понуждении подписании исполнительной документации,- в связи с тем, что данные требования не взаимосвязаны между собой и могут быть рассмотрены каждый в своем производстве.

Протокольно от ДД.ММ.ГГГГ отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по первичному иска в качестве соответчика ООО ГК ТСИ отказать в связи с несоответствием данного ходатайствам нормам ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ГК ТСИ» - в судебном заседании просил иск удовлетворить. Во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Густа Акустовъ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Акустический Дизайн, Индлин» в суд не явились извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

судом установлено, что между ООО «ГК «ТСИ» (Генеральный подрядчик), ООО «Акустический Дизайн, Индлин» (Подрядчик-1) и ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» (Подрядчик-2) заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) и Дополнительное соглашения к нему.

Согласно п. 1.1. Договора «Подрядчик-1» и «Подрядчик-2» обязуется выполнить работы по обустройству акустического потолка Генеральному подрядчику в зале Ледовой арены, в том числе:

1.1.1. Разработка рабочего проекта на изготовление и монтаж акустического потолка;

1.1.2. Приобретение материалов, изготовление элементов и подготовка их к монтажу акустического потолка;

1.1.3. Монтаж акустического потолка на объекте;

1.1.4. Авторский надзор, инструментальные измерения и подготовка отчета по акустическим характеристикам зала Объекта.

Номенклатурный перечень, количество, цены, условия и сроки поставки и монтажа оговорены в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ТСИ», (Генеральный подрядчик) - истец и ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» (Подрядчик-2) - Ответчик, а так же ФИО1 заключили Договор поручительства № (Далее Договор Поручительства), согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Генеральным подрядчиком за исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «ГУСТА АКУСТОВЪ» (Подрядчик-2) своих обязательств в размере стоимости аванса по Договору подряда № от «19» марта 2020 г., заключенному между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком-2 (далее - «Договор подряда»).

Согласно п.1.2. Договора поручительства «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Подрядчиком-2 перед Генеральным подрядчиком за исполнение обязательств Подрядчика-2 в размере аванса по Договору подряда и/или Дополнительных соглашений к нему, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором подряда и/или Дополнительных соглашений к нему, в случае неисполнения Подрядчиком-2 своих обязательств.»

Согласно п.1.3. Договора поручительства «Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

невыполнение Подрядчиком-2 объема работ в размере стоимости аванса, предусмотренном Договором подряда и/или Дополнительных соглашений к нему;

нарушение сроков выполнения работ на сумму аванса по Договору подряда и/или Дополнительных соглашений к нему;

невозврат авансового платежа по Договору подряда и/или Дополнительных соглашений к нему, в случае его расторжения по любым законным основаниям».

Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства по предварительной оплате и перечислил Подрядчику-2 аванс по Договору подряда в общем размере 4 833 581 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль) 13 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата аванса осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,99 т.1)

Согласно Дополнению к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата окончания работ установлена - ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Подрядчик-2 не выполнил принятые на себя обязательства по Договору подряда. Работы на объекте в установленный Договор срок не выполнены, в том числе не выполнены до настоящего времени.

Согласно п. 6.6. Договора подряда «В случае просрочки Подрядчиком-1 и Подрядчиком-2 ранее оплаченной поставки Результата Работ более, чем на 15 дней, Подрядчик-1 и Подрядчик-2 возвращает Генеральному подрядчику сумму, оплаченную за неотгруженный Результат Работ, в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты предъявления соответствующего требования. В случае неудовлетворения такого требования Генерального подрядчика, Подрядчик-1 и Подрядчик-2 обязаны уплатить Генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврате за каждый день просрочки». (л.д. 32 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСИ в адрес третьего лица ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить в полном объеме работы по Договору и сдать ООО «ГК «ТСИ» Результат работ, предусмотренный Договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по Акту о приемке выполненных работ (форма кс-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3), а также исполнительную документацию, в полном объеме, согласно п.3.3 Договора. (л.д. 87 т.1)

Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК ТСИ в адрес третьего лица ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора № (далее Повторная Претензия) о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат ООО «ГК «ТСИ» суммы полученного ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» неотработанного аванса в размере 4 833 581 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль) 13 копеек, а также уведомление о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93 т.1)

Повторная Претензия осталась без удовлетворения.

Соответственно работы Третьим лицом ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» по Договору выполнены не были и не были сданы Генеральному Подрядчику.

Стороны при заключении договора предусмотрели условия об одностороннем отказе от Договора одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «ТСИ» отправило поручителю Претензию в порядке досудебного урегулирования спора (Уведомление) исх. №-К от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» своих обязательств в рамках заключенного Договора подряда, однако Поручителем так же обязанность по погашению задолженности в виде неотработанного аванса по Договору подряда до настоящего времени не исполнена. (л.д. 151 т.1)

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.9.2.4. Договора, Генеральный подрядчик (Истец) вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно, уведомив о данном обстоятельстве Подрядчиков (Третьего лица) за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом учитывая, что работы Подрядчиками не были выполнены таким образом третье лицо ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» при расторжении Договора подряда обязано вернуть ООО «ГК «ТСИ» неотработанный аванс в размере 4 833 581 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 13 коп.

В связи с невыполнением третьим лицом ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» в предоставленный разумный срок работ по Договору, ООО «ГК «ТСИ» было вынуждено повторной Претензией уведомить об отказе от Договора в связи с неисполнением взятых на себя обязательств Подрядчиком-2, указав, то обстоятельство, что Договор будет считаться расторгнутым по истечение 15 (пятнадцати) календарных дней от назначенного срока, а также потребовать взыскание стоимости оплаченного по Договору аванса в размере 4 833 581 (четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 13 коп.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Работы на объекте в установленный Договор срок не выполнены.

По смыслу ст.ст. 432, 702, 708, 758 ГК РФ следует, что основанием для оплаты по Договору может являться факт сдачи результата работ и его приемки Генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном в договоре. Работы на объекте в установленный Договором срок Подрядчиками не выполнены и не представлены к приемке Генеральному подрядчику, согласно условиям и в порядке предусмотренным Договором.

После расторжения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как указано в ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, граничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право требовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения, уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец подал иск в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в настоящий момент договор расторгнут, работы не выполнены, таким образом с поручителя ФИО1 в пользу ООО «ГК «ТСИ» подлежит взысканию сумму неотработанного аванса в размере в размере 4 833 581,13 рублей, а также расходы по оплате в размере 32 368,00 рублей.

Довод ФИО1 о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» и взыскании в солидарном порядке с него и ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» суммы неотработанного аванса основано на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ГК ТСИ» о признании договора поручительства № от 19.03.20220 (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращенным (расторгнутым), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ГК «ТСИ» (Генеральный подрядчик), ООО «Акустический Дизайн, Индлин» (Подрядчик-1) и ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» (Подрядчик-2) заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) и Дополнительное соглашения к нему.

Установлено, что Сторонами подписано Дополнение к Договору (Далее - Дополнение). Согласно Дополнению, в связи с тем, что оплата аванса по Договору произведена Генеральным подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ скорректированы и указаны в таблице, приведенной в Дополнении. В соответствии с вышеуказанной таблицей крайний срок окончания работ по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Далее срок исполнения обязательств по Договору был скорректирован Сторонами с учетом фактической даты оплата аванса. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) (Далее - Дополнительное соглашение №). (л.д. 86 т.1)

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № Стороны приняли решение изменить и принять п. 1.6. Договора поручительства в следующей редакции:

«1.6. Поручительство по настоящему Договору действует до ДД.ММ.ГГГГ»

Истец подал иск в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3. Договора поручительства основанием ответственности Поручителя, в частности, является:

- невыполнение Подрядчиком-2 объема работ в размере стоимости аванса, предусмотренного Договором подряда и/или Дополнительных соглашений к нему;

- невозврат авансового платежа по Договору подряда и/или Дополнительных соглашений к нему, в случае его расторжения по любым законным основаниям.

Согласно п.3 Договора поручительства поручительство прекращается

-по истечении срока на который оно дано (по выполнении вскех взятых на себя обязательств Подрядчиком по Договору № от 19.03.2020

- в случае не исполнения Подрядчиком -2 взятых на себя обязательств по Договору подряда / и/или Дополнительных соглашений к нему, на сумму авансов;

- в случае приятия Генеральным Подрядчиком отступного.

Установлено, что на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ договор поручительств а был действительным.

Установлено, что Подрядчиком-2 на момент подачи иска в суд и в настоящий момент объемы работ в размере стоимости аванса, предусмотренного Договором подряда и/или Дополнительных соглашений к нему не выполнены.

Установлено, что Генеральный Подрядчик отступное не получал.

С учетом вышеизложенного встречное требование ФИО1 к ООО ГК ТСИ» о признании Договора поручительства прекращенным является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО5, что по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ГК «ТСИ» (Генеральный подрядчик), ООО «Акустический Дизайн, Индлин» (Подрядчик-1) и ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» (Подрядчик-2) (далее Договор) срок оплаты аванса наступил у Генерального подрядчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, что в нарушение вышеуказанных условий Договора Генеральный подрядчик осуществил оплату аванса только ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению ФИО5 оплата ООО «ГК «ТСИ» аванса ДД.ММ.ГГГГ не позволило надлежащим образом исполнить обязательства по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Густа Акустовъ» - является в данном случае при рассмотрении данного дела по предмету спора не существенным, учитывая, что срок договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО5, что ООО «ГК ТСИ» следовало при рассмотрении дела привлечь в качестве соответчика ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» является неверным толкованием нормы материального права. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Иск предъявлен ООО ГК ТСИ к поручителю ФИО5. Истец самостоятельно определяет стороны в рамках своих прав и обязанностей.

Довод ФИО5, и довод третьего лица ООО «ГУСТА АКУСТОВЪ» о необходимости приостановления производства по делу учитывая нахождения в Арбитражном суде <адрес> искового заявления ООО «Густа Акустовъ» к ООО ГК ТСИ о нарушении ООО ГК ТСИ обязательств по подряду № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, о признании исполнения ООО «Густа Акустовъ» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в части и понуждении подписании исполнительной документации, является несостоятельным поскольку требования рассматриваемые в районном суде и исковое заявление принятое к производству в Арбитражном суде <адрес> касаются разных предметом спора.

При подаче встречного иска ФИО1 государственную пошлину не оплатил. учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и так как в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» ОГРН 1179102009680 ИНН 9102227825, сумму неотработанного аванса в размере в размере 4 833 581,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 368,00 рублей, а всего 4 865 949,13 руб. (четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять руб. 13 коп.)

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу МО Красноперекопск в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко