Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 74065 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2422 рубля.

В обоснование иска указал, что с 03 июля 2017 по 30 октября 2017 ответчик по устной договоренности осуществлял у него трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля марки Вольво FМ 6х4 (тягач), регистрационный государственный номер №. В сентябре 2017 ответчик без его разрешения, из своих собственных предубеждений, своими силами, действуя умышленно испортил кардан межосевой на автомобиле марки Вольво FМ 6х4 (тягач). 26 сентября 2017 он обратился в ООО <данные изъяты>, по заключению которого кардан неисправен и ремонту или восстановлению не подлежит. Для дальнейшей работы автомобиля им приобретен б/у кардан межосевой стоимостью <данные изъяты>, а также комплектующие к нему: подшипник – <данные изъяты>., пыльник шлицевого соединения Н210 (100х106х210)ЕDS -<данные изъяты>, гайка выходного вала RТ261НV - <данные изъяты>, сальник – <данные изъяты>, подшипник- <данные изъяты>, а также произведена оплата за работу по установке кардана- <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками, в Подпорожье он арендует стоянку для автомашин неофициально (адрес не знает), поскольку проживает в Санкт-Петербурге, водители работают на принадлежащих ему автомашинах без оформления трудового договора по устной договоренности, в том числе и Демянович. Никаких договоров о полной материальной ответственности с водителями не заключалось. За Демяновичем закреплена машина Вольво FМ 6х4 (тягач), регистрационный государственный номер №. За техническим состоянием машин должны следить сами водители, в том числе проводить ремонт. 21 сентября 2017 Демянович сообщил ему о поломке автомобиля. Им были приобретены необходимые детали для ремонта. Считает, что Демянович умышленно испортил ему автомобиль, поскольку его работники Свидетель №2 и Свидетель №1 видели, как Демянович производил ремонт неправильно, в результате ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Объяснений с Демяновича не брал и расследование не проводил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника помимо прочего в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, по правилам данной статьи при разрешении споров по возмещению ущерба бремя доказывания размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность вышеназванных условий, и при отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд приходи к выводу о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2, но учитывая, что работодателем не соблюден порядок установления причин возникновения ущерба, который является обязательным, договор о полном материальной ответственности с ответчиком не заключался, следовательно оснований для удовлетыорения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018.