Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала (ЮФ РАО) к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторскихправ

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторскихправ по следующим основаниям. РАО является созданной обладателями авторских прав, основанной на членстве некоммерческой организацией, которая на основании ст. ст. 1242-1244 ГК РФ и Устава управляет авторскими правами на коллективной основе, в том числе при публичном исполнении произведений. С 15 августа 2008 года в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения и сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ). Для правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации музыкальных произведений в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений. 07.06.2010 года инспектором ЮФ РАО ФИО4 в телефонном режиме были проведены переговоры с ИП ФИО1, являющимся руководителем Центра водных видов спорта «Вольный ветер», которому было разъяснено о необходимости заключения лицензионного договора при публичном исполнении произведений авторов в ходе запланированного на 13.06.2010 года выступления творческого коллектива «Кул-шоу» в рамках организованного ответчиком кайт-фестиваля «Вольный ветер» на территории . Однако, ИП ФИО1 отказался от заключения лицензионного договора. 08.06.2010 года истцом направлено уведомление в администрацию , содержащее информацию о запланированном на 13.06.2010 года выступлении творческого коллектива «Кул-шоу» в рамках проведении кайт-фестиваля «Вольный ветер» на территории и необходимости заключения его организатору лицензионного договора с РАО. На указанное уведомление администрацией в адрес ЮФ РАО направлен ответ, в соответствии с которым организатором кайт-фестиваля «Вольный ветер» является Центр водных видов спорта «Вольный ветер». Одновременно администрацией в адрес руководителя Центра водных видов спорта «Вольный ветер» ФИО1 направлено уведомление, в котором рекомендовано, в случае использования объектов авторского права, рассмотреть вопросы о соблюдении действующего законодательства Российской Федерации об авторских правах. 09.06.2010 года ЮФ РАО обратился в Азовскую межрайонную прокуратуру Ростовской области с заявлением о внесении организатору кайт-фестиваля «Вольный ветер» предостережения о недопустимости нарушения закона и приведения своей деятельности по организации фестиваля в соответствие с законодательством РФ. 11.06.2010 года в рамках проведения проверки по заявлению ЮФ РАО помощником Азовского межрайонного прокурора Ростовской области руководителю Центра водных видов спорта «Вольный ветер» ФИО1 были разъяснены требования ст.ст. 1229, 1233, 1235, 1238, 1255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако, письменное предостережение прокуратурой ФИО1 внесено не было в связи с отсутствием, по мнению прокуратуры, достаточных на тот момент для этого оснований.

На основании распоряжения директора ЮФ РАО ФИО5 № 18 от 11 июня 2010 года о проведении контрольного прослушивания представителем РАО ФИО4 13 июня 2010 года, в промежуток времени с 21 час. 40 мин. по 22 час 30 мин., было проведено контрольное прослушивание и осуществлена запись публичного исполнения произведений при выступлении творческого коллектива «Кул-шоу», в рамках проведения кайт-фестиваля «Вольный ветер», на сцене Центра водных видов спорта «Вольный ветер», расположенного на территории . После проведения контрольного прослушивания был составлен акт контрольного прослушивания, подписанный свидетелями. В ходе контрольного прослушивания было установлено, что на сцене Центра водных видов спорта «Вольный ветер» творческим коллективом «Кул-шоу» в живом исполнении было публично исполнено охраняемое авторским правом произведение. При расшифровке записи контрольного прослушивания идентифицировано одно произведение, которое является охраняемым объектом исключительных авторских прав и включено в реестр РАО, а именно: песня «Луч солнца золотой» композитора ФИО6, автор текста - ФИО2 Тот факт, что именно те лица, в интересах которых подано исковое заявление, являются авторами произведения, публично исполненного 13.06.2010 года при выступлении творческого коллектива «Кул-шоу» на сцене Центра водных видов спорта «Вольный ветер» в рамках проведения кайт-фестиваля «Вольный ветер», подтверждается выписками из Реестров произведений и правообладателей РАО. Указанный Реестр, содержащий сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление РАО, а также об объектах авторских прав, сформирован РАО в соответствии с требованием п. 5 ст. 1243 ГК РФ. Кроме этого, 20.07.2010 года в связи с фиксацией факта бездоговорного использования произведения авторов ЮФ РАО повторно обратился в Азовскую межрайонную прокуратуру Ростовской области с заявлением о внесении ИП ФИО1 представления об устранении нарушений закона, допущенных им 13.06.2010 года при проведении кайт-фестиваля «Вольный ветер».

26.07.2010 года ЮФ РАО в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении законодательства об авторском праве при проведении вышеуказанного фестиваля, с предложением урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке. Однако, ФИО1 предложение об урегулировании отношений в досудебном порядке было проигнорировано. 21.08.2010 года Азовской межрайонной прокуратурой Ростовской области по результатам рассмотрения заявления ЮФ РАО от 20.07.2010 года руководителю Центра водных видов спорта «Вольный ветер» ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства РФ, допущенных им 13.06.2010 года при проведении кайт-фестиваля. Несмотря на данный факт, ИП ФИО1 в РАО до настоящего времени не обращался.

Поскольку именно ИП ФИО1, как организатором выступления творческого коллектива «Кул-шоу», в рамках проведения кайт-фестиваля «Вольный ветер» 13.06.2010 года на сцене Центра водных видов спорта «Вольный ветер», расположенного на территории , были предприняты определенные действия для представления слушателям возможности прослушать публично исполняемые произведения, следовательно, в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, именно ИП ФИО1 было осуществлено публичное исполнение произведений, что должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения.

Поскольку публичное исполнение вышеуказанного музыкального произведения из реестра РАО осуществлялось ответчиком без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, оно осуществлялось неправомерно, так как использование произведений в соответствии со ст. 1229 ГК РФ без согласия правообладателя является незаконным.

Таким образом, ответчик является нарушителем исключительного права авторов музыкального произведения, предусмотренного подпунктом 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ - правом на публичное исполнение произведений, в связи с чем, для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.ст.1252, 1301 ГК РФ. Постановлением Авторского Совета РАО от №18.12.2009 года № минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения из Репертуара РАО для каждого автора составляет 15000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу РАО 30000 руб. для дальнейшей выплаты правообладателям компенсации за нарушение авторских прав ФИО3 15000 руб., ФИО2 15000 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину 1100 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали, уточнили название песни « Луч солнца золотого» и указали, что песня имеет еще одно официальное название « Серенада трубадура», полагают, что исполнение группой «Кул-Шоу» песни «Луч солнца золотого» очевидно тождественно спорному авторскому объекту и не является пародией.

Ответчик явился в судебное заседание, иск не признал и пояснил, что была исполнена песня- пародия на песню «Луч солнце золотого», которая имеет официальное название « Серенада трубадура», отличная от авторского произведения Гладкова Г.Ю. и ФИО2 по музыкальной фактуре: мелодии, аккомпанементу, темпу, динамике, ритму, стилю, при этом не оспаривал, что являлся организатором фестиваля, в рамках которого музыкальный коллектив «Кул-Шоу» исполнил пародию на спорную песню. Работники истца самоуправно, вопреки требованиям своего работодателя, произвели фиксацию выступлений музыкального коллектива «Кул-Шоу» не на базе отдыха «Казачок», а на территории Центра водных видов спорта «Вольный ветер», в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись выступления творческого коллектива «Кул-шоу» от 13.06.2010 года и прослушав аудиозапись оригинала песни «Луч солнца золотого», находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1225 ГК РФ Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства

В соответствии со ст.1228 ГК РФ 1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат

В соответствии со ст.1229 ГК РФ 1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1233 ГК РФ 1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со ст.1242 ГК РФ 1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

6. Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.

В соответствии со ст.1244 ГК РФ 1. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270)

В соответствии со ст.1252 ГК РФ Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

музыкальные произведения с текстом или без текста;

В соответствии со ст.1270 ГК РФ 1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

В соответствии со ст.1274 ГК РФ Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2010 года, в промежуток времени с 21 час. 40 мин. по 22 час 30 мин., творческим коллективом «Кул-шоу» в рамках проведения кайт-фестиваля «Вольный ветер» на сцене Центра водных видов спорта «Вольный ветер», расположенного на территории , было публично исполнено охраняемое авторским правом и включенное в реестр Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), общественной некоммерческой аккредитованной организации, осуществляющей с 15 августа 2008 года в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года коллективное управление- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения и выступающей в защиту авторских прав, музыкальное произведение, а именно: песня «Луч солнца золотого» ( второе название «Серенада трубадура») композитора ФИО6, автор текста - ФИО2, авторство которых подтверждается выписками из Реестров произведений и правообладателей РАО и никем не оспаривается.

Суд полагает, что выступление творческого коллектива «Кул-шоу» носило публичный характер, поскольку исходя из видеозаписи, подлинность которой не спаривается ответчиком, следует, что музыкальный коллектив выступал в рамках фестиваля, очевидно, задачи которого не предполагают удовлетворение личных потребностей музыкантов и их близких, на специально оборудованной сцене, предназначенной для выступления перед массовым зрителем, открытой для посещения значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. На видеозаписи зафиксировано значительное число слушателей песни, что еще раз подтверждает вывод суда, что исполнение музыкального произведения было предназначено для посетителей фестивальных мероприятий, а не для удовлетворения личных нужд музыкантов и организаторов фестиваля.

Поскольку ИП ФИО1 выступил как организатор выступления творческого коллектива «Кул-шоу» в рамках проведения кайт-фестиваля «Вольный ветер» 13.06.2010 года на сцене Центра водных видов спорта «Вольный ветер», расположенного на территории , что им не отрицалось, на основании ст. 1270 ГК РФ именно он считается лицом, осуществившим публичное исполнение произведения.

Ему как руководителю фестиваля, причем название фестиваля в данном случае не имеет никакого правового значения, 07.06.2010 года инспектором ЮФ РАО ФИО4 в телефонном режиме было разъяснено о необходимости заключения лицензионного договора при публичном исполнении произведений авторов в ходе запланированного выступления творческого коллектива «Кул-шоу», администрацией Азовского района Ростовской области было направлено уведомление, в котором рекомендовано, в случае использования объектов авторского права, рассмотреть вопросы о соблюдении действующего законодательства Российской Федерации об авторских правах. 11.06.2010 года в рамках проведения проверки по заявлению ЮФ РАО помощником Азовского межрайонного прокурора Ростовской области ему также были разъяснены требования законодательства о защите авторских прав. Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами надзорного производства №423ж-09 Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области и не оспаривались ответчиком.

Несмотря на это, ИП ФИО1 вопреки ст. 1229 ГК РФ, не получив разрешение на использование авторского произведения на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе ( РАО) с выплатой авторского вознаграждения, нарушил исключительные права авторов музыкального произведения композитора ФИО6 и автора текста ФИО2 на публичное исполнение произведения. Суд не установил каких-либо оснований для свободного, без согласия авторов и выплаты авторского вознаграждения, использования исполненного авторского произведения.

Суд не может согласиться с ответчиком, что творческим коллективом «Кул-Шоу» исполнялась пародия на песню, поскольку экспертом ФИО7 установлено, что это исполнение соответствует авторскому произведению ФИО6 и ФИО2 по своему нотному ряду, соблюдены в целом мелодические, гармонические, жанровые особенности и текст произведения, каких- либо признаков пародии, нарочитого изменения текста и мелодии произведения в ущерб авторского замысла не выявлено. Суд не может не согласиться с выводами эксперта, лица, имеющего высшее образование по специальности композиция, являющегося работником отдела культуры администрации , в служебную деятельность которого входит организация музыкальных мероприятий, создание музыкальных произведений, явно не заинтересованного в исходе- не состоящего в каких-либо отношениях со сторонами. Его выводы подтверждаются актом контрольного прослушивания РАО от 14.06.2010 года и идентификацией песни как «Луч солнца золотого» авторов ФИО6 и ФИО2, материалами прокурорской проверки, где из объяснений ФИО1 от 18.06.2010 год следует, что творческий коллектив «Кул-шоу» использовал при выступлении музыкальные произведения из собственного репертуара, а на видеозаписи зафиксировано, что перед началом выступления сами музыканты говорят, что исполняют известную песню, а не свое произведение. При том, что при просмотре и прослушивании видеозаписи выступления при сопоставлении с оригиналом и текстом песни ( приложен к музыкальному диску) становится очевидным, что исполняется общеизвестная узнаваемая песня ФИО6 и ФИО2 «Луч солнца золотого», какого -либо комического эффекта, что предполагается в пародии, ее исполнение не содержит, реакция присутствующей публики соответствует обычному ее воспроизведению- отсутствует смех, наоборот, слушатели подпевают исполнителям, узнавая текст и мелодию песни. Разница в названии песни и наличие второго официального названия не говорит об отсутствии нарушенного исключительного права ответчиком ( о том, что авторская песня не исполнялась) и не освобождает его от ответственности, а лишь вызвано техническими ошибками в написании названия песни в исковом заявлении и неуказанием ее второго названия, что было устранено в ходе судебного разбирательства представителями РАО, предоставившими заявление ФИО2 и ФИО6 о регистрации авторских произведений на песню «Луч солнца золотого» и дополнительную выписку из реестра произведений, где указано второе название песни «Серенада трубадура». Исполнение же песни в другом стиле не нарушает авторского замысла, не образует нового музыкального произведения, поскольку не является самостоятельным результатам творческого труда ( музыканты группы «Кул-шоу» лишь дополнили в припеве слова «Ла-Ла), в нашем случае позволяет идентифицировать авторское произведение и произвести его защиту при несанкционированном использовании. Поскольку ФИО1 не является работодателем лиц, производивших запись выступления, он не может оценивать их действия как работников РАО и рассматривать их как самоуправные, нарушающие нормы трудового права. В связи с чем, его доводы в этой части также не могут быть приняты судом. Представленную же видеозапись как доказательство оснований заявленного иска ответчик не оспорил, каких-либо специальных требований к получению данного вида доказательств гражданско-процессуальное законодательство не содержит, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ необходимо лишь указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, что и было сделано представителями РАО. В связи с чем, суд принял его во внимание как допустимое, достоверное, относимое и достаточное доказательство при рассмотрении данного иска. Оценивая в совокупности указанные доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд считает установленным факт исполнения творческим коллективом «Кул-шоу» музыкального произведения «Луч солнца золотого» ( второе название «Серенада трубадура») композитора ФИО6, автор текста - ФИО2

Поскольку ответчик является нарушителем исключительного права авторов музыкального произведения, для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.ст.1252, 1301 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает, что постановлением Авторского Совета РАО от №18.12.2009 года №6 минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного произведения из Репертуара РАО для каждого автора составляет 15000 руб., именно минимальный размер компенсации просят взыскать представители РАО, который очень близок к минимальному размеру компенсации, установленному законом ( 10000 руб.), а также поведение нарушителя, который, несмотря на неоднократные предупреждения как со стороны органов власти, так и представителей истца, допустил нарушение авторских прав. При этом, невзимание платы со зрителей при публичном исполнении авторского произведения не освобождает нарушителя авторских прав от выплаты компенсации в силу ст.1270 ГК РФ. С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации для каждого автора по 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика.

Экспертом ФИО7 заявлено ходатайство об оплате его услуг в размере 3000 руб. Поскольку требования истца, основанные на экспертном заключении, были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала (ЮФ РАО) к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторскихправ удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала (ЮФ РАО) 30000 руб. для дальнейшей выплаты правообладателям компенсации за нарушение авторских прав ФИО3 15000 руб., ФИО2 15000 руб., уплаченную госпошлину 1100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форм, т.е. со 18.04.2011 года, через судью Батайского городского суда.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.