Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, связанных с нарушением авторских прав, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о нарушении авторских прав. В обоснование своих требований указала, что ФИО3 является автором и обладателем исключительного права на изображения: «Облепиховый чай», «Розовый осенний домик», «Домик на берегу моря», «Золотой снитч», «Пейзаж с домиками из Анталии», «Шмель на крокусе», «Георгин». Ответчиком на страницах интернет-сайтов

https://t.me/c/1680951550/776

https://t.me/risovat_ legko_astrakhan/696

https://vk.com/wall-136184659_1306

https://vk.com/risovat_legko_astrakhan?z=photo-6184659_457242556%2Fwall-136184659_1306

https://ok.ru/trening2v1/topic/153827406956030

https://www.instagram.com/p/CaXAagLgPne/

https://www.instagram.com/p/CZsHpewgDEt/

https://www.instagram.com/p/CZG72n3Am50/

https://vk.com/wall-136184659_1171

https://vk.com/risovat_legko_astrakhan?z=photo136184659_457241876%2Fwall-136l 84659_1171

https://t.me/risovat_legko_astrakhan/308

https://t.me/risovat_legko_astrakhan/282

https://www.instagram.co1n/p/CeLbrZ3g8gx/

https://www.instagram.com/p/CdITpMBtqP2/

https://www.instagram.com/p/CdOfNHhtYJk/

https://t.me/risovat_legko_astrakhan/474

https://t.me/risovat_legko_astrakhan/445

https://www.instagram.com/p/Cf2BwdhgOFe/

https://www.instagram.co1n/p/CfGVdAoghRy/

https://vk.com/wall-136184659_1250

https://vk.com/risovat_legko_astrakhan?z=photo136184659_457242378%2Fwall-136184659_1250

https://vk.com/wall-136184659_ 1253

https://vk.com/risovat_legko_astrakhan?z=photo-136184659_457242426%2Fwall- l36 l 84659 1253

https://t.me/risovat_ legko_astrakhan/674

https://t.me/risovat_legko_astrakhan/628

https://t.me/risovat_legko_astrakhan/574

https://t.me/risovat_legko_astrakhan/529

https://www.instagram.com/p/Chj8hqRtORl/

https://www.instagram.com/p/CgooDfMNurO/

https://vk.com/wall-136184659_1301

https://vk.com/risovat_legko_astrakhan?z=photo-136184659_457242537%2Fwall-136184659 1301

https://vk.com/wall-136184659 1285

https://vk.com/risovat_legko_astrakhan?z=photo136184659_457242510%2Fwall-136184659_1285

https://vk.com/wall-136184659_1272

https://vk.com/risovat_legko_astrakhan?z=photo-136184659_45724246%2Fwall136l84659_1272

https://t.me/risovat_legko_astrakhan/282

https://ok.ru/group/54367741346046/album/54369875591422/90402885732

https://vk.com/wall-136184659_1143

https://vk.com/risovat_legko_astrakhan?z=photo-136184659_45724l805%2Fwall-136184659_1143 размещены и предлагаются для использования неограниченному кругу лиц посты с использованием авторских произведений, права на которые принадлежат истцу. ФИО3 не передавала авторских и исключительных прав на копирование и использование этих произведений, а также не давала разрешения на публикацию на вышеназванных сайтах. 15.12.2022г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая 26.12.2022г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила обязать ответчика прекратить размещение, распространение и иное использование произведений, поименованных в исковом заявлении, обязать публично признать во всех социальных сетях в Сети «Интернет» тот факт, что использовались работы ФИО3 и обязать ответчика принести публичные извинения за нарушения авторских прав, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушения исключительных прав на произведения в размере 1 950 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 17 950 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 290 000 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представлять свои интересы в суде доверила своему представителю по доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Юридический сервис «Райт НН» - ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлять свои интересы в суде доверил своим представителям по нотариальной доверенности ФИО6 и ФИО7, которые представили письменные возражения на исковые требования истца, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность истцом наличия у нее авторских прав в отношении приложенных к иску изображений, а также нарушения их ответчиком.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из искового заявления истец ссылается на 39 случаев нарушений авторских прав истца ответчиком ФИО4 на сайтах https//t.me, https//vk.com, https//ok.ru, https//www.instagram.com.

Судом установлено, что указанные адресные ссылки являются ссылками на личные Интернет страницы физических лиц в социальных сетях «ВКонтакте», «Instagram», «Одноклассники», «Телеграм» и не связаны с ведением ФИО4 какой-либо предпринимательской деятельности.

Судом принят во внимание тот факт, что сайт сети «Instagram» (https//www.instagram.com) признан экстремистским и запрещенным в Российской Федерации по решению Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. по делу № 02-2473/2022. Данные факты не оспаривались сторонами.

В связи с чем, осуществить вход на указанные истцом ссылки по адресам:

https://www.instagram.com/p/CaXAagLgPne/,https://www.instagram.com/p/CZsHpewgDEt/,https://www.instagram.com/p/CZG72n3Am50/,https://www.instagram.com/p/CeLbrZ3g8gx/,https://www.instagram.com/p/CdITpMBtqP2/,https://www.instagram.com/p/CdOfNHhtYJk/,https://www.instagram.com/p/Cf2Bwdhg0Fe/,https://www.instagram.co1n/p/CfGVdAoghRy/,https://www.instagram.com/p/Chj8hqRtORl/,https://www.instagram.com/p/CgooDfMNurO/, на которых, по утверждению истца, размещены спорные изображения, не представилось возможным.

В обоснование своих требований представитель истца в ходе судебного заседания ссылался на наличие контактных данных ответчика на сайте «Вконтакте» в группе «Рисовать легко» и реализацию ответчиком контрафактных изображений, принадлежащих истцу.

Суд находит несостоятельным данные доводы представителя истца, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие владельца или администратора ссылок на сайты социальных сетей, факт ведения предпринимательской деятельности ФИО4, а также отсутствует причинно-следственная связь между контактными данными ФИО4 и ссылками истца. Какие-либо доказательства того, что спорные изображения размещены по указанию ответчика, с его согласия, в каких-либо рекламных целях для коммерческого продвижения соответствующей продукции, товаров, услуг и т.п. в материалы дела представлено не было. В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить суду, каким образом был выявлен факт реализации контрафактных изображений, и каким образом ФИО4 ее осуществлял или публично использовал указанные в иске изображения.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 является автором и обладателем исключительного права на изображения: «Облепиховый чай», «Розовый осенний домик», «Домик на берегу моря», «Золотой снитч», «Пейзаж с домиками из Анталии», «Шмель на крокусе», «Георгин».

В силу ст. 56 ГПК РФ и применительно к положениям приведенных выше норм материального права обязанность доказать факт создания указанных изображений лежит на истце.

В ходе судебного заседания судом исследованы представленные истцом скриншоты изображений и справки осмотра интернет-ресурсов, а также обозревались представленные ответчиком изображения под названием «Облепиховый чай», авторами которых являлись различные лица.

Судом установлено, что представленные изображения под названием «Облепиховый чай» являются визуально схожими, однако принадлежат разным авторам.

Представитель истца в ходе судебного заседания не смог пояснить суду, какое именно изображение, заявленное в исковом заявлении, под названием «Облепиховый чай» принадлежит истцу, и какое было опубликовано на сайтах, указанных в иске.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью в сфере обучения рисованию и это подтверждает факт создания изображений именно её творческим трудом, также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не позволяет сделать безусловный вывод об авторстве истца в отношении спорных графических изображений. Истцом не представлено доказательств ни уникальности, ни оригинальности представленных изображений. Подлинники указанных изображений суду также не представлены.

В связи изложенным, судом не установлено, что изображения, содержащиеся на ссылках истца, являются фотографиями или произведениями истца, а не представляют собой продукт самостоятельной творческой деятельности третьих лиц. Истцом не доказано авторство в отношении вышеуказанных фотографий (изображений). При этом не является обязанностью ответчика установление и указание лица, которое является автором спорных фотографий.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорные произведения (фотографии), указанные в ссылках истца не являются объектами авторского права истца, поскольку из их анализа не представляется возможным установить, что они созданы посредством творческого труда именно ФИО3 Кроме того, представитель истца в обоснование авторства не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах были созданы данные фотографии, когда и где именно были впервые опубликованы. Из пояснений представителя истца следует, что депонирование авторских прав истцом не осуществлялось.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела, истец не представил убедительных и достоверных доказательств в подтверждение того, что является автором графических изображений, по поводу которых возник спор. Представленные в ходе слушания дела скриншоты изображений и справки осмотра интернет-ресурса не свидетельствуют о создании их истицей, поскольку сами по себе не подтверждают авторство в отношении этих изображений.

Суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, может быть заявлено и удовлетворено только в случае, если факт совершения этих действий установлен, а действия имеют длящийся характер, то есть длятся до момента принятия решения суда.

Следовательно, удовлетворение судом требования об обязании прекратить размещение, распространение и иное использование на сайтах не приведет к восстановлению интересов истца, которые он считает нарушенными, так как в настоящее время какие-либо изображения на указанных истцом сайтах отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, указанных в исковом заявлении.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика публично признать во всех социальных сетях в сети «Интернет» тот факт, что использовались работы ФИО3 и обязать ответчика принести публичные извинения за нарушения авторских прав суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что истцом не доказан факт нарушения авторских прав ответчиком.

При этом, суд учитывает, что требование о публичном признании и извинении во всех социальных сетях сети «Интернет» как способ защиты права не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами, и является заведомо неисполнимым, поскольку социальных сетей существует бесконечное множество, а для выполнения данного требования ответчик должен в них сначала зарегистрироваться.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушения исключительных прав на произведения в размере 1 950 000 рублей являются вытекающими из основного требования и не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Кроме того, согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 вышеназванного постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления).

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истец (представитель истца) не обосновывал размер заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о защите авторских прав, судебные расходы возмещению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, связанных с нарушением авторских прав, обязании произвести определенные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Судья подпись ФИО1