Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты> Путем угона автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен материальный ущерб автомобилю с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1 Вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления установлена приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (путем уменьшения) взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания надлежащим способом извещены по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 совершили преступление, предусмотренное <данные изъяты>. Путем угона автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен материальный ущерб автомобилю с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1 Вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления установлена приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. №). Приговор Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, вследствие преступления, совершённого ФИО2, ФИО3, истцу были причины убытки в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судебные расходы с ответчиков взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО1, ею были понесены расходы на отправку телеграмм на общую сумму в размере 1 827 руб. 65 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. №). Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами (л.д. №). Данные требования удовлетворению не подлежат, так как истец в силу ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.20, 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако, истец не лишен возможности обратиться в предусмотренный законом порядке за возвратом уплаченной по данному иску госпошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере по <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета Московской области пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н. Петухова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной

форме 21 августа 2014 года.