Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Немно Елене Шарифулловне о расторжении договора поставки, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Кузин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немно Е.Ш. о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, 29 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем Немно Е.Ш. и Кузиным В.Г. был заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик взял на себя обязательства по поставке строительного блока и другой продукции в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство по принятию и оплате.

Кузиным В.Г. 29 марта 2019 года был оплачен товар:

- керамзитоблоки (19*19*39) в количестве 1740 штук, по цене 33 рубля за единицу, на общую сумму 57420 рублей;

- поддоны, 21 штука по цене 100 рублей за единицу, на общую сумму 2100 рублей. Всего на общую сумму 59520 рублей, согласно чеку от 29 марта 2019 года № 191 и накладной от 29 марта 2019 года.

Кузиным В.Г. 09 апреля 2019 года был оплачен следующий товар:

- кирпич цок – 1600 штук по цене 11 рублей за единицу, на общую сумму 17600 рублей;

- поддоны 6 штук по цене 100 рублей за единицу, всего 60 рублей;

- сетка кладочная 125 кв.м, по 50 рублей за кв.м., всего на сумму 6250 рублей;

- сетка кладочная 88 кв.м, по 20 рублей за кв.м., всего на общую сумму 1760 рублей. Всего на общую сумму 26210 рублей, согласно товарному чеку от 09 апреля 2019 года № 211 и накладной от 09 апреля 2019 года.

По мнению истца, задолженность поставщика перед покупателем по договору от 29 марта 2018 года по состоянию на 25 июля 2019 года составляет 85730 рублей. Товар до настоящего времени не представлен истцу.

С учетом уточнения иска, истец просит суд, расторгнуть договор поставки от 29 марта 2018 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Немно Е.Ш. и Кузиным В.Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немно Е.Ш. в пользу Кузина В.Г. денежные средства в размере 85730 рублей, неустойку в размере 85730 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Кузин В.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Турунтаева Ф.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Немно Е.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания по делу, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отслеживанием, о причине неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не поступило.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорупоставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачиваетпоставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренныхдоговоромпоставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнениядоговорапоставки(полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушениядоговораодной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и т.д. и определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Стороны состоят в договорных отношениях по предоставлению услуг по поставке товаров.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, «потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара».

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы «подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем Немно Е.Ш. (Поставщик) и Кузиным В.Г. (покупатель) был заключендоговорпоставки, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по заявкам Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать строительные блок и другую продукцию (Товар), в соответствии с накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

По соглашению сторон оплата за товар производится в полном объеме, согласно выставленным счетам (пункт 3.2. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо за наличный расчет в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.3. договора).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Немно Е.Ш. отписала Кузину В.Г. следующий товар: керамзитоблок (19х19х39) в количестве 1740 штук по цене 33 рублей на общую сумму 57420 рублей; поддоны в количестве 21 штуки по цене 100 рублей на общую сумму 2100 рублей. Итого на общую сумму 59520 рублей, о чем поставила свою подпись и печать. В графе «Принял» сведений о том, что товар был принят, не содержится.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузин В.Г. произвел оплату товара: керамзитоблок (19х19х39) в количестве 1740 штук по цене 33 рублей и поддоны в количестве 21 штуки по цене 100 рублей, на общую сумму 59 520 рублей. О чем имеется подпись и печать продавца.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Немно Е.Ш. отписала Кузину В.Г. следующий товар: кирпич в количестве 1600 штук по цене 11 рублей на общую сумму 17 600 рублей; поддоны в количестве 6 штуки по цене 100 рублей на общую сумму 600 рублей; сетка клад по цене 50 рублей на общую сумму 6250 рублей; сетка кл. по цене 20 рублей на общую сумму 1760 рублей. Итого на общую сумму 26 210 рублей. О чем имеется подпись и печать продавца.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузин В.Г. произвел оплату товара: кирпич в количестве 1600 штук по цене 11 рублей; поддоны в количестве 6 штуки по цене 100 рублей; сетка клад по цене 50 рублей; сетка кл. по цене 20 рублей, на общую сумму 26210 рублей.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств (остаток 178393) оплаченных по договору № в течение 10 рабочих дней (л.д. 10).

Также, истец 25 июля 2019 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 85730 рублей, оплаченных по договору поставки от 29 марта 2018 года, в течение 3 дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку в размере 85730 рублей, штраф в сумме 42865 рублей.

Требования по претензии не были удовлетворены.

Позднее, 20 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки от 29 марта 2018 года. В судебном заседании представитель истца пояснила, при повторном обращении с претензией требуемую сумму уменьшили, поскольку документальное подтверждение на передачу денежных средств имеется только на сумму в размере 85730 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, в сумме 85 730 рублей (57 420руб. + 26 210руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора поставки от 29 марта 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Немно Е.Ш. и Кузиным В.Г.

Статьей22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора поставки отношения, регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Согласно условиям договора поставки от 29 марта 2018 года поставщик обязался поставить товар с момента подачи заявки Покупателем (пункт 2.1. договора).

В случае неисполнения поставщиком в указанный срок обязанности, указанной в пункте 2.1. настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной покупателем суммы (пункт 4.1. договора).

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 85 730 рублей, то есть в сумме, не превышающей общей цены заказа, в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, достаточности данного размера неустойки для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению поставки товара.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

За период с 10 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года: 107 день х 1% х 85 730 рублей = 91731,10 рубля. Размер неустойки за указанный период составил 85 730 рублей.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, и с учетом вышеприведенных норм, полагает возможным снизить ее размер до 45865, 55 рубля, из расчета: за период с 10 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года: 85 730 рублей х0,5%= 45865,55 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кузина В.Г. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 68297,77 рубля ((85730+45865,55+5000)*50%).

Ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5198,26 рублей в связи с удовлетворением материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузина Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Немно Елене Шарифуловне о расторжении договора поставки, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 29 марта 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Немно Еленой Шарифуловной и Кузиным Владимиром Геннадьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немно Елены Шарифуловны в пользу Кузина Владимира Геннадьевича денежные средства в размере 85 730 рублей, неустойку в размере 45865, 55 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68297, 77 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Немно Елены Шарифуловны в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5198, 26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья: