Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании вознаграждения за выполненные работы по договору подряда, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Велес» был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, по условиям которого он должен был выполнить устройство монолитных участков из бетона с армированием на территории железнодорожного вокзала на станции <адрес>. При собеседовании ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО «Велес» оговаривались условия, что проезд к месту работы и обратно, проживание и питание по месту работы осуществляется за счет ООО «Велес», а размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по устройству монолитных участков из бетона с армированием, изготовление и монтаж металлоконструкций купола на крыше здания железнодорожного вокзала. Заказчик не выполнял свои обязательства по договору, не обеспечил его необходимым инструментом, материалом, спецтехникой, техникой безопасности, поэтому выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций купола произведено с задержкой более чем в две недели. Мастер их бригады составил список выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и табель учета рабочего времени, которые были переданы ответчику, однако, расчет за выполненную работу в полном объеме с ним произведен не был. Ему был выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей и получены денежные средства на проживание и питание в сумме <данные изъяты> рублей, и на проезд в сумме <данные изъяты> рублей. По выданному ему расчетному листу его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, и за ним числится долг в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика вознаграждение за выполненные работы по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец ФИО1 изменил основание иска, просил взыскать в его пользу вознаграждение за выполненные работы, как работнику ООО «Велес». После неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные и уточненные исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, дополнил, что с объемом выполненных их бригадой в составе 6 человек бетонных работ на восстановление платформы в размере 4, 2 кубических метра он согласен. В остальной части расчет вознаграждения по договору подряда на выполнение работ и услуг произведен ответчиком неверно, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных им работ в тоннах. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Велес» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что заявленная ко взысканию сумма надуманна, так как условия оплаты по договору подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласованы сторонами и составляют <данные изъяты> руб. за 1 куб. м. бетонных работ, <данные изъяты> рублей за 1 тонну изготовления и монтажа металлоконструкций. Истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, занимался сторонними работами с организацией принял одностороннее решение о расторжении договора, досрочно прекратил исполнение договора. Оплата по договору за фактически исполненный истцом объем работ в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком произведена. Согласна с объемом выполненных бригадой, в которой работал истец, работ, указанных в представленных истцом перечне работ, фонд оплаты труда при выполнении которых составил <данные изъяты> руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Велес» ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ и услуг <данные изъяты> по условиям которого подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоры и услуги, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре (пункт № договора).

Договором определены виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком: устройство монолитных участков из бетона с армированием (пункт № договора), предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ и услуг по настоящему договору (пункт № договора).

Цена работ подлежащих выполнению работ и услуг по договору составляет: бетонные работы на восстановление платформы <данные изъяты> руб. за один кубический метр бетона в устройстве монолитного участка, изготовление и монтаж металлоконструкций <данные изъяты> руб. за 1 тонну, из расчета коэффициента трудового участия в составе комплексной бригады и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт № договора).

В судебном заседании на основании объяснений истца ФИО1, материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что при выполнении работ в ООО «Велес» учет рабочего времени ФИО1 производился путем табелирования, оплата труда установлена с учетом коэффициента трудового участия в составе комплексной бригады (пункт № договора), начисление истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и частичную ее выплату ответчиком с учетом отработанного истцом времени <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период работы истца работодателем в отношении работника ФИО1 были составлены акты о нарушении трудовой дисциплины.

Заключение между истцом и ответчиком трудового договора подтверждается также показаниями свидетелей С.Н.В.Ч.Д.В. показавших, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, ФИО1 работал в ООО «Велес» <данные изъяты> велся табель учета его рабочего времени, истец работал в бригаде и подчинялся руководству ООО «Велес».

С учетом содержания, характера выполняемых истцом работ, оплаты ответчиком выполненных истцом работ исходя из отработанного им времени, контроля работодателя за соблюдением работником трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Велес» и ФИО1 фактически был заключен трудовой договор, поэтому заявленный истцом спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании вознаграждения, как работнику ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., суд считает их обоснованными в части, учитывая при этом следующее.

Согласно пункта 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ООО «Велес» не представил доказательства, подтверждающие объем выполненных истцом ФИО1 работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанных ответчиком в расчете вознаграждения по договору подряда на выполнение работ и услуг, в локальном сметном расчете №.

В частности, не представлен акт приемки выполненных истцом работ с учетом условий об оплате труда, предусматривающих оплату ответчиком <данные изъяты> руб. за 1 тоннуизготовления и монтажа металлоконструкций.

Расчет вознаграждения по договору подряда на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № представлены ответчиком без документов, подтверждающих, что резка, сборка, монтаж <данные изъяты>, лестницы произведены истцом в составе бригады в объеме соответственно <данные изъяты>

Суд учитывает также, что показаниями свидетеля С.Н.В.., работавшего в период работы истца мастером ООО «Велес» подтверждается, что документы, на основании которых возможно рассчитать объем выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, в частности чертежи купола железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, имеются у ответчика.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд основывает свои выводы на объяснениях истца, приведенных в судебном заседании, из которых следует, что истцом, в составе бригады из 6 человек, выполнено бетонных работ объемом <данные изъяты> кубических метра,изготовлено и смонтировано металлоконструкций объемом <данные изъяты> тонн.

В связи с этим, стоимость выполненных истцом в составе бригады из 6 человек бетонных работ составляет <данные изъяты>, стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций <данные изъяты>

Заработная плата истца за выполненные работы составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В силу абзацев 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО «Велес» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, права которого на своевременное получение заработной платы нарушены работодателем, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь с иском о взыскании вознаграждения по договору подряда, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. не может быть удовлетворено при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика ООО «Велес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с ответчика ООО «Велес» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2013 года.