Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Р.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаавто» об установлении юридического факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и предоставлении индивидуальных сведений,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Р.В.Н. к ООО «Мегаавто» об установлении юридического факта работы Р.В.Н. в должности механика ООО «Мегаавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, возложении обязанности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на лицевой счет Р.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы начисленной заработной платы, и предоставления индивидуальных сведений об Р.В.Н. за аналогичный период.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру <адрес> по факту невыплаты заработной платы обратился Р.В.Н., который работал в ООО «Мегаавто» в качестве механика.

В ДД.ММ.ГГГГ года Р.В.Н. обращался в отдел надзора и контроля по <адрес> Государственной инспекции труда Челябинской области. Согласно их информации факт работы Р.В.Н. в ООО «Мегаавто» не подтвержден.

Со слов Р.В.Н. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мегаавто» с августа ДД.ММ.ГГГГ. Представлена справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданная и заверенная печатью ООО «Мегаавто» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ней ошибочно указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

С учетом сведений указанных в справке размер среднего дневного заработка Р.В.Н. составил – <данные изъяты>. Долг за предприятием составил – <данные изъяты>.

Прокурор ФИО3 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.4-6). В судебном заседании пояснил, что доказательств допуска Р.В.Н. к работе уполномоченным лицом не имеется. Штатного расписание и табеля учета рабочего времени на Р.В.Н. не имеется. Со слов Р.В.Н. его допустил к работе Н.Б.К., который был бухгалтером ООО «Мегаавто», у него была доверенность от гендиректора, но в ней не указано на наличие права приема и увольнения работников. Не может пояснить, обращался ли Р.В.Н. с заявлением о приеме на работу. Не может пояснить, почему Р.В.Н. приступил к работе официально не трудоустроившись на предприятие. Приказ о приеме Р.В.Н. не видел и не подписывал, трудовую книжку в ООО «Мегаавто» истец не сдавал, так как с ним не был заключен трудовой договор.

Истец Р.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил (л.д. 176).

Представитель ответчика ООО «Мегаавто» ФИО4 требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 23-24, 27). В судебном заседании пояснил, что ФИО18 не обладал правом приема и увольнения работников ООО «Мегаавто». Такое право было только у директора ФИО5 Обращался ли Р.В.Н. с заявлением о приеме на работу пояснить не может. Трудовую книжку на предприятие Р.В.Н. не сдавал, в штате истца не было, соответственно на него не велись табеля учета рабочего времени, не начислялась и не выплачивалась заработная плата. ООО «Мегаавто» не выдавало Р.В.Н. справку о доходах для получения кредита. Филиала ООО «Мегаавто» в <адрес> не имеет. Печать, указанная на справке о доходах Р.В.Н., недействительна, по данному факту подано заявление в отдел полиции, но пока результата по делу нет. Кем была изготовлена печать ему не известно. ФИО19 в настоящее время в ООО «Мегаавто» не работает. Руководство предприятия сменилось. Работали ли в ООО «Мегаавто» ФИО20 не знает. При приеме на работу в ООО «Мегаавто» сразу заключаются трудовые договора, вносится запись в трудовую книжку. ФИО21 у них не работали. Страховые взносы в пенсионный фонд в отношении Р.В.Н. не вносились, так как он не работал на предприятии. С <данные изъяты> директором был ФИО6, именно он обладал правом приема и увольнения. ФИО24 стал директором с ДД.ММ.ГГГГ. П. к работе в должности механика ООО «Мегаавто» Р.В.Н. не допускал. Помимо П. права приема и увольнения сотрудников никто не имел. Н. никакого отношения к Уйскому филиалу ООО «Мегаавто» не имел. ООО «Мегаавто» никакой деятельности в <адрес> не вел. В <адрес> никто из сотрудников кроме Н. не работал, но он правом приема и увольнения не обладал. Н. договора на аренду помещений в <адрес> ФИО6 не приносил, никаких документов Н. ФИО6 не привозил, только говорил, что будет арендовать помещение под кассу.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.146, 177).

В порядке п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Р.В.Н. и третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

Суд, выслушав прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом суд считает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Мегаавто» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, возложении обязанности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на лицевой счет Р.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы начисленной заработной платы, и предоставлении индивидуальных сведений об Р.В.Н. за аналогичный период.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Мегаавто» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № Адрес места нахождения: <адрес>, ул. <адрес>. Учредителями являются: ФИО7, ФИО6, ФИО8 Правом действовать от имени юридического лица в настоящее время имеет ФИО7, являющийся директором ООО «Мегаавто». На период с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мегаавто» являлся ФИО6 (л.д. 52-75, 137-143).

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участника ООО «Мегаавто» ФИО9 директор ФИО6 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Мегаавто» ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности директора ООО «Мегаавто» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возлагает на себя (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мегаавто» значится ФИО10 (л.д.136-143, 179-180),

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Мегаавто» механиком. При поступлении на работу писал заявление на имя руководителя ФИО11 Трудовую книжку у него не просили, пояснив это тем, что три месяца он будет работать на испытательном сроке. Трудовой договор с ним так и не был заключен, несмотря на обещание руководства. Со слов ФИО11 ему должна была выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату один раз в размере <данные изъяты>, при этом расписался в ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ из-за задержек по выплате заработной платы прекратил трудовую деятельность в ООО «Мегаавто», устно заявив об этом ФИО11, заявления об увольнении не писал. Факт работы могут подтвердить свидетели и справка о доходах заверенная печатью ООО «Мегаавто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО Р.В.Н. о его заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана для получения кредита в ОАО «УБРиР», подписана руководителем ФИО13, главным бухгалтером ФИО11, имеет печать ООО «Мегаавто» Уйский филиал (л.д.10).

Суд считает необходимым отнестись критически к представленной истцом справке для получения кредита в ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она опровергается пояснениями самого истца о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, а также в данной справке указано, что она выдана ФИО13, который являлся неполномочным лицом.

Как следует из пояснений ФИО12, Р.В.Н. осуществлял свою деятельность в ООО «Мегаавто» в качестве механика. Устроился Р.В.Н. на работу в летний период с ДД.ММ.ГГГГ и проработал примерно три месяца. ООО «Мегаавто» действительно задерживает выплаты заработной платы (л.д.9).

По пояснениям ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО «Мегаавто». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности директора по развитию работал ФИО13, в должностные обязанности которого входило развитие предприятия в сфере пассажирских перевозок. Никаких разрешений на открытие Уйского филиала ООО «Мегаавто» ФИО13 никто не давал, такого предприятия не существует. Никого из населения <адрес> на работу в ООО «Мегаавто» не трудоустраивали, в том числе Р.В.Н. (л.д. 148-149).

По пояснениям ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мегаавто» на должности директора по развитию. Род деятельности предприятия пассажирские перевозки по территории <адрес>. По распоряжению директора ООО «Мегаавто» ФИО6 был открыт Уйский филиал предприятия по перевозке пассажиров, где он был назначен директором по развитию. От ФИО29 ему была выдана доверенность. Во время его трудовой деятельности в Уйский филиал ООО «Мегааавто» на должность механика был трудоустроен Р.В.Н. Когда он уволился Р.В.Н. продолжал работать. При его руководстве Р.В.Н. заработную плату не выплачивали, выдали только аванс <данные изъяты>. Он справку Р.В.Н. на получение кредита не выдавал и в ней не расписывался (л.д. 150).

Однако пояснения ФИО13 об открытии по указанию ФИО6 Уйского филиала ООО «Мегаавто» опровергаются объяснением перекрестного опроса (л.д. 151-152) и расходно-кассовыми ордерами (л.д. 157), которые не содержат расшифровки подписи лица, выдавшего денежные средства, печати организации.

Как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> страхователь ООО «Мегаавто» не зарегистрирован в Управлении ПФР в <адрес>, следовательно отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам не представлялась (л.д.18).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегаавто» представить запрашиваемые судом документы, а именно: копию трудового договора, сведения об установлении размера заработной платы при приеме на работу, копии и выписки из приказа о приеме на работу и увольнении, личную карточку, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, справку о среднемесячной и среднедневной заработной плате, расчетные листы, доказательства перечисления в Пенсионный фонд страховых взносов, а также доказательства выдачи трудовой книжки при увольнении, выписку из книг регистрации и выдачи трудовых книжек в ее получении, в отношении Р.В.Н. не могут в связи с тем, что Р.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегаавто» не работал, по кадровым и бухгалтерским учетам не проходил и не проходит (л.д.28).

В материалах дела содержится заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мегаавто» в Управление МВД по <адрес> о признании печати «Уйского филиала» ООО «Мегаавто» недействительной, установлении виновного в изготовлении и использовании указанной печати лица, привлечении данного лица к уголовной ответственности (л.д.30).

Кроме того, в материалах дела представлены документы подтверждающие проведение аукционов на право заключения договора безвозмездного пользования Муниципальным имуществом, заключение ООО «Мегаавто» договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом Уйского муниципального района, договоры аренды Муниципального имущества, такие как: договор безвозмездного пользования (договор ссуды) недвижимым муниципальным имуществом Уйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом Уйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 оборот), протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87-88), акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 оборот), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 оборот), договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.920, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.950, протокол № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98). Указанные документы содержат подпись директора ООО «Мегаавто» ФИО6 и заверены печатью ООО «Мегаавто» Уйский филиал.

Согласно личной карточке работника и приказа о прекращении действия трудового договора, ФИО13 был принят в ООО «Мегаавто» на должность директора по развитию и уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120, 130, 160).

Трудовой договор с ФИО14 и должностная инструкция директора по развитию, не предусматривают его права осуществлять прием и увольнение сотрудников (л.д.121-129, 158-159). Данное обстоятельство подтверждается также доверенностью выданной ООО «Мегаавто» в лице ФИО6 на имя ФИО13 (л.д. 86, 99).

В соответствии с сообщением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на лицевом счете Р.В.Н. индивидуальные сведения от страхователя ООО «Мегаавто» отсутствуют (л.д.49).

Проведенной проверкой Государственной инспекции труда в <адрес> не был установлен и подтвержден факт работы Р.В.Н. в ООО «Мегаавто» в должности механика в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд считает, что непосредственно на истце лежит обязанность доказывания фактического допуска к работе директором ООО «Мегаавто» ФИО6 либо его уполномоченным лицом возлагается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, прокурором и истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический допуск к работе в должности механика ООО «Мегаавто» уполномочным лицом, непосредственной работы в ООО «Мегаавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности, подачи заявления о приеме на работу в ООО «Мегаавто», передачи трудовой книжки для внесения записи о приеме на работу, ознакомлении с приказом о приеме на работу, наличии задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, наличии у ООО «Мегаавто» обязанности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на лицевой счет Р.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы начисленной заработной платы, обязанности предоставления индивидуальных сведений об Р.В.Н. за аналогичный период.

Суд находит несостоятельными ссылки прокурора и истца в обоснование требований на показания свидетелей, указанных в иске ФИО15 и ФИО12, поскольку доказательства их работы в ООО «Мегаавто» в указанный период не представлены, представленные материалы не содержат сведений о наличии какого-либо отношения ФИО15 к рассматриваемому делу, факт работы указанных свидетелей опровергается пояснениям представителя ответчика и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать прокурору <адрес> в интересах Р.В.Н. в удовлетворении требований к ООО «Мегаавто» об установлении юридического факта работы Р.В.Н. в должности механика ООО «Мегаавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, возложении обязанности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на лицевой счет Р.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы начисленной заработной платы, и предоставлении индивидуальных сведений об Р.В.Н. за аналогичный период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокурору <адрес> в интересах Р.В.Н. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаавто» об установлении юридического факта работы Р.В.Н. в должности механика Общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, возложении обязанности уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ для зачисления на лицевой счет Р.В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы начисленной заработной платы, и предоставлении индивидуальных сведений об Р.В.Н. за аналогичный период.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Гервасьев