Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецбетон» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецбетон» обратилось с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора недействительным.

В обоснование иска истец указал, что в рамках дела № А60-42526/2017 ООО «Спецбетон» было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и Л.О.Г. в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Екатеринбургспецстрой». ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Спецбетон». В обоснование факта несения судебных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019 года с ИП ФИО3, чек-ордер от 23.11.2020 года на сумму 375000 рублей. Истец считает договор от 05.07.2019 года недействительной сделкой ввиду ее мнимости. Мнимость договора выражается в следующем. ФИО3 не оказывал юридические услуги ФИО2, в судебных заседаниях не участвовал, процессуальные документы не составлял. Оплата в адрес ИП ФИО3 была осуществлена исключительно для создания имитации несения ФИО2 судебных расходов в целях дальнейшего взыскания этих расходов. Договор заключен не для реального исполнения, а в целях причинения вреда ООО «Спецбетон» при взыскании судебных расходов. Истец просит признать договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019 года недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.02.2020 года, поддержал требования и доводы иска, дополнительно пояснил суду, что договор, датированный 05.07.2019 года, в действительности заключен позже, что подтверждает судебная экспертиза. Договор является подложным доказательством. ИП ФИО3 участия в процессе не принимал, доверенность на него Краевым не выдавалась. ФИО3 должен был лично участвовать в деле. Доказательств наличия правоотношений между К-вым, ФИО5 и ФИО8, оплаты со стороны ФИО6Павлову и ФИО8, нет. Сумма, указанная в договоре, завышена, договор заключен с целью причинения вреда ООО «Спецбетон».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности < № >, иск не признали, суду пояснили, что в перечне оказываемых ИП К-вым услуг, имеются юридические услуги. ИП ФИО6 не обязан лично представлять интересы ФИО2, он нанял ФИО5 и ФИО8 для оказания услуг, законом это не запрещено. Договоры между К-вым, ФИО5 и ФИО8 не сохранились. Кого именно нанял ИП ФИО6 для ведения дела, ФИО2 было безразлично. ФИО5 и ФИО8 оказывали ФИО2 юридические услуги, а затем Краев заключил договор с ФИО4. Факт участия ФИО5 и ФИО8 в рассмотрении дела подтверждается материалами дела. Истец злоупотребляет своими правами, пытаясь оспорить определение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.04.2021 года, иск не признали, поддержали доводы соответчика, суду пояснили, что Краев заключил договор с К-вым, а ФИО6 был вправе привлекать для оказания услуг ФИО2 иных лиц, что он и сделал. Расчет с Краевым был произведен в ноябре 2020 года.

Третье лицо ООО «Екатеринбургспецстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, третье лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке.

ФИО7 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 года по делу № А60-42526/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Спецбетон» о привлечении ФИО2 и Л.О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Екатеринбургспецстрой» (л.д.15-24).

Из пояснений сторон и материалов дела следует также, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019 года, в рамках которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг по представлению интересов в качестве третьего лица в суде первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А60-42526/2017 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Спецбетон» по привлечению к субсидиарной ответственности. В объем обязанностей ИП ФИО3 входила подготовка и подача заявления и иных процессуальных документов, обжалование судебных актов, консультирование ФИО2, оказание юридической помощи, а также иных услуг в рамках арбитражного дела (л.д.7-8). За оказание услуг ФИО2 выплатил ИП ФИО3 375000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2020 года (л.д.125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 года с ООО «Спецбетон» по делу № А60-42526/2017 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 1115000 рублей, в том числе и сумма, выплаченная ФИО2ИП ФИО3 (л.д.122-124). Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 года определение от 24.02.2021 года было изменено, с ООО «Спецбетон» в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей. В остальной части требований было отказано.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 года установлено, что в рамках договора от 05.07.2019 года с ИП ФИО3 интересы ФИО2 представляли ФИО5 в судебном заседании 12.08.2019 года по устному ходатайству и ФИО8 в судебном заседании от 16.01.2020 года по устному ходатайству. Были совершены также иные процессуальные действия (представлен отзыв, ознакомление с делом). Вышеуказанные выводы являются обязательными при вынесении решения по настоящему делу.

Исполнение договора от 05.07.2019 года посредством оказания услуг ФИО5 и ФИО8 подтверждаются копиями документов из дела № А60-42526/2017 (л.д.135-138). Факт участия ФИО5 и ФИО8 при рассмотрении арбитражного дела представителем истца не оспаривался.

Из пояснений ИП ФИО3 и его представителя ФИО5, следует, что ФИО9 нанял ФИО5 и ФИО8 для осуществления юридической помощи ФИО2 в рамках договора от 05.07.2019 года. Вышеуказанные действия ФИО3 не противоречат условиям договора, согласно которым исполнитель (ИП ФИО3) вправе представлять интересы доверителя (ФИО2) лично или через своего представителя (л.д.2.1.4 договора).

Таким образом, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, их намерения заключить оспариваемый договор для вида, без его реального исполнения. Несогласие представителя истца со стоимостью юридических услуг, указанной в договоре, не влияет на действительность сделки. Стоимость юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Спецбетон» в пользу ФИО2 определена постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда.

Также не влияет на действительность сделки при условии ее реального исполнения факт подписания ее ФИО2 в более поздний срок, согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы. Кроме того, согласно выводам экспертов, оспариваемый договор был подписан ФИО2 (ноябрь 2019 – май 2020 года) в любом случае до перечисления денег ИП ФИО3 (ноябрь 2020 года).

Поскольку доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено, в иске ООО «Спецбетон» должно быть отказано. С учетом отказа в иске понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Спецбетон» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова