Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 ФИО8 к ФИО2 (Гавриш) ФИО3, 3-и лица: УФССП России по РО, ООО «Астра Трейдинг Компании» об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Истец указала, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (Гавриш) ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность ответчика на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец пояснила, что в собственности у ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое не отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, иного имущества на которое можно обратить взыскание не имеется, то истец, на основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 278 ГК РФ, просила суд:

обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец - судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась. По последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) судом была направлена повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО5 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лицаООО «Астра Трейдинг Компании», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании указал, что ответчик до настоящего времени не оплатила, образовавшуюся перед ними задолженность, другого имущества, кроме спорного жилого помещения, у ФИО5 не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ООО «Астра Трейдинг Компании».

Из сводки по исполнительному производству следует, что предметом исполнения является задолженность ответчика на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит только жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на которое судебный пристав –исполнитель просит обратить взыскание. Кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку указанное жилое помещение, является единственным пригодным единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника ФИО5 помещением, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Данными о том, что у ответчика в собственности или пользовании имеется иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, суд не располагает, так же как не располагает сведениями об отсутствии у должника доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Доводы представителя третьего лица ФИО1 о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, а, следовательно, оно не является единственным пригодным для проживания ФИО5 жилым помещением, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Так же суд находит необоснованными и доводы ФИО1 о том, что общая площадь спорного жилого помещения превышает учетную норму жилого помещения, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что сам по себе размер общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 к ФИО5, 3-и лица: УФССП России по РО, ООО «Астра Трейдинг Компании» об обращении взыскания на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020.