Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр Модерн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Модерн» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на приобретение по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания «Модерн» права требования и просило взыскать с ФИО1:

- задолженность по договору подряда на строительство объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 356 225 рублей 85 копеек;

- неустойку за просрочку оплату по указанному договору подряда в размере 11 012 270 рублей 09 копеек.

После принятия искового заявления к производству от истца с сопроводительным письмом поступило уточненное исковое заявление (л.д.60-64).

Согласно представленным пояснениям, в просительной части иска исправлена ошибка, допущенная в первоначальном заявлении в части наименования истца. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что право требования задолженности, приобретенное истцом у ООО «Управляющая компания «Модерн», возникло у последнего в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда на строительство объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, и сданных в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истцом приведён расчет договорной неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (сдача работ по договору подряда в одностороннем порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (составление иска).

В подтверждение наличия обязательства и в доказательство выполненных работ к иску приложены документы, полученные истцом от Цедента по договору цессии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее сделанное заявление о подложности доказательств, представил письменные возражения на иск.

Представитель истца ООО «Юридический центр «Модерн» в суд не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела.

С учетом мнения представителя ответчика, полагавшего дело подлежащим рассмотрению, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие названного участника процесса, поскольку он извещен надлежащим образом о времени судебного заседания и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как дата судебного заседания была согласована с представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Юридический центр «Модерн» имело возможность наделить полномочиями другого представителя для участия в процессе.

Третьи лица, ДНП «Малиновые вечера», ООО «Управляющая компания «Модерн» извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений, письменных объяснений, либо иного выражения своей правовой позиции, относительно сделанного ответчиком заявления о подложности доказательств, также не заявили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц в порядке, установленном п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выплатить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу положений ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждения (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3).

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве доказательств наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных по его заказу работ, истцом к исковому заявлению приложены следующие доказательства (копии документов, оригиналы на обозрение суда не представлялись), полученные им по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) от ООО “Управляющая компания “Модерн”:

-договор подряда на строительство объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, далее – договор подряда);

-локальный сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27, далее – смета);

-акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36, далее – акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ);

-акт о приемки выполненных работ № без даты (л.д. 41-47, далее – односторонний акт приемки).

В возражениях на исковые требования, представленных в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика поддержал заявление о подложности и привел дополнительные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указывая, что подложность (фальсификация) локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-27) подтверждается тем, что:

1) он составлен в программе, выпущенной лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из взаимосвязи доказательств - указания “Гранд-Смета (вер.7.3)”, проставленного на каждой странице сметы, и ответа разработчика этого программного обеспечения, полученного адвокатом Ответчика (л.д. 71-73);

2) в каждом пункте раздела «обоснование» сметы приводятся ссылки на нормативно-правовой акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ;

3) в смете применены повышающие коэффициенты, установленные для <адрес> Координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве (в целях ориентировки участников инвестиционно-строительного процесса в строительстве на территории Российской Федерации к сметной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, определенной по Федеральным единичным расценкам (№) письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 82-89).

Подложность (фальсификация) договора подряда на строительство объектов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) подтверждается тем, что:

1) в п.1.2 договора указано, что работы по строительству осуществляются на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Однако, согласно письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх/№ следует, что сведения об адресе земельного участка с кадастровым № были изменены в государственном кадастре недвижимости (ГКН) на адрес, указанный в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужило Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района <адрес>. До <данные изъяты> года адрес земельного участка с кадастровым № имел вид: <адрес>, <адрес>, что, помимо ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, дополнительно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

Указанием в пункте 4.1 Договора на стоимость работ в размере 7 356 225 рублей 85 копеек, т.е. стоимости рассчитанной и полученной в смете, в программе, вышедшей в <данные изъяты>, с применением коэффициентов, установленных лишь в декабре 2016 года.

Подложность актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-36) и без даты (л.д. 41-47), также подтверждается следующим:

1) акты о приемке выполненных работ по пунктам скопированы с сметы. Графы наименование работ, единицы измерения, количество, стоимость единицы и общая стоимость полностью ей идентичны.

Поскольку как установлено выше, смета, датированная ДД.ММ.ГГГГ., составлена в программе, вышедшей в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с применением коэффициентов, установленных лишь в ДД.ММ.ГГГГ, копирование объемов работ (совпадающих до сотых и тысячных долей в единицах, измеряемых тысячами кубометров и квадратных метров) и стоимости (совпадающей до копеек), свидетельствует о том, что объем проводимых работ либо не фиксировался, либо работа не выполнялись вовсе;

2) несмотря на указание в иске и одностороннем акте приемки без даты о том, что Ответчик якобы уклонился от приёмки работ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчика о готовности сдать какие-либо строительные работы. Сведения о том, что письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и от ДД.ММ.ГГГГ действительности направлялись Ответчику никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, само письмо от ДД.ММ.ГГГГ., на которое указано в иске, в материалы дела не представлено. На одностороннем акте приемки дата его составления и подписания отсутствует, тогда как в иске указано, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ

3) в бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «Модерн» за ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в открытом доступе, в графе дебиторская задолженность на конец ДД.ММ.ГГГГ указана цифра 3 572 000 рублей (л.д. 92).

Поскольку в бухгалтерском учете для подрядчика подписанный акт выполненных работ (этапа работ), в том числе односторонний, - это суммовое выражение выручки, полученной от обычного вида деятельности, равное величине дебиторской задолженности заказчика (п. 6 Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99), после сдачи работ в одностороннем порядке должна ООО «Управляющая компания «Модерн» должна была бы записать Ответчика в свои должники, отразив соответствующую сумму задолженности в разделе «дебиторская задолженность» оборотных активов бухгалтерского баланса организации.

Признавая смету, договор подряда и акты выполненных работ недостоверными, доказательствами, суд также принимает во внимание тот факт, что ни истцом, ни третьими лицами, в период, прошедший с даты предварительного до даты основного судебного заседания не представлено возражений, объяснений, либо иных (дополнительных) доказательств в опровержение сделанного представителем ответчика заявления о подложности доказательств.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения строительных работ и работ по благоустройству в период ДД.ММ.ГГГГ, факты направление и получение ответчиком уведомлений о готовности сдать выполненные работы.

В соответствии с положениями п.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных истцом исковых требований к ответчику.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Отменить обеспечительные меры – в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы в размере 7356225 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Михайлова