Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО2, администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительными результатов межевания,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии машиностроения»,

по объединенному делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, по межеванию земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка, снять земельный участок с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи имущества от 11.02.2019 г. истец обладает правом собственности на объект недвижимости общей площадью 4,7 кв. м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за №<номер>, данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с КН/УН №<номер>. Согласно акту приема передачи от 20.02.2019 года к договору купли продажи от 11.02.2019 года покупателю были переданы следующие объекты подпорные стены - 147, 55 куб.м., асфальтное покрытие - 2632,2 кв. м., нефтеуловитель - 45,8 кв.м., три резервуара на 400 куб.м., каждый, сливная эстакада - 12 пог.м., лестниц и площадок - 9 пог. м. В настоящее время данный земельный участок находится в состоянии оформления. 14.04.2020 года истец узнает о том, что на его земельный участок с КН/УН №<номер> произошло наложение другого земельного участка с КН/УН №<номер>, межевание которого было проведено кадастровым инженером ФИО3, право собственности на который зарегистрировано за №<номер> от <дата> за администрацией городского округа Ялта Республики Крым. В ходе телефонного разговора с кадастровым инженером ФИО3, последний пояснил, что он провел межевание земельного участка на основании постановления главы города Ялты ФИО-1 Данное межевание истец считает незаконным и подлежащим отмене. Земельный участок, права на который оформляет истец был сформирован в 1996 году, и имеет акт постоянного пользования землёй П-КМ № 001557 от 05 апреля 1996 года, поэтому 27 июля 2015 года он был поставлен на кадастровый учет (номер регистрации 90-02/2015-227668) и ему был присвоен кадастровый №<номер>. В настоящее время он с кадастрового учета не снят, а следовательно кадастровый инженер технически не мог отмежевать земельный участок с КН/УН №<номер>. Межевание и установление границ земельного участка с КН/УН №<номер> уже было проведено, о чем так же свидетельствует и акт согласования границ земельного участка с администрацией города Ялта от 20.03.2019 года за подписью ФИО-2 на основании доверенности 982/02.1-42, выданной 25.02.2019 года администрацией города Ялта. Не знать этого как кадастровый инженер, так и администрация города Ялты не могли. Кадастровый инженер специально допустил наложение границ одного земельного участка (КН №<номер>) на другой земельный участок (КН №<номер>). Истец обладает правом собственности на строение с КН №<номер>, и согласно выписке ЕГРН, данное строение расположено в границах земельного участка с КН №<номер>. Следовательно, при проведении межевания и установления границ земельного участка с КН №<номер>, кадастровый инженер ФИО3 зная, о том, что происходит наложение границ одного участка на другой обязан был известить истца о таком факте. Отсутствие согласования границ земельного участка истца с ответчиком может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка с КН №<номер>; суд вправе дать оценку данному обстоятельству при рассмотрении спора об установлении границ, самостоятельное оспаривание истцом землеустроительного дела или действий кадастрового инженера не требуется. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 58-КГ 15-14). 29.05.2020 года истец обратился в ИП ФИО-3 Перед кадастровым инженером были поставлены следующие вопросы: 1. Установление факта наложения между земельными участками №<номер> и №<номер>. О корректности проведенного уточнения границ земельного участка №<номер>. Согласно заключению кадастровым инженером был сделан вывод о том, что существует наложение между земельными участками с КН №<номер> и КН №<номер>, а так же из представленных документов не представляется возможным определить истинное местоположение земельного участка с КН №<номер>. Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является ошибкой в государственном кадастре недвижимости (п.2 ч. 1 ст. 28 ФЗ № 221). А так как это ошибка, то она подлежит исправлению в рамках ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Администрация города Ялты Республики Крым также обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание проходной площадью 4,7 кв.м., кадастровый №<номер>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5

Определением суда от 09 февраля 2021 года объединено в одно производство гражданское дело № 2-626/2021 по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с настоящим гражданским делом №2-213/2021 по иску ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО2, администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительными результатов межевания, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования администрации города Ялты мотивированы тем, что ФИО5 является собственником нежилого здания проходной литер А площадью 4,7 кв.м, кадастровый №<номер>, местоположение: <адрес> (далее - здание), на основании договора купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью от 11.02.2019г., дополнительного соглашения от 21.02.2019г. Право на земельный участок под зданием у ФИО5 отсутствует. Здание расположено на земельном участке, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления администрации г. Ялты Республики Крым. Здание заброшено, ветхое, не имеет окон и дверей, разрушена крыша, отсутствуют коммуникации, прилегающая территория не огорожена, заброшена, отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент, что подтверждается актом осмотра земельного участка, фотоматериалами (прилагаются). Здание проходной площадью 4,7 кв.м не имеет самостоятельного назначения, не обладает полезными свойствами, характеризующими её в качестве объекта недвижимости. Такой объект может быть только в составе имущественного комплекса, как объект инфраструктуры для обслуживания и эксплуатации основных зданий, строений, по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение. Само здание проходной не является самостоятельной недвижимой вещью, не имеет функционального назначения, соответственно, не подлежит государственной регистрации как объект недвижимого имущества. Здание проходной не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесено к объектам, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, гак как у него отсутствуют признаки капитальности: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данного объекта не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); здание не связано с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации. Оформление технического паспорта на вещь при отсутствии у такой вещи признаков, характерных для недвижимости, само по себе не может являться единственным доказательством того, что объект следует рассматривать как недвижимое имущество по смыслу действующего законодательства. Не подлежат государственной регистрации права на объекты вспомогательного назначения. Данные объекты выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Они не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не являются отдельным объектом гражданского оборота. Эта правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, в соответствии с которым в связи с отсутствием у объекта вспомогательного назначения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Объекты вспомогательного назначения не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от главной вещи. Наличие зарегистрированного права собственности на здание проходной противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы администрации г. Ялты как собственника земельного участка, на котором расположено разрушенное здание.

Также, ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать отсутствующим право собственности истца ФИО5 на нежилое здание проходной с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года принят отказ ФИО2 в лице представителя ФИО4 от встречных исковых требований. Прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, кадастровый инженер ФИО3, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии машиностроения».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая поддержала исковые требования ФИО5 возражала против исковых требований администрации города Ялты Республики Крым по мотиву необоснованности и неверно избранного способа защиты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку представителя ФИО4, которая является также представителем кадастрового инженера ФИО3 Представитель возражала против удовлетворения требований ФИО5, поддержала исковые требования администрации города Ялты Республики Крым по изложенным в исковом заявлении администрации мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представителем администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым подано заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных лиц, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанный способ (согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнительно извещались органы государственной власти, местного самоуправления, юридические лица.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, неявка которых не вызвана уважительными причинами.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое здание (проходная) площадью 4,7 кв.м., кадастровый №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 11 марта 2019 года №<номер>.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на приведенный объект возникло на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2019 года, заключенного с ООО «Новейшие технологии машиностроения», как продавцом.

Согласно пунктам 1-2 указанного договора продавец продал, а покупатель купил, основные активы топливохранилища, состоящего из: здания проходной Литер А площадью 4,7 кв.м кадастровый помер №<номер>, расположенного на земельном участке, площадью 2727 кв.м, кадастровый №<номер> по адресу: <адрес>, имеющий акт постоянного пользования землёй 11-КМ №<номер> от 5 апреля 1996 года.

В целом объект продажи складывается из: здания проходной Литер А площадью 4,7 кв.м кадастровый номер (№<номер>), ограждения- 265,08 м, асфальтного покрытия - 2632,2 кв. м., трех резервуаров на 400 куб. м каждый - 1200 куб. м, сливной эстакады 12 пог. м, четырех насосов мощностью 4,5 Ква (пункт 2).

Стоимость объектов недвижимого имущества – 27270000 рублей, которая уплачена покупателем и получена продавцом до подписания договора (пункты 6-7 договора).

20 февраля 2019 года между сторонами подписан акт приёма-передачи имущества.

В тоже время, 21 февраля 2019 года между ООО «Новейшие технологии машиностроения» как продавцом и ФИО5 как покупателем было заключено дополнительное соглашение к приведенному выше договору.

Согласно дополнительному соглашению изложен п. 1 договора купли-продажи от 11 февраля 2019 года в следующей редакции: «продавец продал, а покупатель купил здание проходной Литер А площадью 4,7 кв.м кадастровый помер №<номер>, расположенного на земельном участке, площадью 2727 кв.м, кадастровый №<номер> по адресу: <адрес>, имеющий Акт постоянного пользования землёй 11- КМ №<номер> от 5 апреля 1996 года».

Пункт 2 договора купли-продажи от 11 февраля 2019 года исключен полностью.

Таким образом, по договору купли-продажи от 11 февраля 2019 года к истцу перешло право собственности только на здание проходной с кадастровым номером №<номер>.

Право собственности ФИО5 на иные объекты недвижимого имущества по тому же адресу не зарегистрировано, обратного не установлено, следовательно, ФИО5 в настоящее время является собственником лишь приведенного выше объекта.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 20 февраля 2020 года №386-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №<номер>.

20 марта 2020 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №<номер>.

Межевой план данного земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО3 04 марта 2020 года.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 08 мая 2020 года №1292-п земельный участок с кадастровым номером №<номер> передан в собственность ФИО2

22 мая 2020 года право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Также, судом установлено, что 05 апреля 1996 года АТП объединению «Ялтакурорт» был выдан государственный акт серии II-КМ №<номер> на право постоянного пользования землей площадью 0,2727 га по адресу: <адрес>, для размещения топливохранилища.

Согласно договору купли-продажи от 01 июля 2004 года ООО «Новейшие технологии машиностроения» купило у ЗАО лечебно-оздоровительных профсоюзов Украины «Укрпофздравница» основные фонды топливного хранилища участка №61, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 02 августа 2004 года на участке находятся: проходная лит. А общей площадью 4,7 кв.м, навес лит. Б общей площадью 23,8 кв.м, ограждения - 265,08 п.м, подпорные стены - 147,55 куб.м, нефтеуловительная - 45,8 кв.м.; мощение - 2632,2 кв.м; три резервуара по 400 куб.м. каждый; освещение 32,5 пог.м; сливная эстакада - 12 пог.м; лестницы и площадки - 9 пог.м, 4 насоса по 4,5 Ква.

Решением 22-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 29 сентября 2004 года №111 дано разрешение ООО «Новейшие технологии машиностроения» на сбор материалов предварительного согласования места размещения индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 0,2727 га по адресу: пгт. Ореанда, район КСП «Агрофирма «Южнобережная (на месте топливохранилища).

Решением 29-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 09 августа 2005 года №33 утверждены материалы предварительного согласования месторасположения жилых домов ООО «Новейшие технологии машиностроения» и разрешено составление проекта отвода в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,2727 га для размещения жилых домов по адресу: пгт. Ореанда, район КСП Агрофирма «Южнобережная».

Согласно решению 35-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 21 февраля 2006 года №63 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Новейшие технологии машиностроения» для строительства и обслуживания жилых домов по адресу: пгт. Ореанда, район КСП «Агрофирма «Южнобережная», участок передан в аренду ООО «Новейшие технологии машиностроения» с обязательством по установлению границ земельного участка в натуре и заключению договора аренды земельного участка, государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ №<номер> аннулирован, прекращено право пользования земельным участком площадью 0,2727 га АТП объединения «Ялтакурорт».

В судебном заседании установлено, что данное решение реализовано не было, соответствующий договор аренды заключен не был.

При этом судом учитывается, что земельный участок передавался уже не для размещения топливохранилища, а для строительства жилых домов на его месте.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона №-6-ФКЗ от 21.03.2014 года данные о земельном участке площадью 2727 кв. метров по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №<номер>. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №<номер> в настоящее время является администрация города Ялты Республики Крым.

Каким либо правом на данный земельный участок ФИО5 не обладает, обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что письмом муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 01 марта 2019 года №1506 на запрос ООО «Новейшие технологии машиностроения» сообщалось, что согласно данным инвентаризационного дела в домовладении, расположенном но адресу: <адрес>, имеется один объект капитального строительства – нежилое здание сторожки лит. А. Остальные строения и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, не являются объектами капитального строительства. Также сообщалось, что сведения о запрашиваемых Вами объектах, а именно об ограждении 265,08 м, об асфальтном покрытии 2632,2 кв.м., о трех резервуарах на 400 куб.м., о сливной эстакаде 12 пог.м. и о четырех насосах мощностью 4.5 кВА в вышеуказанном инвентаризационном деле отсутствуют.

Для установления юридически значимых обстоятельств в части наложения земельных участков с кадастровым номером №<номер> и с кадастровым номером №<номер>; наложения строения с кадастровым номером №<номер> на земельный участок кадастровым номером №<номер>; наложения строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (комплекс топливного хранилища, в том числе сооружения с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>) на земельный участок кадастровым номером №<номер>, причин такого наложения, также выяснения того являются ли приведенные выше строения и сооружения объектами капитального строительства, судом назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02 апреля 2021 года №78-79/3-2 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы.

Имеется взаимное наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Площадь наложения составляет 2000 кв.м.

Причинами существующего наложения являются: постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, как земельного участка, принадлежащего АТП объединения «Ялтакурорт», на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ №<номер>, который был аннулирован решением 35-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 21.02.2006 г. №63, и отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Устранение выявленного наложения технически невозможно, т.к. земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

Ошибка кадастрового инженера отсутствует.

Наложение строения с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Имеется наложение сооружений (комплекс топливного хранилища), расположенных по адресу: <адрес>: бассейн с кадастровым номером №<номер>, подпорная стена с кадастровым номером №<номер>, на земельный участок кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Площадь наложения составляет 70,7 кв.м.

Устранение выявленного наложения возможно путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> - путем исключения из него части участка под сооружениями.

Причиной наложения строений: бассейн с кадастровым номером №<номер>, подпорная стена с кадастровым номером №<номер>, на земельный участок кадастровым номером №<номер> является отсутствие сведений относительно наличия прав на сооружения, расположенных на участке, на стадии составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.е имеет место ошибка кадастрового инженера.

Наложение подпорной стены с кадастровым номером №<номер>, подпорной стены с кадастровым номером №<номер>, подпорной стены с кадастровым номером №<номер> на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Проходная с кадастровым номером №<номер> является зданием (результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещение, и предназначенную для деятельности людей), имеет признаки объекта капитального строительства: имеет прочную связи с землей, конструктивные характеристики элементов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Бассейн с кадастровым номером №<номер>, подпорная стена с кадастровым номером №<номер>, подпорная стена с кадастровым номером №<номер>, подпорная стена с кадастровым номером №<номер> и подпорная стена с кадастровым номером №<номер> являются сооружениями – частью комплекса топливного хранилища (результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую подземную часть, и предназначенную для выполнения производственных процессов), имеет признаки объекта капитального строительства: имеет прочную связи с землей, конструктивные характеристики элементов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Также, из исследовательской части следует, что проходная с кадастровым номером №<номер> имеет следующие характеристики: размер 2,7 х 2,8м, фундамент – бетонный, стены – кирпич, кровля – шифер, двери отсутствуют, окна деревянные. Имеет значительный физический износ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку принадлежащий ему объект не расположен на земельном участке ФИО2 Сам ФИО5 не обладает каким-либо вещным правом на иные объекты, расположенные на земельном участке ФИО2, поскольку таковое право не зарегистрировано, а также не обладает каким-либо вещным правом на земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

Разрешая исковые требования администрации <адрес> Республики Крым суд исходит из установленных выше обстоятельств, а также принимает во внимание следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом следует учитывать, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объём и содержание.

Так, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Следует также учитывать, что даже если объект стоит на фундаменте, то это не делает его непременно объектом недвижимого имущества, в том числе и несмотря на то, если последующий демонтаж и перемещение потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и заключения судебной экспертизы следует, что спорная проходная не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку ранее существовала как составная часть комплекса топливохранилища, которое в настоящее время не функционирует и фактически отсутствует, не имеет самостоятельного функционального назначения, данная проходная была создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором располагались сооружения топливного хранилища участка №61, служила для прохода на его территорию, проходная по своему функциональному назначению существовала исключительно в целях обслуживания данного хранилища, а потому не может относиться к недвижимому имуществу.

При таком положении, суд приходит к выводу обоснованности требований администрации города Ялты Республики Крым о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на нежилое здание проходной площадью 4,7 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав ФИО5 на нежилое здание проходной площадью 4,7 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО2, администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительными результатов межевания – оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5, <дата> года рождения, на нежилое здание проходной площадью 4,7 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав ФИО5, <дата> года рождения, на нежилое здание проходной площадью 4,7 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 августа 2021 года