Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 01.07.2020г. он по устному обращению ФИО2 на условиях возвратности перечислил последней денежные средства в размере 120000 руб. Вввиду того, что, в нарушение положений ст.808 ГК РФ, договор займа между сторонами не заключался, перечисленные им денежные средства квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ФИО2 и подлежат возврату. В силу ст.ст.395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 02.07.2020г. по 19.03.2021г. (261 день) составляют: 120000 руб. х 4,25% / 366 х 261 = 3636,88 руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3636,88 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 31.05.2021г. производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020г. по 19.03.2021г. в размере 3636,88 руб. прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец торгует на Центральном рынке рыбой и икрой, и у него есть участок, где он занимается добычей рыбы. Истец знаком с ответчиком и ее сыном. По устному обращению ответчика и просьбе ее сына истец перевел на счет ответчика, номер которого ему сообщил ФИО10, денежные средства в сумме 120000 руб. на условиях возвратности. Для чего нужны были денежные средства, ответчик истцу не объясняла. Деньги ответчик получила, как распорядилась ими, истцу не известно. Поскольку договор займа между сторонами не заключался, а была устная договоренность, то перечисленные истцом денежные средства квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату истцу. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец знал ответчика и ее сына ФИО10. Они должны были поставить истцу икру. Истец на счет ответчика перечислил денежные средства. ФИО2 должна была либо вернуть денежные средства, либо что-то предоставить икру, которая предоставлена не была. Поскольку нет договора поставки, никаких договорных отношений, то истец квалифицирует действия ответчика как неосновательное обогащение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что ответчик ФИО2 не знает истца, по телефону с ним никогда не общалась, а также не обращалась к нему о перечислении денег, тем более такой большой для нее, пенсионерки, суммы. ФИО1 занимается продажей рыбы и икры на Центральном рынке <адрес>. И у истца были общие дела с сыном ответчика – ФИО7, который с 2017г. и до настоящего времени пользуется банковской картой, оформленной на мать, т.к. у него имеется задолженность по исполнительным производствам. И эти 120000 руб. были переведены истцом на банковскую карту ответчика за оплату услуг ФИО7 Ответчик никогда не знала о поступлениях денежных средств на эту банковскую карту, денежные средства не получала и ими не распоряжалась. После получения искового заявления ответчик позвонила сыну, который подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 120000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он занимается биоресурсами. Примерно в 2018г. он через общих знакомых на рынке в <адрес> познакомился с ФИО1, который продавал рыбу и икру. И по устной договоренности он поставлял истцу рыбу и красную икру, а истец производил оплату путем переводов денежных средств на банковскую карту, оформленную на его мать ФИО8 и привязанную к ее номеру телефона, который он сообщил ФИО1 и сказал, чтобы он перевел долг 120000 руб. на эту карту за поставку икры. В то время истец находился в Москве, где и сделал перевод. Данная банковская карта матери находится постоянно у него, и он ей пользуется, а также распоряжается поступающими на нее денежными средствами, т.к. счета на его имя были арестованы судебным приставом по причине наличия задолженности по алиментам. Денежные средства ФИО1 он лично снял с карты и ими распорядился. До настоящего времени истец за поставку рыбы и икры рассчитался не в полном объеме. Его мать истца не знает, и никогда его не видела.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.07.2020г. истец ФИО1 произвел перевод денежных средств в сумме 120000 руб. на банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк России на имя ответчика ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 и его представителями не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства неосновательного получения ответчиком ФИО2 от истца денежных средств в сумме 120000 руб.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения изложенные истцом ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства и основания перевода им денежных средств в указанном размере на банковскую карту ответчика ФИО2, а именно по ее просьбе и на условиях возвратности, тем самым возникновения между сторонами фактически отношений по договору займа, который, в нарушение ст.808 ГК РФ, в письменной форме не заключался.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 лично не знакомы, ответчик к истцу с просьбой перечисления на ее карту денежных средств в указанном размере никогда не обращалась, истцом и его представителями не опровергнуты.

При этом, в судебном заседании представитель истца ФИО5 не оспаривал наличие между истцом и сыном ответчика ФИО2 – свидетелем ФИО7 договорных обязательств по поставке последним истцу икры, которые в установленном законом порядке оформлены не были, но истец планировал, что он перечислит ФИО7 деньги, а взамен получит икру либо возврат денежных средств, однако ничего не получил.

Данные пояснения объективно подтверждают доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 никаких отношений, в том числе договорных, не было.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 не оспаривалось, что денежные средства в сумме 120000 руб. были перечислены истцом ФИО1 01.07.2020г. на банковскую карту, которая оформлена в ПАО Сбербанк на ответчика. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО7, данной банковской картой в 2020г. и по настоящее время пользуется он, на карту поступают денежные средства, которые принадлежат ему, и он ими распоряжается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца ФИО5, что истцом ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб. были переведены 01.07.2020г. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, добровольно, и не в результате обращения к нему ответчика, а по согласованию со свидетелем ФИО7 проведения взаиморасчетов за поставку икры.

Суд признает необоснованными доводы представителя истца ФИО5 о том, что, поскольку истец перечислил деньги за икру, но ее ему не передали, в связи с чем, в отсутствие договорных отношений поставки, подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение.

Судом установлено, что договорные отношения по поставке икры были у истца со свидетелем ФИО7, а не с ответчиком ФИО2 При этом, в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил получение именно им денежных средств в сумме 120000 руб., перечисленных истцом 01.07.2020г. на карту, оформленную на его мать – ответчика ФИО8

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что ответчик ФИО2, передав сыну свою банковскую карту для пользования ею, несет риск ответственности, суд во внимание не принимает как не основанные на законе.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 120000 руб. удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные, поскольку судом не установлены обстоятельства для возникновения у ответчика ФИО2 перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения, в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.07.2021г.

Судья Е.В. Черникова