Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Калинка» о взыскании неустойки (пени), и встречному иску СНТ «Калинка» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Калинка» о взыскании неустойки (пени), указав, что решениями Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с СНТ Калинка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые по настоящее время не исполнены. В ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №11 Калининского района г.Уфы вынес еще 4 судебных решения о взыскании денежных средств с СНТ «Калинка» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 В связи с тем, что вышеуказанные решения не исполнены ответчиком в предусмотренные законом сроки, в ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Калинка» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве своевременного и полного исполнения требований судебных постановлений, а также заключены соглашения о неустойке, из содержания которых следует, что в случае нарушения сроков исполнения решений судов, СНТ Калинка обязуется выплатить ФИО1, ФИО3, ФИО2 неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день, за период времени, начиная со дня вступления решении судов в законную силу и до момента их фактического исполнения. С учетом неоднократных уточнений, окончательно просили суд взыскать с СНТ «Калинка» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за период времени со дня вступления 7 судебных решений по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, взыскании гонорара в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание к немедленному исполнению, признать недействительным протокол №1 Внеочередного собрания СНТ «Калинка», признать недействительным УСТАВ СНТ Калинка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты в части взыскания неустойки и судебных расходов, в принятии остальной части исковых требований отказано.

СНТ «Калинка» в лице представителя – ФИО16, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, указав в обоснование, что основаниями обращения в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к СНТ «Калинка» послужили договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве своевременного и полного исполнения требований судебных постановлений, а также соглашения о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, которые от имени СНТ «Калинка» подписаны председателем в лице ФИО1 Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску членов товарищества СНТ «Калинка» к СНТ «Калинка» и ФИО1, признано недействительным и не порождающим последствий решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 председателем СНТ «Калинка». Указанное свидетельствует о том, что соглашения и договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени СНТ «Калинка» не уполномоченным лицом. Просит суд признать: договор № и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Калинка» и ФИО2; договор № и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Калинка» и ФИО1, договор № и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Калинка» и ФИО3 недействительными, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу СНТ «Калинка».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что расчет исковых требований был приобщен к делу в Октябрьском районном суде г.Уфы РБ( л.д. 90).

Истец ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен надлежаще.

Ответчик - председатель СНТ «Калинка» ФИО17и представитель СНТ «Калинка» - ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки (пени) отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основаниич.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Калинка» в пользу ФИО2, взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ«Калинка» в пользу ФИО2, взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого СНТ «Калинка» обязуется выплатить ФИО2, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, немедленно после вступления определения суда в законную силу. Указанное определении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы РБ по делу № с СНТ «Калинка» в пользу ФИО2 взысканы незаконно взысканные членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обеспечению иска <данные изъяты>, расходы за оплату услуг интернета <данные изъяты> рублей, расходы за красочный материал для печати в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы РБ по делу № с СНТ «Калинка» в пользу ФИО1 взысканы незаконно взысканные членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обеспечению иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы РБ по делу № с СНТ «Калинка» в пользу ФИО1 взысканы незаконно взысканные членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Калининский район г.Уфы РБ по делу № с СНТ «Калинка» в пользу ФИО3 взысканы незаконно взысканные членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обеспечению иска <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за красочный материал <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Калинка», в лице председателя ФИО1 и членом СНТ «Калинка» ФИО2 заключен договор № об обязательстве своевременного и полного исполнения требований судебных постановлений по выплате взыскиваемой суммы в судебном порядке и соглашение о неустойке из условий которых следует, что в случае не исполнения должником в лице СНТ «Калинка» решений судов о взыскании с него в пользу ФИО2, присужденных денежных средств, должник обязуется выплатить взыскателю неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Калинка», в лице председателя ФИО1 и членом СНТ «Калинка» ФИО1 заключен договор № об обязательстве своевременного и полного исполнения требований судебных постановлений по выплате взыскиваемой суммы в судебном порядке и соглашение о неустойке из условий которых следует, что в случае не исполнения должником в лице СНТ «Калинка» решений судов о взыскании с него в пользу ФИО1, присужденных денежных средств, должник обязуется выплатить взыскателю неустойку из расчета <данные изъяты> % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Калинка», в лице председателя ФИО1 и членом СНТ «Калинка» ФИО3. заключен договор № об обязательстве своевременного и полного исполнения требований судебных постановлений по выплате взыскиваемой суммы в судебном порядке и соглашение о неустойке из условий которых следует, что в случае не исполнения должником в лице СНТ «Калинка» решений судов о взыскании с него в пользу ФИО3, присужденных денежных средств, должник обязуется выплатить взыскателю неустойку из расчета <данные изъяты> % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления СНТ «Калинка» избран ФИО1 признано недействительным и не порождающим правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что договора за № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и председателем СНТ « Калинка» в лице ФИО1 подлежат признанию недействительными в силу ч.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку данные договора и соглашения были заключены между неуполномоченным лицом и его родственниками, в ущерб деятельности юридического лица.

Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с СНТ «Калинка» неустойки и для удовлетворения встречного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в полнм объеме, соответственно оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы ООО СНТ «Калинка» по оплате государственной пошлины, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку общий размер государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей, исходя из того, что иск предъявленный юридическим лицом содержит три требования не материального характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соответственно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежат взысканию, с учетом разумности, расходы ООО СНТ «Калинка» по оплате услуг представителя, размер которого суд определяет в <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Судебные расходы ООО СНТ «Калинка» подтверждаются двумя квитанциями по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передач денежных средств на сумм <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Калинка» о взыскании неустойки (пени) отказать в полном объеме.

Исковые требования СНТ «Калинка» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор № и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Калинка» и ФИО2 недействительными.

Признать договор № и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Калинка» и ФИО1 недействительными.

Признать договор № и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Калинка» и ФИО3 недействительными.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Калинка» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Калинка» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Калинка» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Шарипкулова А.Ф.