Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда РД - ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика - прокуратуры <адрес изъят>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании за счет казны РФ в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 240 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.Т., обратился с иском к прокуратуре <адрес изъят> о взыскании за счет казны РФ в счет причиненного ущерба в виде упущенной выгоды денежных средств в размере 240 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области права. Им заключены с ДРОО «Центр по защите прав Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) надзора (контроля) и защита прав потребителей «Альянс» (далее ДРОО Центр «Альянс») два договора, один договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которого в его обязанности входит 1) составление исковых заявлений 2) представление интересов ДРОО Центр «Альянс» в судах, за каждое действие вознаграждение составляет по 10 000 (десять тысяч) рублей, второй договор на возмездное оказание услуг, согласно которой в мои обязанности входит проведение общественного контроля в хозяйствующих субъектах на предмет соблюдение прав потребителей согласно Уставу ДРОО Центр «Альянс», вознаграждение за это действие составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, фактически за полное выполнение своих действий его вознаграждение составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При осуществлении общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей входит проверка наличия документов, которые предприниматели обязаны показывать каждому потребителю, а именно свидетельство о регистрации предпринимателя в налоговом органе, сертификаты качества на реализуемый товар, декларация о соответствии на реализуемый товар, книгу отзывов и предложений, так же в его обязанности входит проверка продуктов питания на предмет соблюдения сроков годности. В связи с выявленными нарушениями истцом подано в прокуратуру <адрес изъят> 9(девять) заявлений на нарушителей, 8 (восемь) из которых остались без внимания. Считает, что если бы Прокуратура <адрес изъят> должным образом выполнила свои обязанности по привлечению к административной ответственности правонарушителей, то истец за каждое дело мог бы получить 30 000 (тридцать тысяч) рублей, полагает что фактически из-за действий, вернее бездействий прокуратуры <адрес изъят> им получены убытки в виде упущенной выгоды, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В связи с чем, просит суд, взыскать за счет казны РФ в его пользу в счет причиненного ему ущерба денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

ФИО1 А.Т., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры <адрес изъят>ФИО4 не согласился с доводами истца, считает, что прокуратурой <адрес изъят>, в рамках осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении своей деятельности предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", по всем обращениям истца были направлены письма с требованием организовать проверку на предмет нарушения прав потребителей в адрес руководителя территориального отдела Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят>, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заинтересованное лицо - Министерство Финансов РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В возражениях представителя Министерства Финансов РФ - ФИО5, ставится вопрос о несостоятельности доводов истца, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда, а также доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между ними, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 представителя ответчика - прокуратуры <адрес изъят>ФИО4, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что истец, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права. Им заключены ДРОО Центр «Альянс» два договора от 18.04.2016г., один договор на возмездное оказание юридических услуг, второй договор на возмездное оказание услуг по проведению общественного контроля в хозяйствующих субъектах на предмет соблюдение прав потребителей. Согласно Устава ДРОО Центр «Альянс», вознаграждение за каждое действие составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, фактически за полное выполнение своих действий его вознаграждение составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При осуществлении общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей в обязанности истца входит проверка наличия документов, которые предприниматели обязаны показывать каждому потребителю, а именно свидетельство о регистрации предпринимателя в налоговом органе, сертификаты качества на реализуемый товар, декларация о соответствии на реализуемый товар, книгу отзывов и предложений, так же в его обязанности входит проверка продуктов питания на предмет соблюдения сроков годности. В связи с выявленными нарушениями истцом подано в прокуратуру <адрес изъят> 9(девять) заявлений на нарушителей.

Из сопроводительных писем прокуратуры <адрес изъят> от 30.05.2016г. и 16.06.2016г. усматривается, что по всем обращениям истца было принято решение о направлении их руководителю территориального отдела Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят>, по вопросу организации проверки на предмет нарушения прав потребителей индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за внедоговорное нарушение гражданских прав и обязанностей, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение незаконных действий (бездействие), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности;

2) наличие отрицательных последствий (наличие вреда);

3) причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Истец, который просит возместить причиненный ему вред, должен доказать первые три из указанных условий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Полномочия прокуратуры определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в частности, осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как видно, из материалов дела в рамках осуществляемой деятельности ответчиком были приняты меры направленные на организацию проверки нарушения прав потребителя индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении своей деятельности с привлечением территориального отдела Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят>, в связи с чем, требования истца о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды несостоятельны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, с истца подлежит взысканию сумма госпошлины, в размере 5600 рублей, так как определением Дербентского городского суда РД от 03.10.2016г. истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре <адрес изъят> о взыскании за счет Казны РФ в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу государства госпошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ ФИО2