Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2013 по иску КРАСНИКОВА А. Л. и КРАСНИКОВОЙ И. А. к ИСАЕВУ С. М., ИСАЕВОЙ Т. А. и нотариусу Клинского нотариального округа Московской области С об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи магазина и его расторжении, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

Установил

С /дата/ по настоящее время Красниковы А. Л. и И. А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о браке ( ), а также обозревавшимися в судебном заседании их паспортами граждан Российской Федерации.

Их дочерью, в соответствии со свидетельством о рождении, является Красникова Т. А. ( ).

/дата/ К. А.Л. зарегистрирован Инспекцией МНС по г. Клину в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чём ему выдано соответствующее свидетельство ( ), К. И.А. зарегистрирована Инспекцией МНС по г. Клину в качестве такового /дата/, о чём ей выдано соответствующее свидетельство ( ).

/дата/ К. А.Л. приобрёл по договору купли-продажи строения, удостоверенному нотариусом /адрес/ Б в реестре за №, у ТОО «/данные изъяты/» строение, находящееся в /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв. м, состоящее из встроено-пристроенного здания магазина «Дары природы» ( ).

С /дата/ Исаевы С.М. и Т.А. состоят в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о заключении брака ( ).

По выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /дата/, Исаевы В.В. - с /дата/, Исаева Н.Ю. - с /дата/, состоят на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуальных предпринимателей ( ).

/дата/ К. А.Л. и И.А. обратились в суд с иском к Исаевым Т.А. и С.М., а также нотариусу Клинского нотариального округа /адрес/ С с вышеперечисленными требованиями, ссылаясь на то, что он, т.е. истец, приобрёл в период брака с Красниковой И. А. /дата/ у ТОО «/данные изъяты/» нежилое помещение - магазин по адресу: /адрес/ (общей площадью /данные изъяты/ кв. м, инв. №, лит. А - 5), по договору купли-продажи, акту приема-передачи, зарегистрированным в реестре нотариального действия за №, №, № нотариусом /адрес/ Б; на основании Постановления /адрес/ № от /дата/ он реконструировал магазин, и Постановлением Администрации от /дата/ № утверждён Акт приёмки в эксплуатацию помещения магазина, принадлежащего ЧП К. А.Л. /свидетельство №/; по завершению реконструкции магазина его общая площадь увеличилась с /данные изъяты/ кв. м до /данные изъяты/ кв. м, инвентаризационная оценка составила /данные изъяты/ руб., в реконструкции магазина участвовал его сын - Красников А. А., /дата/ рождения; таким образом, совладельцы магазина (солидарный истец) законно приобрели вещные права владения, пользования, распоряжения своим имуществом с /дата/ г.; у него (истца) имеется свидетельство о регистрации МОРП №, у и ней (истицы) имеется свидетельство о регистрации МОРП №, по которым они являются предпринимателями без образования юридического лица и состоят на учёте в ИФНС по /адрес/; по выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от /дата/ г., истребованной К. И.А. в МОРП, за №, помещение магазина по адресу /адрес/, но площадью объекта 68,8 кв. м, зарегистрировано за Исаевым С.М. и Исаевой Т.А. на праве общей долевой, по 1/2 доли, собственности; /дата/ истец впервые получил на руки правоподтверждающий документ, по которому собственниками магазина общей площадью 68,8 кв. м, по 1/2 доли, являются Исаева Т.А. и Исаев С.М., что не соответствует сведениям исходного ненормативного правового акта - договора по реестру нотариуса Ш № от /дата/ - и фактическим обстоятельствам; /дата/ магазин общей площадью 68,8 кв. м супруги Исаевы разделили по 1/2 доли, совершив нотариальное действие (нотариус С) по подложным правоустанавливающим документам -договору купли-продажи и акту передачи по реестру нотариуса Ш за № от /дата/ г.; нотариус С безосновательно истолковала, против ст. 431 ГК РФ, ненормативный правовой акт - договор купли-продажи по реестру № нотариуса Ш - и исполнила раздел имущества - магазина общей площадью 68,8 кв. м /дата/ г., выдала ответчикам Исаевым правоустанавливающие документы, с различным текстом по субъекту права на право собственности - магазина общей площадью 68,8 кв. м по 1/2 доли, за № - Исаеву С.М. и за № - Исаевой Т.А. (первоначальный вариант); в письме нотариуса Клинского нотариального округа С от /дата/ за № на запрос Черёмушкинского райсуда /адрес/ утверждено, что свидетельства о праве собственности Исаеву С.М. и Исаевой Т.А. от /дата/ (первый вариант) исполнены на основании договора купли-продажи на возмездной основе магазина от /дата/ г., зарегистрированного нотариусом Клинского нотариального округа Ш в реестре за № /дата/ г.; подлинники ненормативного правового акта - договора купли-продажи - находятся постоянно у истца; таким образом, правоустанавливающие документы по разделу недвижимого имущества - магазина общей площадью 68,8 кв. м в равных долях по 1/2 по тому же адресу (свидетельства № Исаеву С.М. и № Исаевой Т.А. раздельно, с разным текстом по субъекту права для каждого) исполнены нотариусом С /дата/ на основе ложного, ненормативного правового акта - договора купли-продажи магазина общей площадью 68,8 кв. м по реестру № нотариуса Ш, против ст. ст. 16, 17 Основ Закона «О нотариате»; свидетельства о разделе имущества (первый вариант) прошли в МОРП госрегистрацию права, и Исаевым выданы /дата/ неверные свидетельства о регистрации права собственности на магазин общей площадью 68,8 кв. м, по 1/2 доли, с разным текстом по субъекту права: Исаевой Т.А. запись № №, Исаеву С.М. запись № в полном соответствии с текстами правоустанавливающих документов, исполненных нотариусом С; однако, в Черёмушкинский райсуд /адрес/ в процессе по иску К. А.Л. против Исаевых по делу № Исаевыми, на этот раз, предъявлены другие правоустанавливающие документы: свидетельства на право собственности на тот же магазин, по тому же адресу, но общей площадью 92,3 кв. м, т.е. два идентичных по тексту свидетельства по разделу недвижимого имущества, исполненных тем же нотариусом С, за теми же номерами, теми же датами, а второй вариант, исполненный «задним числом», взамен первого варианта, но данные свидетельства не могли и не прошли государственную регистрацию; в упомянутом письме нотариуса С от /дата/ г. за вх. № от /дата/ (исх. №) по запросу Черёмушкинского райсуда утверждено, что правоустанавливающие документы - свидетельства о праве собственности Исаеву С.М. № и Исаевой Т.А. № от /дата/ г., по 1/2 доли исполнены нотариусом на основе возмездной сделки - договору купли-продажи от /дата/ г., удостоверенному нотариусом Ш по реестру №; одна свидетельства о праве собственности № и №, разные по тексту для каждого собственника, зарегистрированы в Регистрационной Палате в ЕГРП от /дата/ за № Исаева Т.А., за № Исаев С.М., с датами выдачи /дата/ г.; так, в свидетельствах о госрегистрации указаны доли собственников - по 1/2 доли магазина, общей площадью 68,8 кв. м, в соответствии с правоустанавливающим документом - договором по реестру Ш, что подтверждается упомянутой выпиской из ЕГРП от /дата/ за №, истребованной К. И. А. в МОРП; предъявленные же свидетельства в Черёмушкинский райсуд /адрес/ за теми же № № и № о праве собственности, по 1/2 доли, исполнены нотариусом С от того же числа - /дата/ г., но идентичные по тексту, по магазину, но уже общей площадью 92,3 кв. м, но данные свидетельства не проходили государственную регистрацию, и не могли быть зарегистрированными, из чего следует вывод, что нотариус С повторно выдала на основе подложных документов, «задним числом» ложные правоустанавливающие документы - свидетельства о собственности, не соответствующие правоустанавливающим документам, зарегистрированным нотариусом Ш, чем нанесён материальный вред истцу; таким образом, нотариус С повторно, безосновательно истолковала против ст. 431 ГК РФ ненормативный правовой акт: договор купли - продажи по реестру № нотариуса Ш, дважды исполнила раздел имущества - магазина /дата/ г., выдала правоустанавливающие документы, с различным текстом по субъекту права, на право собственности - магазина общей площадью 68,8 кв. м, по 1/2 доли за № Исаеву С.М. и № Исаевой Т.А. (первоначальный вариант), и в дальнейшем заменила выписанные свидетельства о праве собственности, на другие, с указанием общей площади магазина - 92,3 кв. м, (замена одних подложных документов другими), с одинаковым текстом по субъектам права, за теми же датами и теми же реестровыми номерами, не соответствующими сведениям по реестру Ш №), вследствие чего последние документы не прошли и не могли пройти госрегистрацию в МОРП; рейдерский захват собственности состоялся; данное обстоятельство о подмене правоустанавливающих документов стало известно заявителю /дата/ и является существенным, которое не мог предвидеть истец при подписании мнимого договора купли - продажи; по п.2 ст.181 ГК РФ, сроки исковой давности, непредвиденное обстоятельство является основанием для признания сделки по разделу имущества недействительной; из приведённых обстоятельств следует вывод о признании ничтожными правоустанавливающих документов - свидетельства о праве собственности по разделу недвижимого имущества № на имя Исаева С.М. и № на имя Исаева Т.А., исполненные нотариусом С /дата/ по подложным правоустанавливающим документам, так как истец не передал принадлежащее ему право собственности на магазин общей площадью 92,3 кв. м (инв. № №, лит. А -5) ответчику Исаевой Т.А., т.к. таких обязательств никогда не существовало; совершённые неправомерные правовые действия нотариуса С в целом против ст. 16, 17 Основ законодательства «О нотариате», против ст. ст. 392, 393, 394, 431 ГК РФ, ст. 8, ст. 15 Конституции РФ, являются незаконными, подлежат отмене, действия Исаевых по переоформлению не принадлежащей им собственности характеризуются признаками ст. 159 УК РФ, как рейдерский захват собственности, являются незаконными, подлежат признанию судом неправомерными свидетельства о праве собственности, выданные МОРП, отмене; ненормативный правовой акт (договоре купли-продажи магазина по тому же адресу общей площадью 68,8 кв. м, зарегистрированный нотариусом Ш за реестровым № /дата/ г., «состряпан» под угрозой другого рейдерского захвата, при стечении тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, на безвозмездной основе (кабальная сделка), от третьего лица - Красникова Л. А., которое не имело права его отчуждать, чем другая сторона воспользовалась; истец К. А.Л. с /дата/ г., К. И.А. с /дата/ - зарегистрированы МОРП как ПБОЮЛ, осуществляли деятельность в собственном магазине; исполняя неправосудное решение Клинского горсуда от /дата/ г., которое не отменено, по ПБОЮЛ К. А.Л. судебным приставом-исполнителем межрайонного ПССП УМЮ РФ по МО принято Постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ о взыскании с К. А.Л. суммы долга /данные изъяты/ руб., Постановление от /дата/ о наложении ареста на имущество должника; по жалобе К. А.Л. на это неправосудное решение Клинского горсуда судья Верховного Суда К в адрес Председателя Мособлсуда направил письмо от /дата/ о том, что обстоятельства дела, по которому признан долг за К. А.Л., неправомерны (против ст. 807 ГК РФ), что утверждение в решении суда о договоре займа, заключённом на предъявителя несостоятельно, не вытекает из содержания положений договора займа; на это письмо последовало Постановление об окончании исполнительного производства, Постановления о снятии ареста с имущества должника вплоть до /данные изъяты/ г., а снятие ареста с имущества должника продолжается: Постановлением от /дата/. снят арест с автомобиля /данные изъяты/, прицепа «/данные изъяты/», не снят ещё арест с указанной суммы с pасчётного счета в Сбербанке, в связи с чем угроза истцу в виде последствий по рейдерскому захвату собственности по ЗАО ТД «/данные изъяты/» сохраняется; в договоре от /дата/ г., зарегистрированном в реестре нотариусом Ш за №, за совершением нотариального действия обратились продавец (далее фигурант) - Красников Л. А. и его дочь Красникова Т. А.; в графе 1 договора купли-продажи (как и далее по тексту договора) продавец К. ЛеонидАлександрович продал своей дочери Красниковой Т. А. не принадлежащий ему по праву собственности магазин по адресу: /адрес/, общей полезной площадью 68,80 кв. м, однако общая площадь магазина на /дата/ г., на /дата/ составляет 92,3 кв. м, но не 68,80 кв. м; по графе 5 того же Договора дочь фигуранта Исаева Т.А. купила у него указанный магазин (площадью 68,80 кв. м) по взаимной оценке за /данные изъяты/ руб., при оценке БТИ в /данные изъяты/ руб., расчёт между сторонами (фигурантом и его дочерью) произведён полностью до подписания договора, по графе 7 договора фигурант гарантирует, что сделка для него не является кабальной, но сделка для собственника - К. А.Л. - была безденежной, кабальной; по графе 11,12 Договора фигурант гарантирует отсутствие обременений и оплачивает расходы, что противоречит фактическим обстоятельствам; покупатель магазина - Исаева Т. А., не являясь дочерью продавца, приобрела недвижимость на 2-ой недействительный паспорт: ЛБ №, выданный УВД /адрес/ МО /дата/ г., по которому был выдан далее недействительный паспорт /данные изъяты/ № №, но нотариус Ш удостоверила подпись его (фигуранта) дочери; согласно Передаточному Акту (графа 1) фигурант - Красников Л. А. продал магазин дочери К. Т.А., фигурант передал своей дочери Исаевой Т.А. магазин, дочь фигуранта приняла у Красникова Л. А. магазин без претензий, получила от фигуранта ключи от помещения и расчётные книжки; однако ключи от помещения, расчётные книжки до сего времени находятся у собственника магазина - Красникова А. Л., ИП К. А.Л. оплачивает все коммунальные платежи по счетам за: телефон, электричество, теплоэнергию, водоканализацию, что подтверждено оплаченными платёжками от ИП К. А.Л. за апрель, /данные изъяты/ г.; следовательно, магазин приобретён Исаевой Т.А. на безвозмездной основе (кабальная сделка), от лица, которое не имело права его отчуждать, не был передан в собственность приобретателю до сегодняшнего дня; истец не передал принадлежащее ему право собственности ответчику Исаевой Т.А. на магазин общей площадью 92,3 кв. м, так как таких обязательств никогда не существовало, истец не передал ответчику недвижимое имущество, принадлежащее ему на основании вещного права, вправе требовать восстановления прежнего положения, Исаева Т.А. сознательно подписала ненормативный правовой акт, в котором нотариально заверена её подпись приобретателя, но подпись собственника магазина нотариального заверения не имеет; далее, Исаева Т.А. с передачей договора передала собственнику - К. А.Л. - нотариально заверенную генеральную доверенность на управление, распоряжение собственным имуществом, что позволило без помех фактическому собственнику осуществлять права владения, пользования, распоряжения своим имуществом; неправомерные обстоятельства по договору купли-продажи подтверждает нотариус П, которому передан архив Ш; нотариус П в письме за вх. № от /дата/ Черёмушкинскому райсуду /адрес/, в соответствии с запросом суда, сообщает, что при проверке реестра № по договору купли-продажи продавцом записан Красников Л. А. (приобретение имущества безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, ст. 302 п.2 ГК РФ), в графе «наименование и местожительства лиц, для которых совершено нотариальное действие», вместо «Ф.И.О. сторон» договора написано «он же, он же», в графе «документ, удостоверяющий личность явившегося для совершения нотариального действия» стоит прочерк, подпись же Красникова А. Л. в договоре купли-продажи магазина нотариусом Ш не удостоверена; нотариус П подтвердил, что сделка: договор купли-продажи магазина по адресу: /адрес/, совершена лицом, которое не имело права его отчуждать; следовательно, нотариус Ш совершила ненормативный правовой акт против ст. 16,17 Основ закона «О /данные изъяты/», о чём знала приобретатель собственности - Исаева Т.А. (мнимая сделка, ст. 170 ГК РФ); при таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник - К. А.Л., К. И.А. (солидарный истец) вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности:

признания сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества - договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: /адрес/, инв. №, Лит.А, от /дата/ г., заключённого между Красниковым Л. А. и Исаевой Т. А., удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа, реестровый № 1984, недействительным, подлежащим отмене, и прекращения права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать;

далее, Исаева Т.А. зарегистрировала в МОРП мнимую собственность, получила свидетельство о госрегистрации права за № № от /дата/ г.; однако в этом свидетельстве допущены искажения: Имя, отчество продавца не расшифрованы, даны инициалы, которые поменяны местами; это не соответствует правоустанавливающему документу по реестру №; кроме того, в свидетельстве указана общая площадь магазина 68,8 кв. м, что соответствует сведениям ненормативного акта, но не соответствует фактическим обстоятельствам дела; следовательно, указанное свидетельство о госрегистрации права (правоподтверждающий документ) подлежит отмене; осуществляя права владения, распоряжения собственным имуществом, истец К. А.Л. заключил /дата/ договор аренды на магазин общей площадью 92,3 кв. м с ООО «/данные изъяты/», что отмечено в передаточном акте, который является неотъемлемой частью договора, зарегистрированного в МОРП; для заключения договора аренды супруги Исаевы (мнимые владельцы) дали доверенность К. А.Л. на заключение договора аренды без указания общей площади магазина, обременения по договору аренды зарегистрированы в МОРП на магазин общей площадью 68,8 кв. м; в обязательном приложении к договору аренды (от /дата/ г.) - акте передачи магазина арендатору арендодателем - К. А.Л. указана фактическая площадь: 92,3 кв. м, т.е. права истца по владению и распоряжению магазином не нарушены; заказным письмом истец (арендодатель К. А.Л.) получил нотариально заверенные письма об отмене доверенности, исх. № от /дата/ ответчиками Исаевым С.М. и исх. № Исаевой Т.А., о дальнейших намерениях Исаева С.М. сдавать магазин в аренду самому; эти документы являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения исковых требований в порядке ст. ст. 218, 234, 301, 302, 304, 305, 450, 451, 1106 ГК РФ; отстаивая свои права, истец дважды обращался в Черемушкинский райсуд /адрес/, но получил определение о возвращении искового заявления от 01.04,2012 г., в соответствии со ст. 30 ГПК РФ; истец /дата/ направил ответчику Исаевой Т.А., предъявившей недействительный второй паспорт при подписании ненормативного акта договора купли-продажи по реестру нотариуса Шаманиной за № /данные изъяты/, нотариально заверенное письмо по отзыву своей подписи на ненормативном правовом акте, несуществующих обязательствах, несостоявшейся купли-продажи магазина; истец не передал принадлежащее ему право собственности на магазин общей площадью 92,3 кв. м ответчику Исаевой Т.А., так как таких обязательств никогда не существовало, истец вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе документов удостоверяющих вещное право истца; приведенные обстоятельства, совершенные ненормативные правовые акты ущемляют права фактического собственника, и вынуждает, в соответствии со ст. ст. 208, 234,301, 302, 304, 305, 450, 451,1106 ГК РФ, обратиться в суд о защите своих прав; согласно ст.234 ГК РФ (приобретательная давность), К. А.Л. открыто, непрерывно владел своим имуществом с /дата/ более /данные изъяты/ лет, и приобрёл (дополнительно) право собственности на это имущество.

В судебном заседании истцы К. А.Л. и И.А. (также К. А.Л. - представитель К. И.А., по доверенности от /дата/ года) поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что нотариусом Ш был удостоверен /дата/ мнимый договор купли-продажи, по которому Красников Л. А. за него, т.е. истца - Красникова А. Л., продал своей несуществующей дочери Исаевой Т. А. вышеуказанный магазин несуществующей общей полезной площадью 68,8 кв. м, тогда как площадь магазина составляла, фактически и по документам, 92,3 кв. м; несмотря на то, что подписи от имени продавца в договоре от /дата/ были выполнены им, т.е. истцом, этот договор является мнимой сделкой, т.к. был заключен Леонидом А. К. в отношении магазина с несуществующей площадью, тем более, что /дата/ он (истец) отозвал свои подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от /дата/ ( ); эта сделка от /дата/ была кабальной для него, в силу безденежности, т.к. никаких денег Исаева Т.А. ему, т.е. К. А.Л., не заплатила; также эта сделка была совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с наличием исполнительного производства по неправосудному решению Клинского горсуда о взыскании с него крупной денежной суммы; экземпляр договора от /дата/ был получен им, т.е. истцом, в тот же день в нотариальной конторе и хранится у него по настоящее время; о том, что эта сделка от /дата/ будет мнимой, он знал заранее и по этой причине не сообщил о ней своей жене - К. И.А., которая узнала об этой сделке только лишь в /данные изъяты/ года, по получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ( ); несмотря на сделку от /дата/ года, он (истец) все последующие годы оставался фактическим владельцем здания магазина, сдавая его в аренду и оплачивая необходимые платежи, до /данные изъяты/ года, когда их дочь Исаева Т.А. и её муж Исаев С.М. отозвали свои доверенности на имя К. А.Л. на подготовку документов и заключения договора аренды помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу ( ).

Представитель Исаевых Т.А. и С.М. Адраби Д.Р. возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведённым в отзыве на исковое заявление ( ), а также пояснила, что Исаевы Т.А. и С.М. являются добросовестными приобретателями и не могут нести ответственность за действия продавца К. А.Л., который скрыл совершение сделки /дата/ от своей супруги К. И.А., если таковое имело место в действительности.

Ответчик, нотариус Клинского нотариального округа Московской области С в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ № о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явилось и о причинах неявки не сообщило; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав объяснения явившихся сторон и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кабальная сделка, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, это сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и обязанность по представлению доказательств, на основании ст. 57 ГПК РФ, возлагается на стороны и другие лица, участвующие в деле.

Доводы истцов о мнимости или кабальности сделки, не подтвержденное какими-либо доказательствами, не соответствует действительности и объективным данным, не может быть принято судом во внимание и служить основой для вынесения законного и обоснованного решения, так как, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и эта форма при заключении договора /дата/ его сторонами была, как установил суд, соблюдена.

Также лишены подтверждения доводы истцов о ложности содержания и формы и, соответственно, нормативности договора купли-продажи от /дата/ г.

Как следует из имеющихся материалов дела, данная сделка осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, имеет нотариальную форму и включает в себя все необходимые существенные условия, а именно:

стороны, предмет, цена, а также порядок передачи недвижимости,

требование о государственной регистрации договора и перехода права; договор, также как и передаточный акт от /дата/ г., подписаны обеими сторонами с полной расшифровкой имени, фамилии, отчества, как продавца, так и покупателя.

Кроме того, необходимо отметить, что сделка осуществлялась при обоюдном согласии её сторон, по инициативе продавца К. А.Л., и по предложенной им цене.

Позиция истцов, основанная на том, что данный договор является недействительным в силу его заниженной стоимости, не может являться основанием для признания сделки таковой, поскольку цена продаваемого помещения магазина была определена самим истцом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стоимость данного имущества была предложена К. А.Л., определена заранее, оплата со стороны покупателя Исаевой Т.А., в соответствии со п. 5 Договора купли-продажи магазина от /дата/ г., в полном объеме была осуществлена до подписания Договора ( ), каких-либо действий, связанных с понуждением Истца к заключению данной сделки со стороны Ответчика не предпринималось.

Поэтому доводы истцов о мнимости, кабальности и безденежности оспариваемой сделки суд считает неосновательными, равным образом, никакого стечения тяжелых обстоятельств для К. А.Л. при заключении договора /дата/ не существовало, т.к. необходимость исполнения решения суда, которое до настоящего времени не отменено, таковым обстоятельством не является, а отчуждение К. А.Л. своего имущества, дабы избежать его изъятия судебным приставом-исполнителем, в пользу своей дочери Исаевой Т.А. тоже не свидетельствует о стечении для К. А.Л. тяжелых обстоятельств.

Также судом отмечается, что постановление о наложении ареста на имущество должника - К. А.Л. - было вынесено судебным приставом /дата/, т.е. спустя почти один год после заключения договора от /дата/ ( ).

Основанием к отказу в иске суд также отмечает преюдицию, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, установленную по решению Черемушкинского райсуда /адрес/ от /дата/ ( ), вступившего в законную силу /дата/ (л.д. ), которым были отвергнуты доводы К. А.Л. о несоответствии площади магазина и неверных указаниях в договоре имени и отчества продавца, как основаниях для оспаривания договора от /дата/.

Заявление К. А.Л. от /дата/ об отзыве своей подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от /дата/ никакого юридического значения, после исполнения этой сделки её сторонами, уже не имеет.

Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения данной сделки, Исаев С.М. стороной по оспариваемому договору не являлся, в связи с чем, какие-либо требования истцов к нему, связанные с признанием свидетельств о государственной регистрации права ничтожными, являются необоснованными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, на основании заключенного договора купли-продажи магазина от /дата/ за Исаевой Т.А. было зарегистрировано на праве собственности помещение магазина, кирпичное встроено-пристроенное в ж/бетонный жилой /адрес/ в /адрес/, общей площадью 68,8 кв. м, вспомогательной 23,5 кв. м ( ); как указано в Извлечении из технического паспорта на это нежилое строение, по состоянию на /дата/, его общая площадь составляет 68,8 кв. м, вспомогательная площадь - 25,5 кв. м ( ).

По заявлению супругов Исаевых Т.А. и С.М. от /дата/ нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ С /дата/ выданы свидетельства о праве общей долевой собственности Исаевых Т.А. и С.М. на вышеуказанное помещение магазина, по 1/2 доли, каждому ( ).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенных норм закона, Исаевой Т.А. была передана Исаеву С.М. 1/2 доли помещения магазина, общей площадью 68,80 кв. м, вспомогательной 23,5 кв. м, находящегося, на основании ст. 256 ГК РФ, в общей совместной собственности Исаевой Т.А. и Исаева С.М.

Действия, осуществленные Исаевой Т.А., не противоречат положениям законодательства РФ, условиям заключенного договора от /дата/ г., и полностью соответствуют праву собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Позиция истцов, что, якобы, ответчики по подложным документам совершили «рейдерский захват», также не имеет под собой оснований.

Ответчику Исаеву С.М. принадлежит 1/2 доли помещения магазина, общая площадь которого 68, 8 кв. м, вспомогательная 23,5 кв. м, на основании, установленном законом.

Таким образом, Исаеву С.М. принадлежит 1/2 доли от 92,3 кв. м всей площади магазина, что соответствует действительным обстоятельствам дела и сведениям технического паспорта, полученного К. А.А. для заключения договора /дата/, а именно справке БТИ от /дата/, в которой указано, что общая площадь магазина составляет 68,8 кв. м, вспомогательная - 23,5 кв. м, всего - 92,3 кв. м ( ).

Также, следует учесть, что оспариваемые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Исаевых С.М. и Т.А. от /дата/ на помещение указанного выше магазина, общей площадью 68,8 кв. м, вспомогательной 23,5 кв. м ( ) соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства РФ, изготовлены на специальном бланке, имеют подлинные подписи и печати регистрирующего органа.

Доводы истцов о том, что после отчуждения при заключении /дата/ договора купли-продажи магазина К. А.Л. фактически остался собственником магазина, несостоятельны, поскольку, как видно из имеющихся в деле доверенностей: Исаевой Т.А. от /дата/ ( ), Исаева С.М. от /дата/ ( ), ответчики уполномачивали К. А.Л. на управление принадлежащим им помещением магазина.

Об этом же указано и в договоре аренды недвижимого имущества, заключенного /дата/ К. А.Л., действующим на основании доверенностей ответчиков от /дата/ ( ).

Помимо перечисленных выше оснований к отказу в иске, суд считает таковым и пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181, 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от /дата/ N 109-ФЗ (Федеральный закон от /дата/ N 109-ФЗ).

В данном случае, законодатель определил начало течения срока давности по таким спорам, а именно, не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ № и от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РВ об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (ст. 200 ч. 1 ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Положения ст. 208 ГК РФ, предусматривающие, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, также не применимы в данном споре.

С момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, с /дата/, собственником магазина являлась Исаева Т. А.. Факт заключения договора купли-продажи магазина самим истцом К. А.Л. не отрицается, в связи с чем считать, что фактическим собственником и владельцем спорного помещения оставался К. А.Л., является противоречащим имеющимся материалам дела и нормам законодательства РФ.

Ответчица Исаева Т.А. является родной дочерью истцов, и, как считает суд, её мать К. И.А. не могла не знать о заключении /дата/ мужем с дочерью договора купли-продажи магазина, а вступление К. И.А. в спор в качестве истца связано с обострением этих семейных отношений, в связи с желанием ответчиков самим получать арендную плату по спорному магазину и отзывом ими, в связи с этим, в /данные изъяты/ года своих доверенностей на имя К. А.Л.

Кроме того, согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исаева Т.А., будучи в зарегистрированном браке с Исаевым С.М., в установленном законом порядке приобрела у К. А.Л. /дата/ и зарегистрировала право собственности на помещение магазина, которое стало общим, совместно нажитым имуществом ответчиков; доказательств того, что ответчики знали или должны была знать об отсутствии согласия К. И.А. на совершение этой сделки, не имеется, в связи с чем с чем суд считает ответчиков добросовестными приобретателями, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленном иске.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КРАСНИКОВА А. Л. и КРАСНИКОВОЙ И. А. к ИСАЕВУ С. М., ИСАЕВОЙ Т. А. и нотариусу Клинского нотариального округа Московской области С об:

- истребовании имущества - магазина общей площадью 92,3 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, - из чужого незаконного владения,

- признании недействительным договора купли-продажи указанного магазина, удостоверенного нотариусом /адрес/ Ш /дата/ и зарегистрированного в реестре за №, и расторжении этого договора, с признанием его мнимой, кабальной сделкой,

- признании недействительными выданного МОРП свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ бланк серия № запись регистрации №, выданных нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ С свидетельств от /дата/ о праве собственности, зарегистрированных в реестре за № /данные изъяты/, /данные изъяты/, выданных ГУ ФРС по Московской области свидетельств о государственной регистрации права от /дата/ бланк серия № запись регистрации № и бланк серия № запись регистрации №, и

- возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ обязанности зарегистрировать недвижимое имущество - магазин общей площадью 92,3 кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, - за КРАСНИКОВЫМ А. Л., -

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ