Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, истец проходит службу в должности начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский». Ответчиком была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено начальником УМВД России по Ивановской области 20.04.2021. Согласно указанного заключения, установлено в действиях начальника ОП № МО МВД России «Ивановский» подполковника полиции ФИО1 нарушение требований п.п. 4, 13 п. 14 Положения об ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №, приведшие к нарушениям требований п.п. 2.2.1 и 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №, выразившиеся в непринятии и не регистрации устного сообщения о преступлении, повлекшие в последующем нарушение ч. 4 п. 5 Приложения № Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом ГП РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 №, выразившееся в укрытии от регистрации сообщения о преступлении.

Приказом №л/с от 07.05.2021 начальника УМВД России по Ивановской области за указанные выше нарушения, выявленные по результатам служебной проверки в отношении начальника ОП № МО МВД России «Ивановский» ФИО1 на последнего наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии; решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом № л/с от 14.05.2021 врио начальника МО МВД России «Ивановский» в связи с наложенным 07.05.2021 приказом № л/с дисциплинарным взысканием начальник ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 лишен квалификационного звания «специалист третьего класса» с 07.05.2021; бухгалтерии МО МВД России «Ивановский» указано не производить ежемесячные выплаты к должностному окладу за квалификационное звание с 07.05.2021.

Кроме того, только при ознакомлении с заключением, указанной выше служебной проверки, утвержденным 20.04.2021, истцу стало известно о том, что ранее, 19.01.2021 в отношении него ответчиком была проведена другая служебная проверка, заключение которой утверждено начальником УМВД России по Ивановской области 20.01.2021.

Согласно указанного заключения, установлено в действиях начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» подполковника полиции ФИО1 нарушение требований п.п. 2 п. 14 раздела 3 Положения об ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №, выразившееся в непринятии действенных мер по повышению эффективности оперативно - служебной деятельности ОП № (дислокация п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания.

Приказом №л/с от 12.02.2021 начальника УМВД России по Ивановской области за указанные выше нарушения в отношении начальника ОП № МО МВД России «Ивановский» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Ни с заключениями указанных служебных проверок, ни с указанными выше приказами истец не согласен, считает их незаконными, ничем не обоснованными.

Работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

В данной ситуации ответчик формально отнесся к своим обязанностям, каких - либо доказательств в обоснование необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности ни в одно из оспариваемых заключений служебных проверок не привел.

Так, в заключение служебной проверки от 20.04.2021 ответчиком приведены объяснения истца, изложившего свои доводы относительно спорного вопроса, объяснения оперативного дежурного дежурной части ОП №П.Е., подтвердившего объяснения истца и объяснения Н.Ю., противоречащие показаниям истца и П.Е.

При этом, единственным основанием для недоверия показаниям истца и П.Е. указано: «...к их объяснениям следует относиться критически, так как это является способом уйти от дисциплинарной ответственности...». Должностным лицом, проводившим проверку не учтено, что Н.Ю. обратилась в правоохранительные органы с вопросом о возврате истраченных ею без разрешения супруга денежных средств. При этом, самое первое, что ее волновало, сможет ли она скрыть от него данный факт.

Кроме того, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ОП №Н.Ю. обратилась 10.03.2021. Электронное же обращение было направлено ею в УМВД лишь 13.03.2021, что вновь подтверждает доводы истца и П.Е. о том, что Н.Ю. не собиралась в день личного обращения подавать заявление о совершенном в отношении ее преступлении.

Однако, данное обстоятельство ответчиком не учитывалось. Указание на допущенное истцом нарушение носит формальный характер, фактически ничем не подтверждено. Пояснения заинтересованного лица Н.Ю. в основу решения о совершении нарушения истцом без какого - либо дополнительного подтверждения положены быть не могут.

Исходя из изложенного, в ходе проведения служебной проверки не были приняты достаточные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и его вины. Заключение служебной проверки не содержит доказательств, подтверждающих выводы о наличии в действиях истца какого - либо нарушения, тем более - необходимости выбранного наказания.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за дисциплинарный проступок, то есть виновное действие (бездействие), выразившееся в укрытии от регистрации сообщения о преступлении, совершение которого не доказано, не может быть применено к истцу.

Более того, приказом № л/с, вынесенным по результатам указанной служебной проверки, истец был незаконно лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. Учитывая, что обжалуемый приказ № л/с вынесен с нарушением требований закона, соответственно ответчик был не вправе лишать истца указанной выплаты.

Приказ №л/с от 14.05.2021 врио начальника МО МВД России «Ивановский» «О лишении квалификационного звания» стал прямым последствием оспариваемого приказа №л/с от 07.05.2021, а потому, в связи с незаконностью последнего, приказ № л/с также является незаконным.

Более того, указанным приказом истец был незаконно лишен ежемесячной выплаты к должностному окладу за квалификационное звание. Учитывая, что обжалуемый приказ № л/с вынесен с нарушением требований закона, соответственно ответчик был не вправе лишать истца указанной выплаты.

Служебная проверка, заключение которой датировано 19.01.2021, утверждено начальником УМВД России по Ивановской области 20.01.2021 в отношении истца не могла выявить в действиях истца каких бы то ни было нарушений, поскольку фактически не касалась работы подразделения, вверенного истцу. Основанием для ее проведения явилось представление прокуратуры об организации работы по выявлению преступлений коррупционной направленности в МО МВД России «Ивановский». При этом, в соответствии с Указом Президента РФ от 06.09.2008 № 1316 функции ОВД РФ по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности возложены на подразделения по борьбе с экономическими преступлениями. Однако, в штате ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» не предусмотрено сотрудников подразделения ЭБиПК.

Не смотря на это, в 2020 году силами сотрудников ОП № (<адрес>) и лично истцом производилась работа по выявлению преступлений указанной направленности. В результате оперативно - розыскных мероприятий было выявлено три преступления, относящиеся к преступлениям коррупционной направленности. По всем трем фактам возбуждены уголовные дела.

При таком положении вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия), является необоснованным и не подтверждается материалами служебной проверки.

В этой связи, исходя из приведенных обстоятельств, в данном случае не усматривается в действиях истца дисциплинарного проступка и его вины.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, то есть виновное действие (бездействие), выразившееся в непринятии действенных мер по повышению эффективности оперативно - служебной деятельности ОП № МО МВД России «Ивановский» по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания, совершение которого не доказано, не может быть применено к истцу.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных выше заключений служебных проверок и приказов незаконными.

Неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинили истцу нравственные страдания, нанесли ущерб его деловой репутации, чести и достоинству офицера, причинили неизгладимый моральный вред и нравственные страдания, оцененные истцом в 50 000 рублей.

Поскольку заключения по результатам служебных проверок являлись незаконными, то в соответствии с ст.237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с неоднократным, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными: заключение служебной проверки от 19.01.2021, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области 20.01.2021; приказ № л/с от 12.02.2021 начальника УМВД России по Ивановской области «О наложении дисциплинарных взысканий»; заключение служебной проверки от 19.04.2021, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области 20.04.2021; приказ № л/с от 07.05.2021 начальника УМВД России по Ивановской области «О наложении дисциплинарного взыскания»; приказ № л/с от 14.05.2021 врио начальника МО МВД России «Ивановский» «О лишении квалификационного звания»; взыскать с ответчика МО МВД РФ «Ивановский» премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8 240,25 рублей и выплаты к должностному окладу за квалификационное звание в размере 977,65 рублей за каждый месяц, начиная с мая 2021 года; взыскать солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ознакомился с заключением по результатам служебной проверки от 19.01.2021 – 26.01.2021. С данным заключением он был не согласен, но поскольку приказа о наложении дисциплинарного взыскания не последовало, данное заключение он обжаловать не стал. Кроме того, начальник УМВД России по Ивановской области его заверил, что такого приказа не будет. 07.05.2021, получив приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном положении, он попросил ознакомить его с заключением служебной поверки от 19.04.2021. Из заключения служебной проверки ему стало известно, что в отношении него вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 12.02.2021. С приказом от 12.02.2021 он ознакомлен не был. Учитывая, что о нарушении своих прав он узнал 07.05.2021, считает, что срок на обжалование заключения по результатам служебной проверки от 19.01.2021 им пропущен по уважительной причине. В связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование заключения по результатам служебной проверки от 19.01.2021.

Кроме того истец пояснил, что при проведении обоих служебных проверок ему не были разъяснены его права и обязанности. При составлении заключений служебных проверок не были учтены смягчающие обстоятельства: участие в боевых действиях, наличие наград, его семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы.

Изучив материалы служебной проверки от 20.04.2021, послужившей основанием наложения на него дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии он установил, что вывод о его виновности сделан только на основании объяснения Н.Ю. Его объяснение и объяснение оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ивановский» П.Е. фактически не рассматривались.

У него и его подчиненного, стаж службы которых суммарно составляет полвека, фактически обвинили во лжи. При этом согласно п. 28.11 Приказа МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ», сотрудник проводящий служебную проверку имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований). Что ни ему, ни оперативному дежурному ОП № МО МВД России «Ивановский» П.Е. не предлагалось. Соответственно вывод, о том, что к их объяснениям следует относиться критически голословен и ничем не подтвержден.

Сотрудник, проводивший служебную проверку нарушил Приказ МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ» и исказил объяснения данные Н.Ю. согласно которым Н.Ю. не знала какой именно сотрудник ОВД её встретил, дословно в её объяснении написано: «...на проходной ОП № п.г.т. Лежнево я довела данную информацию до сотрудника полиции, который меня встретил». В заключение служебной проверки уже написано, что встречал её сотрудник дежурной части. Как и чем это установлено ему не ясно.

Согласно графика дежурства, сотрудников ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» при ДЧ ОП № в марте 2021 г. в дежурной части могли находиться начальник УУП и ПДН К.К., дознаватель Ш.М., оперуполномоченный УР Б.И., помощник дежурного Е.М., водитель при ДЧ С.В. Их никто не опрашивал, обстоятельств обращения Н.Ю. не устанавливал. Так же она поясняла, что в служебном кабинете ФИО1 находились другие сотрудники полиции. Данный факт так же не отражен в материалах служебной проверки, не были приняты меры по установлению сотрудников, которые могли подтвердить или опровергнуть рассматриваемые события.

Так же проведенной проверкой не анализируется время, которое потребовалось Н.Ю. для обращения в УМВД России по Ивановской области, составившее более 3-х суток, подтверждающее то, что первичное обращение носило консультационный характер. То есть сначала она пришла на личный прием, более чем через трое суток она оставила обращение в электронной приемной МВД РФ. Более никаких звонков, обращений от Н.Ю. в систему МВД РФ не поступало.

Сотрудник, проводивший служебную проверку, сразу же сделал вывод об укрытии от регистрации сообщения о преступлении на основании номенклатурных документов. В объяснениях ФИО3 сказано, что Н.Ю. приходила на личный прием к начальнику ОП №. Личный прием граждан в органах внутренних дел регулируется приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД РФ». Однако этот факт так же не рассматривается в материалах служебной проверки.

При этом им был проведен личный прием гражданки Н.Ю., о чем в соответствии с приказом заполнена карточка личного приема граждан, в которой согласно п. 194 вышеназванного приказа: «... при необходимости проведения дополнительной проверки гражданину предлагается оставить письменное обращение, которое подлежит регистрации, учету и рассмотрению в порядке, установленном Инструкцией. Если гражданин ввиду ограниченных способностей или возможностей здоровья не может самостоятельно в письменной форме изложить суть обращения, ему оказывается помощь в написании обращения». Им предлагалось Н.Ю. написание соответствующего заявления.

В служебной проверке никак не установлен факт личного приема гражданина, заполнение соответствующих документов (карточка личного приема граждан).

Сотрудником, проводящим служебную проверку, просто перечислены приказы и нормативные акты, которые как он считает нарушены, а впоследствии сделал вывод о том, что основными причинами и условиями, способствующими совершению указанных нарушений, стало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а так же недостаточное знание ведомственно - правовых нормативных актов. При этом вопроса о знании нормативных документов и актов перед ним, при предложении о даче объяснения, не ставилось.

Так же о том, что служебная проверка проведена поверхностно, свидетельствует и её результативная часть, в которой описано, что именно он нарушил. Так как ему вменяется нарушение требований положения об отделении полиции № МО МВД РФ «Ивановский», утвержденного приказом № от 15.11.2017, с которым он под роспись не ознакомлен, и где находится оригинал данного положения ему не известно.

Исходя из вышесказанного, считает, что вышеназванные служебные проверки проведены поверхностно. Факт низкой результативности работы и факт сокрытия преступления, согласно служебных проверок, не нашли своего подтверждения, так как они проведены не в полном объеме. Факты и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, характер и размер причиненного им вреда не установлены. Объективных данных о том, что лично он мог повлиять на низкую результативность работы по выявлению коррупционных преступлений на территории Лежневского района, а так же факта сокрытия преступления от регистрации не установлено.

Кроме того, указывает, что изучив материал служебной проверки, приходит к выводу, что служебная проверка была назначена по рапорту начальника УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области полковника полиции П.М. от 22.12.2020, из которого следует: «... анализ работы МО МВД России «Ивановский» по противодействию коррупции на территории <адрес> позволяет сделать вывод об отсутствии ее эффективности, принимаемые меры не адекватны реальной ситуации в районе». С целью оценки действий начальника МО МВД России «Ивановский», начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Ивановский» и его, не обеспечивших результативность по противодействию коррупции на территории <адрес>, начальник УЭБ и ПК УМВД России полковник полиции П.М. полагает целесообразным провести служебную проверку.

В соответствии с п. 5 и п. 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ» начальник УМВД России по Ивановской области полковник полиции Ж.В. наносит резолюцию «Д.С. для проведения служебной проверки», тем самым поручив ему проведение служебной проверки. Однако, в нарушение п. 14 вышеназванного приказа, заместитель начальника полиции УМВД России полковник полиции Д.С. перепоручает её проведение начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области полковнику полиции П.М., который впоследствии её и проводит. Уже только этот факт должен послужить основанием для отмены служебной проверки. Служебная проверка проведена неуполномоченным на её проведение должностным лицом.

Так же ознакомившись с материалами проведенной служебной проверки им было установлено, что представленные материалы не полные. Так 24.12.2020 в МО МВД России «Ивановский» из УМВД России по Ивановской области поступило указание о предоставлении в срок до 24.12.2021 года его объяснения по факту не обеспечения результативности по противодействию коррупции на территории <адрес>. Никаких пояснений по поводу неоднократного вынесения постановления об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению К.Д. ему давать не предлагалось. При этом отмечает, что при неоднократных вынесениях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Д. могут усматриваться только нарушения уголовно – процессуального законодательства РФ, но никак не отсутствие результативности по противодействию коррупции.

Изучив материал служебной проверки им установлено, что ранее неоднократно проводились заседания и совещания по вопросам противодействию коррупции на территории <адрес>. Так, согласно данных протоколов совещаний от 07.02.2018 года, 22.02.2019, 12.08.2019, в период с 2016 по август 2019 года не выявлено ни одного преступления коррупционной направленности. Однако, он в должности начальника ОП № МО МВД РФ «Ивановский» с мая 2019 г.

24.03.2020 состоялось заседание межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия коррупции <адрес>, на котором заместитель прокурора района доложил о двух, поступивших в Ивановский МСО СУ СК России по Ивановской области, сообщениях коррупционной направленности, по результатам которых возбуждены уголовные дела. Об этих материалах, направленных в Ивановский МСО СУ СК России по Ивановской области, он писал в своем объяснении. Соответственно, лицо, проводившее служебную проверку, в нарушении п. 30.8 Приказа МВД № и п. 3 ст. 52 № 342-ФЗ не проанализировало представленные документы и объяснения, не проверило информацию, изложенную в них, что привело к недостоверным выводам, по результатам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как он говорил ранее, ответчиком в ходе прошлого судебного заседания указывалось на представление прокурора района. В материалах служебной проверки имеется копия протокола совещания от 28.12.2020, на котором рассматривалось представление прокурора <адрес>, в котором указаны просчеты в оперативно - розыскной деятельности руководства МО МВД России «Ивановский» и отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Ивановский». Соответственно заявление ответчика, сделанное ранее в судебном заседании о рассмотрении на совещании материала К.Д. так же не нашло своего подтверждения. Результаты проверки по заявлению К.Д. на совещании не рассматривались.

ОП № МО МВД России «Ивановский» является структурным подразделением МО МВД России «Ивановский». Согласно положению об ОП № МО МВД РФ «Ивановский» утвержденного приказом № от 15.11.2017 начальника МО МВД РФ «Ивановский» он, как начальник отделения в соответствии с разделом III п. 14, пп.1: организует деятельность отделения, координирует деятельность его структурных подразделений, в частности отделения уголовного розыска и отделения УУП и ПДН. Подразделений и сотрудников ЭБ и ПК, следствия, дознания, ГИБДД, ППС и других в его подчинении нет.

Обращает внимание на то, что при проведении служебной проверки допущены ряд нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативно правовых актов, а именно в соответствии с п. 30.6 Приказа от 26.03.2013 № 161 МВД России сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Фактически его объяснение не было взято во внимание (об отсутствии в подчинении сотрудников ОЭБиГЖ, а также наличие двух возбуждённых уголовных дел коррупционной направленности в начале 2020 г.).

Сотрудник, проводивший служебную проверку, установил, что в его действиях имело место нарушение требований п.п. 2 п. 14 р. 3 Положения об ОП №, утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №, выразившееся в непринятие действенных мер по повышению эффективности оперативно - служебной деятельности ОП № по борьбе с коррупцией на территория оперативного обслуживания. При этом в самой служебной проверке им указывается на то, что имеются результаты работы подразделения по линии незаконного лесопользования и иным коррупционным и экономическим преступлениям, но при установлении вины в его действиях, вышеуказанным фактам оценка не дается.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что сторона ответчика не располагает информацией о регистрации преступлений коррупционной направленности, которые были бы выявлены на территории Лежневского муниципального района Ивановской области уполномоченными органами, но не были выявлены ОП №. У ответчика нет документов, подтверждающих, что истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12.02.2021.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указывает, что 20.01.2021 начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В своем объяснении ФИО1 признал свои упущения в работе, о чем свидетельствует его фраза из объяснения: «При организации работы ОП № МО МВД России «Ивановский» в 2021 году мной будут учтены все недостатки в организации работы по выявлению преступлений коррупционной направленности и приняты соответствующие меры». Также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что знал о представлении прокуратуры и на вопрос представителя УМВД России по Ивановской области «обжаловалось ли оно?» пояснил, что он его не обжаловал. На основании изложенного, делает вывод о том, что ФИО1 был согласен с нарушением им служебной дисциплины.

Ссылка истца в своем отзыве о том, что при составлении заключения служебной проверки не учтены такие смягчающие обстоятельства, как участие в боевых действиях, наличие наград, семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы - не состоятельна, так как данные обстоятельства смягчающими в данном случае не являются и не имеют отношения к совершенному дисциплинарному проступку.

Ссылка истца о том, что в служебной проверке не дана оценка фактам результативности работы подразделения по линии незаконного лесопользования и иным коррупционным и экономическим преступлениям, так же не состоятельна, так как прокуратура в своем представлении указала об отсутствии работы по выявлению преступлений коррупционной направленности, предусмотренных главами 23, 30 УК РФ, совершенного сотрудниками системы органов государственного контроля и надзора, чиновниками администрации Лежневского муниципального района и сельских поселений, а также не уделялось внимания пресечению системной коррупции в бюджетной сфере.

Согласно п.п. 5 п. 8 Положения об ОП № (<адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №, ОП №, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно - розыскную деятельность. Осуществление оперативно - розыскной деятельности регламентируется ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в нее входит также и борьба с коррупционными правонарушениями. Следовательно, ссылка истца о том, что в его подчинении не имеется сотрудников БЭП, поэтому не выявлены преступления коррупционной направленности, считает не основанной на законе. В Положении прямо прописано чем занимается ОП №.

Довод истца о том, что ему при проведении служебной проверки не были разъяснены права, также считает не состоятельным, так как в ходе судебного заседания истец на вопрос представителя УМВД России по Ивановской области «руководствуетесь ли в своей деятельности Федеральным законом 342-ФЗ и знаете ли Вы его положения?» пояснил, что знает положения Закона и положения ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Кроме того, истец является начальником ОП №, следовательно, в силу должностных обязанностей ему приходилось проводить служебные проверки в отношении подчиненных сотрудников и разъяснять права, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 - ФЗ, поэтому он, как сотрудник полиции, был осведомлен о правах, которые должны быть ему разъяснены.

Указанная служебная проверка проведена полно и объективно. В ходе проведения служебной проверки от истца было получено объяснение от 25.12.2021 по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); всесторонне изучены все обстоятельства по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей. Учтено его объяснение, в котором он согласился с недостатками в работе.

В заключении по результатам служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностных инструкций. В рамках проведения указанной проверки, виновность истца в нарушении им служебной дисциплины была установлена и полностью доказана.

Каких - либо доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при проведении проверки, истцом не представлено.

Поскольку служебная проверка в отношении истца проведена в полном соответствии с действующим законодательством, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушен, оснований считать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным не имеется.

20.04.2021 начальником УМВД России по Ивановской области Ж.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника Штаба УМВД России по Ивановской области полковника внутренней службы У.Д. по факту непринятия и не регистрации устного сообщения о преступлении сотрудниками ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский».

По результатам служебной проверки на ФИО1 приказом УМВД России по Ивановской области 07.05.2021 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Указанное дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести допущенного нарушения, так как в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013 № 1040 «Вопросы оценки территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», территориальному органу МВД России выставляется нулевая итоговая экспертная оценка (0 баллов) в случае получения по результатам инспекторской проверки, проведенной в отчетном периоде, оценки «неудовлетворительно» в случае выявления в установленном порядке укрытия заявлений (сообщений) о преступлениях от регистрации или многочисленных фактов искажения статистических данных (манипуляции статистическими данными) о результатах оперативно - служебной деятельности.

При проведении указанной служебной проверки порядок ее проведения не нарушен, что не оспаривается истцом. Вина ФИО1 в совершении им дисциплинарного проступка полностью доказана материалами служебной проверки.

Каких - либо доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при проведении служебной проверки истцом не представлено.

Поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в полном соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушен, то оснований считать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным не имеется.

Приказ МО МВД России «Ивановский» от 14.05.2021 № л/с «О лишении квалификационного звания» вынесен законно и обоснованно, так как на основании пункта 34 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения квалификационного звания, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом МВД России от 14.09.2020 № 640, сотрудники лишаются квалификационных званий в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В своем исковом заявлении ФИО1 не обосновал факт причинения ему морального вреда. Ссылки истца на причинение морального вреда, ничем не обоснованы, не подтверждаются никакими документами. На основании изложенного, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В дополнении к отзыву от 08.10.2021 представитель ответчиков ФИО2 указывает, что в своих пояснениях ФИО1 указал, что по служебной проверке от 20.04.2021, вывод о его виновности сделан только на основании объяснения гражданки Н.Ю., что его объяснение и объяснение оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ивановский» фактически не рассматривались. Это утверждение является голословным.

Обращает внимание, что при проведении служебной проверки учитывались все собранные доказательства, давалась оценка всем объяснениям, полученным в рамках служебной проверки. Из объяснения ФИО1 следует, что он знал о том, что гражданка Н.Ю. приходила в отделение с целью написания заявления о преступлении, совершенном в отношении ее. Однако, как он пишет в своем объяснении, после разговора с ней она отказалась от написания заявления. Гражданка Н.Ю. разуверившись, что в ОП № МО МВД России «Ивановский» у нее примут заявление о преступлении, обратилась к вышестоящему руководителю. После этого ее заявление было зарегистрировано в КУСП и 26.03.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Довод истца о том, что ни ему, ни оперативному дежурному ОП № МО МВД России «Ивановский» П.Е. не предлагали дать объяснение с использованием психофизиологических исследований является необоснованным, так как согласно п. 28.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России 26.03.2013 №, это является правом, а не обязанностью сотрудника, проводящего служебную проверку. В данном случае, исходя из объяснений ФИО4 не было сомнений, что ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины. В своем объяснении истец вину признал.

Довод истца о том, что он не знаком с приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №, которым утверждено Положение об ОП №, в котором содержатся его обязанности по службе является голословны. В материалах служебной проверки имеется запрос начальника Штаба УМВД России по Ивановской области полковника внутренней службы У.Д., адресованное ФИО1 о предоставлении объяснений и документов, в частности данного приказа. 06.04.2021 ФИО1 копию данного приказа направил в УМВД России по Ивановской области, что подтверждает то, что ФИО1 знаком с данным приказом.

В дополнительном отзыве от 25.10.2021 представитель ответчиков ФИО2 указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушенном праве ФИО1 узнал 26.01.2021 при ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки, о чем имеется подтверждение в информационной карточке входящего документа, поступившего истцу посредством сервиса электронного документооборота МВД России, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только 30.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Таким образом, истцом в данном случае пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца не были представлены достаточные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

В соответствии с п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п.п. 30.15 Порядка). По служебной проверке от 20.04.2021 истец не обращался в УМВД России по Ивановской области с просьбой об ознакомлении с заключением по ее результатам.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 07.05.2021 № л/с ФИО1 ознакомлен, что подтверждается сведениями из информационной карточки документа по приказу УМВД от 07.05.2021.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от 30.04.2019 подполковник полиции ФИО1 назначен на должность начальника отделения полиции № (<адрес>)МО МВД России «Ивановский», с 01.05.2019.

Полномочия начальника ОП № закреплены в Положении об отделении полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утвержденном начальником МО МВД России «Ивановский» № от 15.11.2017.

Согласно п.п.2 п.14 указанного Положения, начальник отделения полиции № вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности оперативно – служебной деятельности отделения полиции №.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Федеральным законом № 342 - ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 15 указанного Закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 49 названного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

20.01.2021 начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки установлено в действиях начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 нарушение требований п.п. 2 п. 14 р. 3 Положения об отделении полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД «Ивановский» от 15.11.2017 №, выразившееся в непринятии действенных мер по повышению эффективности оперативно - служебной деятельности отделения полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания.

По результатам проведенной служебной проверки, принято решение о наложении на начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 дисциплинарного взыскания - выговора. Приказом УМВД России по Ивановской области от 12.02.2021 № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника УЭБиПК УМВД России по Ивановской области П.М. на имя начальника УМВД России по Ивановской области Ж.В. из которого следует, что в УМВД России по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области поступило представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства об оперативно - розыскной деятельности при организации работы по выявлению преступлений коррупционной направленности МО МВД России «Ивановский».

Согласно представлению прокурора <адрес> от 03.12.2020, прокуратурой <адрес> проанализирована деятельность МО МВД России «Ивановский» в сфере организации и осуществления противодействия коррупционным проявлениям на территории района в истекшем периоде 2020 г.

В 2016 - 2019 г.г., а также в истекшем периоде 2020 г. МО МВД России «Ивановский» на территории <адрес> не выявлено ни одного преступления коррупционной направленности, предусмотренного главами 23, 30 УК РФ, совершенного сотрудниками системы органов государственного контроля и надзора, чиновниками администрации Лежневского муниципального района и сельских поселений. Не уделяется внимание пресечению системной коррупции в бюджетной сфере. Не выявлено ни одного факта нецелевого расходования бюджетных средств, не организована работа по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений коррупционной направленности по фактам легализации (отмывания) доходов, полученных в результате коррупционных преступлений.

Анализ работы МО МВД России «Ивановский» по противодействию коррупции на территории <адрес> позволяет сделать вывод об отсутствии ее эффективности, принимаемые меры не адекватны реальной ситуации в районе.

О слабых оперативных позициях МО МВД России «Ивановский» свидетельствует и отсутствие в производстве должностных лиц данного оперативного подразделения дел оперативного учета, заведенных с целью выявления преступлений коррупционной направленности на территории <адрес>.

На просчеты и недостатки в организации работы на данном направлении ранее неоднократно указывалось руководству МО МВД России «Ивановский», в том числе каждое полугодие на координационных совещаниях руководителей правоохранительных органов района и во внесенных в 2018 и 2019 г.г. представлениях, в том числе, направленных в адрес начальника УMBД России по Ивановской области.

До настоящего времени не принято законное процессуальное решение по материалу проверки ОП № МО МВД России «Ивановский» КУСП № от 28.05.2020 по заявлению секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лежневского муниципального района К.Д. по факту поступления на ее счет денежных средств в сумме 500 рублей от гр. Н.Н., которые, по ее мнению, являются незаконным вознаграждением, взяткой.

Принятые по результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела более четырех раз отменялись прокуратурой района как незаконные и необоснованные. В постановлениях прокуратуры района указывается на необходимость возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, однако, требования прокуратуры остаются без внимания.

Изложенные факты свидетельствуют о неисполнении ответственными должностными лицами МО МВД России «Ивановский» и руководством отдела действующего законодательства в области противодействия коррупции, безответственном отношении к исполнению возложенных на них обязанностей. Указанное стало возможным вследствие системных просчетов в организации работы по выявлению коррупционных преступлений и полного отсутствия ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства межмуниципального отдела.

С целью оценки действий, в том числе начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» подполковника полиции ФИО1, не обеспечившего результативность по противодействию коррупции на территории <адрес>, принято решение провести служебную проверку.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в действиях начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 установлено нарушение требований п.п. 2 п. 14 р. 3 Положения об отделении полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД «Ивановский» от 15.11.2017 №, выразившееся в непринятии действенных мер по повышению эффективности оперативно - служебной деятельности отделения полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» по борьбе с коррупцией на территории оперативного обслуживания.

Согласно выводам, сделанным в заключении по результатам служебной проверки причинами данного нарушения явились слабые оперативные позиции МО МВД России «Ивановский» на территории Лежневского муниципального района, ненадлежащее исполнение запланированных мероприятий и координация деятельности в рассматриваемом направлении деятельности. Также служебной проверкой установлено отягчающее обстоятельство ответственности сотрудника, а именно, неоднократность требований руководства МО МВД России «Ивановский» и прокурора района о принятии эффективных мер по противодействию коррупции на территории Лежневского муниципального района (решение совещания при заместителе начальника УЭБиПК УМВД России по Ивановской области полковнике полиции ФИО5 от 07.02.2018 № 1/2392, протокол рабочего совещания при начальнике МО МВД России «Ивановский» У.С.. от 22.02.2019 №, протокол заседания межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия коррупции от 24.03.2020).

Оценивая порядок проведения служебной проверки согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от 26.03.2013, суд учитывает, что:

- вопреки п.5 и п.14 Порядка, порученное начальником УМВД России по Ивановской области полковником полиции Ж.В. заместителю начальника полиции УМВД России полковнику полиции Д.С. проведение служебной проверки, последним перепоручено её проведение начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области полковнику полиции П.М., который впоследствии её и провел, что подтверждается рапортом начальника УЭБ иПК УМВД России по Ивановской области П.М. от 22.12.2020 и резолюциями на нем;

- вопреки п. 43 Порядка, приказ о наложении на начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 по результатам данной служебной проверки в виде выговора последнему не объявлен, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено;

- вопреки п. 45.3 Порядка, материалы служебной проверки не содержат объяснения ФИО1, либо его заверенной копии. В материалах служебной проверки содержится незаверенная копия объяснений ФИО1, которые как пояснил истец, он в рамках данной служебной проверки не давал;

- вопреки п. 45.6 Порядка, в адрес прокурора <адрес> ответ по результатам служебной проверки не направлен, сведений об обратном стороной ответчика в материала дела не предоставлено.

Кроме того, служебной проверкой обстоятельством отягчающим ответственность начальника ОП № ФИО1 установлена неоднократность требований руководства МО МВД России «Ивановский» и прокурора района о принятии эффективных мер по противодействию коррупции на территории Лежневского муниципального района - решение совещания при заместителе начальника УЭБиПК УМВД России по Ивановской области П.М. от 07.02.2018 №, протокол рабочего совещания при начальнике МО МВД России «Ивановский» У.С. от 22.02.2019 №, протокол заседания межведомственной рабочей группы по вопросам противодействия коррупции от 24.03.2020.

Однако, проверяющим не учтено, что ФИО1 назначен на должность начальника ОП № лишь с 01.05.2019.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный по особо важным делам УМВД России по Ивановской области М.Д. в судебном заседании показал, что после назначения служебной проверки начальнику ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 направлялось письмо, в котором предлагалось предоставить объяснения и материалы для проверки до 24.12.2020. До 28.12.2020 объяснения от ФИО1 не поступили, был составлен акт о не предоставлении. 29.12.2020 от ФИО1 сервисом электронной почты поступил скан документа – объяснения. У него с ФИО1 была договоренность, что объяснения он потом предоставит в оригинале, но не предоставил.

Данные показания свидетеля М.Д. подтверждают, что в материалах проверки объяснений ФИО1 нет. Акта о не предоставлении ФИО6 объяснений материалы служебной проверки не содержат.

Указанной служебной проверкой в вину ФИО1 вменяется не выявление преступлений коррупционной направленности. Однако фактов того, что на территории Лежневского муниципального района были выявлены преступления коррупционной направленности другими структурами, а ОП № они не выявлены, стороной ответчика суду не представлено.

Наоборот, истцом предоставлены суду оперативные данные того, что сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Ивановский» в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлен факт совершения мошеннических действий со стороны председателя ТСЖ «<данные изъяты>» В.В., совершившего хищение денежных средств 10.12.2016 в размере 55 т.р., полученных от собственника земельного участка П.А.

По результатам ОРМ, предоставленным в Ивановский МСО СУ СК РФ по Ивановской обл. в отношении В.В. было возбуждено уголовное дело № от 09.01.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

КУСП № от 06.02.2020 года - рапорт начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Ивановский» А.В. о том, что 06.02.2020 в 13.10 часов, находясь в служебном кабинете № ОП № МО МВД России «Ивановский» по адресу: <адрес>, гр. Р.Р. передал начальнику ОП № МО МВД России «Ивановский» ФИО1 взятку в размере 10 000 рублей за выдачу задержанного транспортного средства в рамках административного производства в нарушении установленного законом порядка. В действиях гр. Р.Р. усматриваются признаки преступления предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Возбуждено УД № от 10.02.2020 по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

КУСП № 19.04.2021 - в 08.20 поступило сообщение лесничего Шилыковского участкового лесничества П.М.Н. о том, что в квартале 63 выдел 30 ОГКУ «<данные изъяты>», расположенного в сто метрах справа от дороги д. <адрес> - д. <адрес>, обнаружена незаконная рубка леса в количестве 20 деревьев породы сосна и 2 деревьев породы сосна, диаметром пней от 28 до 56 см. Давность рубки не более недели. Древесина с места незаконной рубки вывезена лесонарушителем. По данному факту возбуждено уголовное дело № от 19.04.2021 по ч.3 ст. 260 УК РФ. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП № (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» в совершении данного преступления был задержан гр. Н.В., работает мастером леса Поречного участкового лесничества. В отношении фигуранта была избрана мера пресечения в виде ареста с помещением в ИВС УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Получены признательные показания и явка с повинной.

Стороной ответчика данная информация не опровергнута.

Кроме того, ФИО1 данной служебной проверкой вменяется не возбуждение уголовного дела по факту обращения ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>К.Д. по факту зачисления на ее карту денежных средств.

Судом исследован материал проверки КУСП № от 26.06.2020 по факту обращения К.Д. 09.02.2021 дознавателем ОД МО МВД РФ «Ивановский» ОП №Ш.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое утверждено начальником ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 Ранее еще шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой района.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не было оснований для возбуждения уголовного дела по факту перечисления денег К.Д.

Согласно сведениям, предоставленным заместителем прокурора <адрес>С.В. последнее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района не отменялось.

Данное обстоятельство говорит об обоснованности выводов, сделанных дознавателем при отказе в возбуждении уголовного дела.

Само по себе отсутствие на территории Лежневского муниципального района Ивановской области дел коррупционной направленности и принятие законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения К.Д. не свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.п. 2 п. 14 р. 3 Положения об отделении полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утверждённого приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №.

Тогда как проведение служебной проверки имеет своей целью выявление дисциплинарного проступка. Данной служебной проверкой в действиях начальника ОП № дисциплинарного проступка не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования заключения по результатам служебной проверки от 19.01.2021. Суд, учитывая нарушения допущенные ответчиком при проведении служебной проверки, а в частности то обстоятельство, что о наказании по результатам служебной проверки истец узнал только в мае 2021, полагает причину пропуска срока на обжалование заключения уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Оценивая нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, учитывая, что ответчиком не выявлено виновного неисполнения истцом его служебных обязанностей, суд приходит к выводу о признании заключения по результатам служебной проверки от 19.01.2021 и изданного на основании данного заключения приказа от 12.02.2021 № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении начальника ОП № ФИО1, незаконными. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Признание судом заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконными, не требует их последующей отмены, поскольку в данном случае эти акты не подлежат применению на основании решения суда.

Довод представителя ответчиков о том, что в своих объяснениях истец вину в допущенных нарушениях признал, не принимается судом, поскольку в материалах служебной проверки нет надлежащим образом заверенной копии объяснений истца, либо его оригинала.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения со стороны ответчика УМВД России по Ивановской области трудовых прав истца при издании приказа о дисциплинарной ответственности, вынесенного на основании служебной проверки, признанных судом незаконными.

Исходя из этого, учитывая вышеперечисленные нарушения требований законодательства ответчиком, моральные страдания истца - переживания за свою деловую репутацию, честь и достоинство офицера, суд считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика - УМВД России по Ивановской области в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, личность истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, считает подлежащей взысканию с ответчика - УМВД России по Ивановской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец считает незаконными заключение по результатам служебной проверки от 19.04.2021 и вынесенных на основании него приказа № л/с от 07.05.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № л/с от 14.05.2021 «О лишении квалификационного звания».

Копию приказа № л/с от 07.05.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» истец получил 07.05.2021, что подтверждается информационной карточкой документа. Впоследствии (после 07.05.2021) истец ознакомился с заключением служебной проверки от 19.04.2021 и приказом № л/с от 14.05.2021 «О лишении квалификационного звания». Данные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Исковое заявление истцом направлено в суд 06.08.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования заключения по результатам служебной проверки от 19.04.2021 и вынесенных на основании него приказа № л/с от 07.05.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № л/с от 14.05.2021 «О лишении квалификационного звания» истцом не пропущен.

13.03.2021 в УМВД по Ивановской области поступило электронное обращение гр. Н.Ю. о том, что с 3 марта по 10 марта через мессенджер телеграмм, путем обращения у нее обманом выманили деньги на сумму 138772 рублей, при обращении в полицию ни каких мер принято не было, заявление не взяли.

По данному обращению 19.03.2021 начальником ОКУРД Штаба УМВД России по Ивановской области Ц.И. проведена проверка, в ходе которой в действиях должностных лиц ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» усматривались нарушения требований п.п. 2.2.1 и 4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № – в ОП № сообщений от Н.Ю. за март 2021 года не регистрировалось. Проверяющий полагал необходимым инициировать служебную проверку.

В рапорте начальника Штаба УМВД России по Ивановской области У.Д. на имя начальника УМВД России по Ивановской области Ж.В. от 19.03.2021 указано, что при рассмотрении обращения гр. Н.Ю. от 15.03.2021, поступившего в УМВД, подтвердились её доводы о том, что 10.03.2021 должностными лицами ОП № не было принято мер к регистрации её сообщения о мошеннических действиях, совершенных в отношении неё неизвестными лицами, причинивших ей ущерб в размере 138 772 рублей.

19.03.2021 начальником УМВД полковником полиции Ж.В. назначено проведение служебной проверки по факту непринятия и не регистрации устного сообщения о преступлении сотрудниками ОП №.

В своем объяснении от 17.03.2021 Н.Ю. пояснила, что 10.03.2021 в период с 13 до 14 часов, она пришла в ОП № с целью подачи заявления о совершенных в отношении неё неизвестными лицами мошеннических действий. В фойе здания ОП № её встретил сотрудник дежурной части, которому она сообщила информацию о совершенном преступлении. Через некоторое время, за ней спустился начальник ОП № ФИО1, и они проследовали к нему в кабинет, где она рассказала подробности о совершении в отношении неё мошеннических действий через мессенджер «Телеграмм». После этого, она сообщила ФИО1 о своем желании написать по данному факту заявление. Начальник ОП № на это ответил, что как показывает практика, привлечь к уголовной ответственности злоумышленника сотрудники полиции не смогут, и в связи с этим, принимать от нее заявление он не видит смысла, и делать этого не будет.

Начальник ОП № подполковник полиции ФИО1 в своем объяснении от 29.03.2021 пояснил, что 10.03.2021 примерно в обеденное время в ОП № пришла гр. Н.Ю., которая пояснила, что в отношении неё возможно совершено мошенничество. Оперативный дежурный ОП № капитан полиции П.Е. выяснил причину обращения, и сообщил ФИО1 о посетителе. ФИО1 лично принял Н.Ю. и выяснил, что она познакомилась в мессенджере «Телеграмм» с молодым человеком по имени Дмитрий, который пояснил, что у него есть канал Гроссмейстер, в котором он выкладывает свои выигрыши в букмекерских компаниях. Суммы выигрыша зависят от коэффициента ставки. Её это заинтересовало, и она перевела ему сумму около 120 000 рублей на какую-то карту. После чего, общение он с ней прекратил. Денежные средства она использовала из семейных накоплений. При этом, её супруг об этом не знает. ФИО1 объяснил Н.Ю., что ставки в букмекерских компаниях считаются азартными играми. Соответственно, сейчас преждевременно называть мошенником лицо, которое обещало на ее деньги играть в азартные игры, так как ставка может и проиграть, и соответственно выигрыша не будет. После этого, Н.Ю. отказалась от написания заявления, так как ей надо было сначала признаться мужу о растрате семейных денежных средств, после чего они совместно решат, нужно ли обращаться с заявлением в органы полиции.

Оперативный дежурный дежурной части ОП № капитан полиции П.Е. в своем объяснении от 19.03.2021 пояснил, что 10.03.2021 в ОП № пришла гражданка Н.Ю., которая пояснила, что хочет записаться на прием к начальнику ОП № подполковнику полиции ФИО1

П.Е. об этом доложил ФИО1, после чего Н.Ю. проводили к нему в кабинет. Примерно через 30-40 минут, ФИО1 лично проводил Н.Ю. к выходу из здания ОП №. 10.03.2021 в ДЧ ОП № (<адрес>) от Н.Ю. заявлений о совершении в отношении ее противоправных действия не поступало.

Служебной проверкой установлен факт укрытия преступления от регистрации.

Основными причинами и условиями, способствующими совершению указанных нарушений, стало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также недостаточное знание ведомственных нормативных правовых актов МВД России начальником ОП № МО МВД России «Ивановский» подполковником полиции ФИО1 и оперативным дежурным дежурной части капитаном полиции П.Е.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств вины указанных должностных лиц в ходе служебной проверки не установлено.

Заключением по результатам служебной проверки установлено в действиях начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» подполковника полиции ФИО1 нарушение требований п.п. 4, 13 п. 14 Положения об ОП №<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №, приведшие к нарушениям требований п.п. 2.2.1 и 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №, выразившиеся в непринятии и не регистрации устного сообщения о преступлении, повлекшие в последующем нарушение ч.4 п. 5 Приложения № 1 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом ГП РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 №, выразившееся в укрытии от регистрации сообщения о преступлении.

Согласно п. 2.2.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, устанавливает порядок приема, регистрации и разрешение в территориальных органах МВД России сообщений о преступлении, изложенных в устной форме, в которых содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно ч. 4 п. 5 Приложения № 1 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом ГП РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 №, укрытым от регистрации сообщением о преступлении считается сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер.

В соответствии с п.п. 4 п. 14 Положения об ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №, начальник ОП № обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОП № оперативно - служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП №.

В соответствии с п.п. 13 п. 14 Положения об ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №, начальник ОП № организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно копии книги приема граждан за номером 32 от 10.03.2021, время прибытия 13.00, убытия - 14.00 занесена гр. Н.Ю. Сотрудники ее сопровождающие – Б.И., ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н.Ю., которая показала, что 10 марта этого года на работе в телеграмме вылетела ссылка, она написала человеку, там были ставки. Перевела деньги. Потом она поняла, что в отношении ее совершено мошенничество. После часа дня она позвонила в сбербанк, ей сказали, что нужно из полиции принести сведения, что у нее принято заявление. Она сразу же пошла в полицию. На входе в дежурной части она сказала, что пришла написать заявление по поводу мошенничества. За окошком в дежурной части находилось два человека. Один из сотрудников предложил ей проследовать за ним. Он ее препроводил к начальнику полиции. Сама она к начальнику полиции не просилась. У начальника в кабинете были другие сотрудники в форме. Потом ушли, присутствовали другие сотрудники при незначительной части разговора. Деньги в сбербанке были застрахованы на 60000 рублей. О случившемся она рассказала родителям, другим родственникам, на работе рассказывала. Начальнику полиции ФИО1 она так же сказала, что ей надо написать заявление о совершенном в отношении нее мошенничестве. На что ФИО1 сказал, что нет смысла брать у нее заявление. Даже если он возьмет, все узнают и над ней только смеяться будут, надо ли ей это вообще. Так же сказал, что если он найдет этого человека, а он его найдет, то он ничего ему не сделает. Она дала начальнику полиции ссылку на того человека, кому перевела деньги, ФИО1 заходил в беседу. Потом сказал, что если что-то узнает, позвонит. Взял у нее номер телефона. Потом была тишина несколько дней. Так никто не позвонил. Она пришла с целью написать заявление. В полицию идешь с той целью, что бы помогли, а не морально задавили. Начальник полиции так разговаривал с ней, морально было очень тяжело. После этого разговора она больше бы в полицию не пошла, даже если бы ее убивать стали. Начальник полиции ей сказал, что она сама напросилась. Разговаривал неуважительно, невежливо, на повышенном тоне. Затюкал морально. Отправил ее в сбербанк за распечаткой. Она сходила, принесла бумагу, которую он даже не поглядел. В отделение полиции приходила два раза в этот же день. Оба раза встречалась с начальником полиции. С начальником полиции были только разговоры. Он говорил: «Юль, да Юль, ты не маленькая». Она ему сказала, что поняла, что если она будет сидеть дома и обманывать людей на деньги, ей ничего не будет. На что ей начальник полиции сказал: «А кто тебе не дает этим заниматься». Ни бумаги, ни ручки ей для написания заявления он ей не дал. Начальник полиции спросил в курсе ли муж о произошедшем, она сказала, что она идет прямо с работы и мужу еще не говорила об этом. Но, как вышла из полиции, сразу мужу позвонила. С <адрес> сотрудники полиции ей звонили и приезжали, совсем другое отношение. Они хотели в ОП № посмотреть видеофиксацию ее прихода, но у них запись хранится только два дня. Ей показывали фотографии сотрудников полиции. По фотографиям стало ясно, что она была у начальника полиции ФИО1

Вопреки доводам истца, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что принимал гр. Н.Ю. Так же подтвердил, что Н.Ю. сообщала ему, что в отношении нее совершено мошенничество. Показания свидетеля согласуются и со временем ее прихода в ОП № и период ее нахождения в ОП № – 1 час, что зафиксировано в книге приема граждан.

Доводы истца о том, что гр. Н.Ю. приходила за консультацией и этому свидетельствует, что она больше в ОП № не обратилась, а в последующем в УМВД России по Ивановской области обратилась лишь спустя три дня, несостоятельны. В судебном заседании свидетель Н.Ю. пояснила, что после того как ее «морально затюкали», в ОП № она никогда бы больше не пошла. А относительно обращения в УМВД России по Ивановской области спустя несколько дней после обращения в ОП № пояснила, что ждала результата от начальника ОП №, но так и не дождалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е. показал, что 10.03.2021 заступил на суточное дежурство. В ОП №, в послеобеденное время пришла ФИО7, сказала на личный прием к начальнику полиции. Он позвонил начальнику полиции, ФИО1 сказал, что примет. Он записал ее в книгу приема граждан и проводил к начальнику полиции. Разговора начальника полиции ФИО1 с Н.Ю. он не слышал. Уходя, заявления о преступлении принять не просила.

Давая оценку показаниям свидетеля П.Е., суд относится к ним критически, поскольку начальник полиции ФИО1 и оперативный дежурный П.Е. проходят службу в одном отделении полиции. ФИО1 непосредственный начальник П.Е. В связи с чем, данные показания суд расценивает, как возможность истцу уйти от дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Б.И., показал, что в марте 2021 г. он работал в ОП №, в настоящее время работает в отделе полиции <адрес>. Не исключает того, что мог принимать гр. Н.Ю. Но поскольку времени прошло много, людей приходит много, прихода Н.Ю. в ОП № не помнит. О каких – либо проверках связанных с приходом Н.Ю. он не слышал.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.И., суд относится к ним критически, поскольку начальник полиции ФИО1 являлся непосредственным начальником Б.И.Б.И., согласно книге приема граждан, принимал гр. Н.Ю. В связи с чем, суд расценивает его о показания, как возможность уйти истцу от дисциплинарной ответственности.

Графиком дежурств, подтверждается, что 10.03.2021 в ОП № дежурили сотрудники – Б.И., П.Е.

Согласно книги учета сообщений о преступлениях, устное сообщение о преступлении от Н.Ю. 10.03.2021 не зарегистрировано.

Таким образом, в действиях начальника ОП № МО МВД России «Ивановский» подполковника полиции ФИО1 усматриваются нарушения требований пп. 4, 13 п. 14 Положения об ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», утвержденного приказом МО МВД России «Ивановский» от 15.11.2017 №, приведшие к нарушениям требований п.п. 2.2.1 и 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №, выразившиеся в непринятии и не регистрации устного сообщения о преступлении, повлекшие в последующем нарушение ч. 4 п. 5 Приложения № 1 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом ГП РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 №, выразившееся в укрытии от регистрации сообщения о преступлении.

13.03.2021 по данному факту Н.Ю. посредством сети интернет написала обращение в УМВД, с целью привлечь виновных лиц к ответственности (вх. № от 15.03.2021). В УМВД данное обращение перерегистрировано в КУСП № от 15.03.2021, и для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ направлено в МО МВД России «Ивановский» (исх. № от 17.03.2021). В МО МВД России «Ивановский» обращение Н.Ю. перерегистрировано в КУСП № от 22.03.2021 и направлено в ОП № (исх. 7957 от 23.03.2021).

В ОП № обращение Н.Ю. о мошеннических действиях, совершенных в отношении неё неизвестными лицами, причинивших ей ущерб в размере 138 772 рублей перерегистрировано в КУСП № от 26.03.2021, и в тот же день, 26.03.2021, следственным подразделением принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Оценивая данную служебную проверку в отношении начальника ОП № ФИО1, суд приходит к выводу, что проверка проведена полно, соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ № от 26.03.2013.

Согласно п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в укрытии преступления от регистрации, что повлекло нарушение Конституционного права гр. Н.Ю. на защиту своего имущества (ст. 35 Конституции РФ), изложенное является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В силу своих должностных обязанностей, своего статуса, истец обязан был осуществить регистрацию сообщения о преступлении.

В соответствии с п. 42 Порядка, в срок установленный п. 6 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011, на основании проведенной служебной проверки, начальником УМВД России по Ивановской области 07.05.2021 вынесен приказ № л/с в отношении начальника ОП № ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном положении. Пунктом 3 приказано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии определено ответчику с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. Наличие предыдущих взысканий не отяготили наказание за совершенный проступок.

Лишение указанной выплаты по приказу предусмотрено п. 35 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Ответчиком суду предоставлен расчет условной задолженности за ежемесячную премию в размере 25 %: май 2021 г. – 6645,36 рублей, июнь 2021 г. – 1648,05 рублей, а всего 8293,41 рублей.

Истец согласен с данным расчетом.

Судом установлено, что истцу было присвоено квалификационное звание - специалист третьего класса.

В соответствии с п. 34.6 Приказа МВД России от 14.09.2020 № 640 «Об утверждении Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания», сотрудники, имеющие квалификационное звание «специалист третьего класса», лишаются данного квалификационного звания в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом врио начальника МО МВД России «Ивановский» № л/с от 14.05.2021 начальник ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1 лишен квалификационного звания «специалист третьего класса». Бухгалтерии приказано не производить ежемесячные выплаты к должностному окладу за квалификационное звание с 07.05.2021.

Ответчиком суду предоставлен расчет условной задолженности за квалификационное звание специалист 3 класса (5 % от оклада по должности): май 2021 г. – 788,43 рублей, июнь 2021 г. – 977,65 рублей, июль 2021 г. – 977,65 рублей, август 2021 г. – 977,65 рублей.

Истец согласен с данным расчетом.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от 19.04.2021 (в отношении начальника ОП №ФИО1) и вынесенных на основании него приказа № л/с от 07.05.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № л/с от 14.05.2021 «О лишении квалификационного звания» незаконными, суд не находит. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки ему не были разъяснены права, он не знаком с Положением об ОП №, не могут повлечь признание служебной проверки незаконной, поскольку ФИО1 имеет высшее образование, более 20 лет осуществляет службу в ОВД, более 3 лет осуществляет руководство отделением полиции №. Соответственно, знает все свои права и обязанности. Кроме того, сам в своих письменных объяснениях ссылается на Положение об ОП №.

Довод истца о том, что ему не предложили дать объяснение с использованием психофизиологических исследований, несостоятелен, поскольку в ходе проведения служебной проверки ФИО1 предлагалось дать объяснение. Объяснения с ФИО1 проверяющим получены, в них истец вину в совершении дисциплинарного проступка признал, о проведении каких – либо исследований не просил.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки не были учтены смягчающие обстоятельства - участие в боевых действиях, наличие наград, семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы, несостоятелен, поскольку истец при проведении служебной проверки не просил смягчить ему наказание.

Однако, суд считает, что такие смягчающие обстоятельства как участие в боевых действиях, наличие наград, семейное положение, спортивные достижения, характеристика по месту службы, не могут повлиять на назначенное наказание, поскольку в силу тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка менее строе наказание не будет отвечать целям пресечения таких действий.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки не была дана оценка карточки приема гражданки Н.Ю., не может говорить о неполноте проведенной служебной проверки, поскольку данная карточка не имеет регистрационного учета, выполнена в одностороннем порядке непосредственно истцом.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Подпунктами 1 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца и ответчика УМВД России по Ивановской области в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Ивановский» о признании заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 19.01.2021, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области 20.01.2021 в отношении начальника Отделения полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1, приказ № л/с от 12.02.2021 «О наложении дисциплинарных взысканий» в отношении начальника Отделения полиции № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО1, незаконными.

Взыскать с УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2021.