Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителей заявителя ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица Управления образования администрации Павловского района Нижегородской области ФИО6,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.09.2012 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 43/11/40/52-СВ, обязании Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области отменить указанное постановление и надлежащим образом провести публичные торги по продаже дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.09.2012 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 43/11/40/52-СВ, обязании Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области отменить указанное постановление и надлежащим образом провести публичные торги по продаже дома.

В обоснование заявления ФИО1 указано, что по адресу: <адрес> он длительное время проживает с семьей. 14 мая 2014 года им (ФИО1) по почте была получена копия искового заявления, поданного в Павловский городской суд Нижегородской области ОАО КБ «Восточный» к нему и членам его семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и выселении.

Из содержания прилагающихся к указанному исковому заявлению копий документов ему (ФИО1) стало известно о факте вынесения 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 постановления о передаче нереализованного имущества по исполнительному производству № 43/11/40/52-СВ взыскателю, в соответствии с которым указанному ОАО КБ «Восточный» передается его (ФИО1) и его семьи жилой дом, расположенный по адресу 606100, <адрес>. Именно указанное постановление и дает право банку требовать выселения его (ФИО1) и членов его семьи.

Считает, что данное постановление было вынесено не законно и не обосновано, подлежит отмене, так как грубо нарушает егоправа и законные интересы по следующим основаниям.

Согласно тексту данного постановления, имущество передается взыскателю по причине того, что не было реализовано специализированной организацией. Указывает также, что в соответствии с текстом решения суда, во исполнение которого и действует пристав, прямо указано на необходимость проведения публичных торгов. Однако никаких публичных торгов, на которых выставлялся бы указанный дом не проводилось.

Кроме того, просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что о принятом приставом решении он с супругой в известность не ставились, копию его не получали, обжаловать до последнего времени (не имея его копии и не зная о его существовании) также возможности не имели.

Считает, что данная ситуация грубо нарушает его права и законные интересы, что указанные действия (бездействие) должностных лиц Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не законны, по данной причине и вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 254 ГПК РФ просит суд:

1. Признать вынесенное должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 12 сентября 2012 года постановление о передаче нереализованного имущества по исполнительному производству № 43/11/40/52-СВ взыскателю не законным.

2. Обязать Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения – отменить вышеуказанное постановление и провести надлежащим образом публичные торги по продаже вышеуказанного дома.

Впоследствии от ФИО1 поступило дополнение к вышеуказанному заявлению, в которой им указано также, что в 2012 году при передаче в собственность жилого дома ОАО КБ «Восточный» <адрес>, судебными приставами-исполнителями были грубо нарушены права проживающих там несовершеннолетних лиц – В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законный представитель ФИО7.

В силу того, что предметом залога является жилой дом, расположенный в жилом массиве частного сектора, дом не был продан, вследствие чего предмет залога был передан судебными приставами в собственность истца, что говорит о незаконности принятого решения судебными приставами, а истец в данном случае является недобросовестным приобретателем.

В Конституции РФ содержится основополагающее правило правового государства: все равны перед судом и законом. Суды не допускают различное применение закона в зависимости от расы, вероисповедания и т.п.. Есть определенная категория граждан, в отношении которых закон применяется судами под особым углом зрения это несовершеннолетние. Статьей 70 ЖК РФ установлено: для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Кроме того, суды признают: для приобретения несовершеннолетними права пользования жилыми помещениями, в которых они были зарегистрированы по месту жительства своими родителями или одним из них, фактического вселения не требуется.

Уже давно сложившаяся судебная практика свидетельствует, что суды отказывают в удовлетворении исков о признании детей не приобретшими права пользования жилыми помещениями, в которые они не вселялись. Суды исходят из положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, делая следующие выводы.

1. В соответствии с частью 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст.70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, дети, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещениями не могут. В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. I ст. 55, п. 1 ст. 62), в том числе на жилищные права (Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 5-В09-90.)

Исходя из вышеизложенного судебные приставы-исполнители при передаче недвижимого имущества обязаны были получить согласие органов опеки и попечительства, чего не было сделано.

Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Суд признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО8»).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и впоследствии в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, ОАО «Восточный экспресс банк», ФИО5, ФИО7, ФИО5, В.К.А. в лице законного представителя ФИО7, а также Управление образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5 требования заявителя поддержала и пояснила суду, что ФИО1 – ее супруг. Вместе с ним, а также вместе со своими детьми – ФИО7, В.Л.Н. и со своей внучкой – В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 14 мая 2014 года ее мужем по почте была получена копия искового заявления, поданного в Павловский городской суд Нижегородской области ОАО КБ «Восточный» к их семье о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и выселении. Из содержания прилагающихся к указанному исковому заявлению копий документов они узнали о факте вынесения 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, в соответствии с которым ОАО КБ «Восточный» был передан жилой дом, в котором их семья в настоящее время проживает. До этого дня никаких писем и уведомлений о продаже дома, выставлении его на торги в их адрес не поступало, и им не было известно о передаче дома банку. С постановлением о передаче нереализованного имущества, т.е. дома, банку она не согласна, считает данное постановление вынесенным незаконно и также просит его отменить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявлением ФИО1 не согласился и пояснил, что в его производстве находились исполнительные производства № 43/11/40/52 и № 41/11/40/52, возбужденные в отношении должников ФИО1, ФИО5 по исполнительным документам, выданным Павловским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №2-628/2010 в пользу взыскателя Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед. 31.01.2011г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 43/11/40/52/СВ. Впоследствии взыскатель по исполнительному производству 43/11/40/52/СВ – Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заменен на ОАО «Восточный экспресс банк» – на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2011г. Согласно решения суда и текста исполнительных документов было постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед – правопреемника ООО «Городской Ипотечный Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек <данные изъяты> рублей 67 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество – дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей».

В рамках сводного исполнительного производства № 43/11/40/52/СВ им был выполнен запрос в УФСГР кадастра и картографии Нижегородской области об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО5.

На основании данного запроса был получен ответ, из которого следовало, что в собственности ФИО5, помимо прочего, находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обремененные ипотекой, зарегистрированной в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

14 марта 2011г. им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 43/11/40/52/СВ и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым на вышеуказанные жилой дом и земельный участок был наложен арест.

В июне 2011 г. им в порядке исполнения исполнительного документа была назначена цена реализации арестованного имущества, определенная заочным решением Павловского городского суда, в размере <данные изъяты> руб., а имущество передано на реализацию в Росимущество по Нижегородской области.

В связи с тем, что имущество не было реализовано по установленной начальной продажной цене, 24.10.2011г. им было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Поскольку повторные торги также были признаны несостоявшимися, им в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении за собой данного имущества по цене на 25 % ниже первоначально установленной, т.е. по цене <данные изъяты> рублей. После получения согласия взыскателя на данное предложение им 12.09.2012 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по указанной цене. Впоследствии для осуществления взыскателем государственной регистрации на принятое им имущество должника им 26.09.2012г. было вынесено постановление об освобождении имущества от ареста, а исполнительные производства № 43/11/40/52 и № 41/11/40/52 были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 12.09.2012г. было направлено в адрес должника – ФИО5– по адресу <адрес> 14.09.2012г. Однако указанное письмо было возвращено в адрес Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в связи с истечением срока его хранения, поскольку адресат за письмом на почту не явился. С учетом изложенного считает, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно порядка реализации имущества должника и уведомлении последнего о проведенных в рамках исполнительного производства действиях им были выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Павловского района Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она просит суд внести решение с соблюдением прав несовершеннолетних детей.

Заинтересованные лица ОАО «Восточный экспресс банк», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В.К.А., надлежащим образом извещенная времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и по существу дела пояснила следующее.

В 2012 году при передаче жилого дома в собственность ОАО КБ «Восточный» (<адрес>) судебными приставами-исполнителями были грубо нарушены права проживающих там несовершеннолетних лиц – В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу того, что предметом залога является жилой дом, расположенный в жилом массиве частного сектора, дом не был продан, вследствие чего, предмет залога был передан судебными приставами в собственность истца, что говорит о незаконности принятого решения судебными приставами, а истец в данном случае является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, считает, что судебными приставами-исполнителями нарушены нормы действующего процессуального законодательства: судебные приставы обязаны были выявить всех лиц, проживающих и состоящих на регистрационном учёте в жилом доме. Так как наличие в жилом доме проживающих несовершеннолетних препятствовало его реализации, то судебные приставы-исполнители могли наложить арест и произвести реализацию лишь земельного участка, но не жилого дома.

Ей (ФИО7) и ее отцу – ФИО1 – об указанном факте стало известно лишь 15 мая 2014 года при получении искового заявления о выселении.

На основании ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 12 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений. При этом в ст. 3 говорится «и в порядке», в ст. 12 опять-таки упоминаются «порядок и условия выселения», т.е. порядок выселения должен быть установлен ЖК РФ и (или) иными федеральными законами. Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Если попробовать отыскать нормы, которые можно более или менее отнести к порядку выселения граждан из заложенного жилого помещения, то находятся всего четыре нормы, которые к такому порядку можно отнести с очень большой натяжкой.

С учетом ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Обращает внимание суда на то, что процитированная статья носит общий характер и не регулирует специально выселение при обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

В Конституции РФ содержится основополагающее правило правового государства: все равны перед судом и законом. Суды не допускают различное применение закона в зависимости от расы, вероисповедания и т.п. Есть определенная категория граждан, в отношении которых закон применяется судами под особым углом зрения это несовершеннолетние. Статьей 70 ЖК РФ установлено: для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Кроме того, суды признают: для приобретения несовершеннолетними права пользования жилыми помещениями, в которых они были зарегистрированы по месту жительства своими родителями или одним из них, фактического вселения не требуется.

Уже давно сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суды отказывают в удовлетворении исков о признании детей не приобретшими права пользования жилыми помещениями, в которые они не вселялись. Суды исходят из положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, делая следующие выводы.

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Имея право на спорную жилую площадь, дети, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои права пользования жилыми помещениями не могут. В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62), в том числе на жилищные права (Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2009 г. N 5-В09-90.)

Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Суд признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО8»).

Таким образом, все доводы изложенные в жалобе ФИО1 считает законными и обоснованными, кроме того, указывает, что ФИО1 никоим образом не извещался не только о возбуждении исполнительного производства, но и о реализации имущества, хотя он также является стороной исполнительного производства.

Что же касается лично нее и ее несовершеннолетнего ребенка, то считает, что на основании действующего законодательства и Конституции РФ взыскатель и судебные приставы до момента выселения обязаны предоставить ей соответствующее жильё и получить согласие органов опеки и попечительства.

На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить заявленную жалобу в полном объёме.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, … неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц ОАО «Восточный экспресс банк», ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителей заявителя ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представителя заинтересованного лица Управления образования администрации Павловского района Нижегородской области ФИО6, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.:

«1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

…4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде…».

Судом установлено, что заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.08.2010 года по гражданскому делу № 2-628/2010 был удовлетворен иск Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед – правопреемника ООО «Городской Ипотечный Банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии с данным решением было постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2007 года, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед – правопреемника ООО «Городской Ипотечный Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2007 года в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек (<данные изъяты> рублей 05 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей».

На основании указанного заочного решения Павловским городским судом Нижегородской области были выданы исполнительные листы ВС №030524315 и ВС № 030524316.

27.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 на основании полученных исполнительных документов было возбуждено 2 исполнительных производства:

1) Исполнительное производство № 43/11/40/52 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед – на основании исполнительного листа ВС № 030524315, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-628/2010 (л.д.50);

2) Исполнительное производство № 41/11/40/52 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед – на основании исполнительного листа ВС № 030524316, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-628/2010 (л.д.51).

31 января 2011г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанные производства были соединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 43/11/40/52СВ (л.д.35).

Статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. устанавливает, что:

«1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

3. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве...».

Заявителем ФИО1 указывается, что 14 мая 2014г. им по почте была получена копия искового заявления, поданного в Павловский городской суд Нижегородской области ОАО КБ «Восточный» к нему и членам его семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и выселении. Из содержания прилагающихся к указанному исковому заявлению копий документов ФИО1 стало известно о факте вынесения 12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 постановления о передаче нереализованного имущества по исполнительному производству № 43/11/40/52-СВ взыскателю, в соответствии с которым указанному ОАО КБ «Восточный» передается жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором проживает он и его семья. При этом заявитель указывает, что ранее в его адрес никаких документов от судебного пристава об обращении взыскания на заложенное имущество, о передаче имущества на торги для реализации и о передаче этого имущества взыскателю не направлялось, в результате чего он был лишен возможности обжаловать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным считает, что действия пристава-исполнителя ФИО4 по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются незаконными, а соответствующее постановление о передаче имущества взыскателю от 12.09.2012 г. – подлежит отмене.

Согласно ст. 6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.:

«1. Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

2. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

3. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) номер исполнительного документа;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения).

4. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества».

Таким образом, ФИО1 имел реальную и неограниченную возможность ознакомиться с ходом исполнительных производств, возбужденных УФССП по Нижегородской области в отношении него и его супруги – ФИО5 – посредством обращения к официальному сайту Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (http://www.r52.fssrus.ru/iss/ip/). Указанные данные находятся в свободном доступе для всех граждан. ФИО1 было известно о вынесении Павловским городским судом Нижегородской области заочного решения, в соответствии с которым с него и ФИО5 подлежали взысканию денежные средства в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед – правопреемника ООО «Городской Ипотечный Банк», а взыскание подлежало обращению на заложенное имущество, а также о вступлении указанного судебного решения в законную силу.

В связи с изложенным указание заявителя ФИО1 на неполучение им постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках возбужденных в отношении него и ФИО5 исполнительных производств, объединенных впоследствии в одно сводное производство, не состоятельны и не освобождает его от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 были представлены документы (почтовая квитанция, список рассылок), свидетельствующие о направлении супруге ФИО1 – ФИО5 как должнику по исполнительному производству следующих документов:

– копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №43/11/40/52 от 12.09.2012 г. (отправлено 14.09.2012 г. по адресу: <адрес>).

Согласно имеющихся в материалах дела копий исполнительных листов у ФИО1 и ФИО5 за рассматриваемый период имелся только один адрес проживания: <адрес>. Сам заявитель ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 указывают на то, что данный жилой дом является единственным местом их проживания.

Таким образом, вся почтовая корреспонденция направлялась должникам – ФИО1 и ФИО5 – по надлежащему адресу, соответствующему адресу их фактического проживания.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении Павловским городским судом Нижегородской области гражданского дела № 2-628/2010 по иску ООО «Городской Ипотечный Банк» (а впоследствии его правопреемника – Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед) к ответчикам ФИО1 и ФИО5 все документы и извещения направлялись ответчикам по тому же адресу: <адрес>. Однако все конверты, направленные по этому адресу, возвращались в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (по причине неявки адресата за получением письма). Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №2-628/2010.

В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.:

«Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится».

В связи с тем, что ФИО1, ФИО5 указывают на фактическое проживание по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, и не сообщили в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области иного своего адреса, то неполучение ими корреспонденции, направляемой по последнему известному месту их нахождения, не может рассматриваться как основание для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, как пояснил сам заявитель, 14 мая 2014г. им было получено письмо из Павловского городского суда Нижегородской области, содержащее материалы по исковому заявлению ОАО КБ «Восточный» к нему и членам его семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и выселении. Указанное опять-таки подтверждает, что неполучение заявителем и заинтересованным лицом ФИО5 корреспонденции, ранее направлявшейся в их адрес в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-628/2010, а впоследствии – в рамках возбужденных исполнительных производств – было вызвано исключительно нежеланием самих адресатов являться на почту за получением данной корреспонденции. С учетом изложенного такое обстоятельство как неполучение ФИО1 постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества для реализации, о передаче имущества взыскателю и проч. не может рассматриваться в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…»

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.:

«Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю».

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

1.2. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

3. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 78 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)», от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

2. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Заявителем ФИО1 оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.09.2013 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенного по исполнительному производству №43/11/40/52/СВ.

Судом установлено, что при вынесении судом заочного решения по гражданскому делу № 2-628/2010 было удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 43/11/40/52/СВ судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно выполнялись запросы в УФСГР кадастра и картографии Нижегородской области об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО5.

На основании данных запросов были получены ответы, из которых следовало, что в собственности ФИО5, помимо прочего, находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обремененные ипотекой, зарегистрированной в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.54-55, 56-57, 58-59).

14 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 43/11/40/52/СВ (л.д.62-64) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым на вышеуказанные жилой дом и земельный участок был наложен арест (л.д.60).

В порядке исполнения исполнительного документа была назначена цена реализации арестованного имущества, определенная заочным решением Павловского городского суда, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.:

«1. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

…3. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

…6. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

7. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

…10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства».

Согласно ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.:

«Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц..»

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 имущество должника ФИО5 – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – передано на торги с указанием его стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74): 31.08.2011г. имущество передано на реализацию в Росимущество по Нижегородской области, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.69).

Протоколом специализированной организации за №ПЗ/Р-221 от 16.09.2012 года публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д.73).

В соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО4, вынесенным в рамках исполнительного производства №43/11/40/52/СВ, от 24.10.2011 года была снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, т.е. до 6 181 200 руб. (л.д.70).

Определением Павловского городского суда от 26.09.2011 года произведена замена взыскателя по заочному решению Павловского городского суда Нижегородской области №2-628/2010 Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на его правопреемника – ОАО «Восточный экспресс банк».

Протоколом специализированной организации от 21.11.2011 года за №ПЗ/Р-303 публичные торги по продаже арестованного имущества вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д.72).

08.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя по исполнительному производству № 43/11/40/52/СВ – ОАО «Восточный экспресс банк» – было направлено предложение об оставлении нереализованного на торгах имущества – жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> – за собой на условиях снижения его начальной стоимости, указанной в постановлении об оценке, на 25 %, т.е. по стоимости <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.77), на которое 10.08.2012 г. было получено согласие взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д.79). В связи с чем 12.09.2012 г. имущество – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> – было передано ОАО «Восточный экспресс банк» по стоимости <данные изъяты> руб., о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.81).

Впоследствии для осуществления взыскателем государственной регистрации на принятое им имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.09.2012г. и 07.11.2012г. были вынесены постановления об освобождении имущества от ареста (л.д.82, 87,88,89,90,91).

Также 26.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №43/11/40/52 и №41/11/40/52 – в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.83, 84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», его действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поэтому заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что по своему содержанию и форме оспариваемое постановление от 12.09.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствует требованиям ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не может быть отменено.

Заявителем и заинтересованными лицами в обоснование своих возражений против вынесенного судебным приставом постановления приводятся доводы, связанные с проживанием в жилом доме по адресу <адрес> несовершеннолетнего ребенка – В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, по мнению указанных лиц, является препятствием для передачи одного из объектов недвижимости – жилого дома – взыскателю. Изучив материалы дела, суд считает, что данное обстоятельство не может иметь значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку из текстов дополнения к заявлению ФИО1 и отзыва ФИО7 следует, что все возражения, связанные с проживаем в жилом помещении несовершеннолетнего, относятся исключительно к выселению из жилого помещения. Однако выселение ФИО1 и членов его семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Самим заявителем было указано на то, что в производстве Павловского городского суда Нижегородской области имеется дело по иску ОАО «КБ «Восточный» о выселении. С учетом изложенного суд считает, что перечисленные выше возражения могут быть заявлены заявителем именно в рамках гражданского дела, рассматриваемого в порядке искового производства. Что же касается производства по жалобе ФИО1 на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества взыскателю, то ни одной правовой нормы, свидетельствующей в пользу доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований закона при вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 не приведено.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.09.2012г. было вынесено с нарушением закона, суду не представлено.

Также ФИО1 заявлено требование об обязании Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области проведения надлежащих торгов по продаже спорного жилого дома.

Согласно статьи 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу статьи 447 ГК РФ, 2. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что Павловское МРО УФССП России по Нижегородской области не является специализированной организацией, имеющей право проводить торги заложенного имущества, данная обязанность не может быть возложена на неё решением суда. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя ФИО1, в данной части должно быть отказано.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств признания проведенных специализированной организацией торгов по реализации спорного заложенного имущества, недействительными. Доводы представителей заявителя, о том, что торги фактически не проводились, ничем не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд считает, что самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, является пропуск процессуального срока для обжалования указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 вопрос о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поставлен.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», говорится о том, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 и части 2 ст. 441 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд, считает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявителю ФИО1 направлялась копия обжалуемого им постановления, в тоже время должник уклонялся от исполнения решения суда и от получения почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановления от 12.09.2012г. Ходатайства о восстановлении указанного срока ФИО1 не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока в материалы дела также не представлено.

Поэтому в удовлетворении заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 441, 256, 257 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании не законным постановления судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 12.09.2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, его отмене, проведении надлежащим образом публичных торгов по продаже спорного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Решение суда составлено в окончательной форме 11 июня 2014 года.

Судья: Шикин А.В.