Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июля 2021 года гражданское дело по иску администрации Центрального административного округа города Омска к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Центрального административного округа города Омска ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с названном иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что 25.06.2019 специалистами отдела экономики, развития потребительского рынка и торговли администрации округа в рамках мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) было установлено, что на земельном участке, расположенном вблизи дома № ..., расположен павильон серого цвета с вывеской «...», общей площадью 40 кв.м., который принадлежит ответчику. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 № А46-4481/2010 на ответчика была возложена обязанность освободить указанную часть земельного участка от данного павильона. В нарушение данного судебного постановления ответчиком указанный павильон демонтирован не был, в связи с чем пунктом 1 распоряжения главы администрации Центрального административного округа от 18.09.2019 № 1100 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» указанный НТО, принадлежащий Ответчику, был признан самовольно размещенным движимым имуществом, подлежащим выносу или демонтажу, после чего на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта 10.10.2019 данный НТО был вынесен (демонтирован) со стороны ООО «Евразийская продовольственная копания» в порядке, утвержденном постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – Положение № 95-п), в связи с чем со стороны истца в пользу ООО «Евразийская продовольственная копания» была уплачена установленная указанным муниципальным контрактом стоимость выноса данного НТО в размере 65 666 руб. 67 коп. По дату выноса спорного НТО со стороны ответчика имело место размещение спорного НТО в отсутствие на то правовых оснований, то есть фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ответчику на каком-либо праве, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 является основанием для взыскания с ответчика не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка за период с 25.06.2019 по 10.10.2019 (дата выноса вышеуказанного НТО) в размере 73 115 руб. До настоящего времени ответчиком истцу указанные денежные средства не возмещены, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости выноса указанного НТО в размере 65 666, 67 руб., неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка под указанным НТО с 25.06.2019 по 10.10.2019 в размере 73 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2019 в размере 970,42 руб.

Ответчик ФИО3 (до перемены фамилии – ФИО4) Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ей было неизвестно, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 № А46-4481/2010 на нее была возложена обязанность освободить указанную часть земельного участка. На дату вынесения указанного решения арбитражного суда данный павильон принадлежал ей, и она использовала его в ее предпринимательской деятельности, но после вынесения данного решения арбитражного суда она, не зная, что на нее возложена обязанность освободить спорный участок от данного объекта, данный НТО 15.10.2012 года был продан ею третьему лицу Нгуену Суану Миню, о чем был составлен договор в простой письменной форме. После этого она не пользовалась данным павильоном и не имела к нему отношения.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражала против иска по указанным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО6 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ответчиком ФИО1, пояснив, что она является его дочерью. Первоначально часть земельного участка под спорным НТО была предоставлена ему в аренду, впоследствии срок действия договора аренды данной части земельного участка истек, в связи с чем он передал права на данный павильон, расположенный на той же части земельного участка, его дочери ФИО4 (ныне – ФИО3) Г.В., которая с тех пор пользовалась данным павильоном на части земельного участка по адресу: ..., после чего к ней со стороны Главного управление по земельным ресурсам Омской области был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. По данному делу в 2010 году он представлял интересы его дочери как ответчика по указанному делу в 2010 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО7 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 381-Ф3).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер земельного участка и период пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-Ф3 на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – также НТО) на территории города Омска» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Согласно Порядку размещения НТО № 1812-п, право на размещение НТО предоставляется по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

Администрация Центрального административного округа города Омска в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июля 2011 г. № 423, является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 28 Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23 декабря 2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

Из составленного специалистами администрации Центрального административного округа города Омска акта по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектом от 25.06.2019 № 785 следует, что по состоянию на указанную дату на части земельного участка по адресу: ... выявлено размещение павильона серого цвета с вывеской «...» общей площадью 40 кв.м., пользователем участка и собственником объекта указана ФИО8 (л.д. 18 тома 1).

В схему размещения НТО на территории Центрального округа (таблицы 5, 6 постановления Администрации города Омска от 4 августа 2014 г. ...-п) место, на котором располагался НТО Ответчика, не включалось.

Аукцион на предмет размещения НТО на территории Центрального округа спорного НТО на фактически занимаемом им месте также не проводился.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчика, что нестационарный торговый объект площадью 40,0 кв.м. расположенный по адресу: Омск, Центральный административный округ, ..., не был включен в указанную схему размещения, при этом в отношении данного НТО администрацией округа договор на размещение спорного объекта, в том числе с ответчиком не заключался.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование занятого земельного участка, выявлено не было, в администрацию ЦАО города Омска они не представлялись, в связи с чем пунктом 1 распоряжения главы администрации Центрального административного округа от 18.09.2019 № 1100 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» спорный павильон был признан самовольно размещенным движимым имуществом, подлежащим выносу или демонтажу (л.д. 8-9 тома 1).

Во исполнение указанного распоряжения 29.08.2019 департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска объявлен электронный аукцион по выявлению поставщика на оказание услуг по выносу нестационарных торговых объектов (номер аукциона на портале государственных и муниципальных закупок zakupki.gov.ru № ...). Муниципальным заказчиком являлась администрация Центрального административного округа города Омска. Начальная цена контракта была установлена в размере 550 516, 80 руб. Разделом II Документации к аукциону установлены описание объекта закупки и объем услуг, в том числе пунктом 10 таблицы раздела II предусмотрен демонтаж нестационарного торгового объекта площадью от 35 кв.м. до 50 кв.м. (включительно) высотой до 3,8 м. Стоимость демонтажа объекта названных параметров - 65 666, 67 руб.

Начальная цена за услугу выносу НТО площадью от 35 кв.м до 50 кв.м (включительно), высота до 3,8 м была определена на основе 3-х поступивших предложений на сумму 75 000 руб., 62 000 руб. и 60 000 руб.

Итого средняя цена за услугу, исходя из поступивших предложений, была определена в размере 65 666,67 руб.

По итогам аукциона 27.09.2019 муниципальный заказчик - администрация Центрального административного округа города Омска заключила муниципальный контракт № Ф.2019.321063 на оказание услуги по выносу нестационарных торговых объектов с Обществом с ограниченной ответственностью «Евразиан процессинг компани».

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, стоимость демонтажа нестационарного торгового объекта площадью от 35 кв.м. до 50 кв.м. (включительно) высотой до 3,8 м. составляет 65 666,67 руб. Финансирование по настоящему контракту осуществляется за счет бюджета города Омска.

Таким образом, стоимость услуги за вынос спорного НТО была установлена по итогам аукциона на основании поступивших ценовых предложений.

С учетом установленных доказательств определения стоимости выноса спорного НТО в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии расчета стоимости выноса спорного павильона.

Из представленного в материалы дела акта о демонтаже самовольно размещенного движимого имущества от 10.10.2019 № 8/1 следует, что 10.10.2019 спорный павильон как НТО был демонтирован с помощью экскаватора-погрузчика и вынесен (демонтирован) ООО «Евразийская продовольственная копания» за два рейса на площадку для хранения в порядке, утвержденном постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – Положение № 95-п).

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2019 № 1193, по которому УФК по Омской области (администрация ЦАО города Омска) уплатила в ООО «Евразиан процессинг компани» денежную сумму за вынос НТО в размере 65 666, 67 руб. (л.д. 17 тома 1), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ данные денежные средства, уплаченные за счет истца, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме виновным в их причинении лицом, в качестве которого была указана ответчик ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) Г.В.

При этом ответчиком оспаривалась принадлежность ей спорного павильона и соответственно наличие у нее обязанности как по демонтажу спорного объекта, так и по уплате денежных средств в возмещение расходов истца по демонтажу и вывозу спорного объекта и в связи с фактическим пользованием частью земельного участка под данным павильоном со ссылкой на то, что 15.10.2012 право собственности на спорный павильон было передано третьему лиц Нгуен Суан Миню на основании договора купли-продажи (л.д. 204 тома 1).

Из текста указанного договора дословно следует, что 15.10.2012 ФИО6 как продавец обязался передать в собственность Нгуен Суан Миня в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в размере 180 000 руб. следующее недвижимое имущество – павильон площадью 40 кв.м. по адресу: Омск, ..., подлежащий сносу. Перевозка павильона осуществляется за счет собственных средств покупателя.

Таким образом, из данного договора следует, что продавцом в данном случае выступала не ФИО1, а ФИО6 как самостоятельный участник данного правоотношения. При этом в ходе данного судебного разбирательства стороны поясняли, что с 2007 года ФИО6 в связи с оформлением инвалидности и невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью передал данный павильон в собственность ФИО1 В данном судебном разбирательстве ФИО1 и ФИО6 последовательно утверждали, что после этого спорный павильон в собственность ФИО6 со стороны ФИО1 не передавался.

Соответственно в отсутствие у ФИО6 каких-либо прав на данный павильон по состоянию на дату заключения указанного договора 15.10.2012 данный договор с Нгуен Суан Минем является ничтожным.

Кроме того, из текста данного договора буквально усматривается лишь намерение передать право собственности на данный павильон, при этом акт фактической передачи данного имущества к Нгуен Суан Миню отсутствует. Фактическая передача данного имущества из текста данного договора не усматривается.

Помимо этого, из текста данного договора следует, что спорный договор заключен в целях вывоза спорного павильона за пределы земельного участка по адресу: ... при этом в ходе данного судебного разбирательства ФИО1 и ФИО6 утверждали, что целью продажи данного павильона было продолжение на этом же земельном участке предпринимательской деятельности в области общественного питания (организация кафе «Вьетнамская кухня»).

В ходе данного судебного разбирательства ФИО7 изложенных со стороны ФИО1 и ФИО6 доводов о принадлежности ему с 15.10.2012 данного павильона в установленном порядке не подтвердил, о признании требований истца не заявил, в связи с чем данные доводы ФИО1 и ФИО6 суд оценивает критически.

С учетом установленных в указанном договоре и высказанной со стороны ФИО1 и ФИО6 позиции при рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о необходимости отклонить доводы ФИО1 о передаче права собственности на данный павильон 15.10.2012 третьему лицу Нгуену Суан Миню.

О необоснованности данных доводов стороны ответчика свидетельствует и совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела, из которых усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 № А46-4481/2010, которое является одним из доказательств по данному делу, на ответчика была возложена обязанность освободить указанную часть земельного участка от данного павильона. При этом в ходе указанного судебного разбирательства судом установлено, что 08.09.1998 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО «Скорпион» был заключен договор аренды земельного участка № Д- Ц-2-63-1580, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 40 кв.м. по адресу: город Омск, ..., в Центральном административном округе г. Омска для использования под торговый павильон. Письмом от 06.07.2005 № 07-01/14194 департамент недвижимости Администрации города Омска известил ООО «Скорпион» о том, что по истечении трех месяцев договор аренды земельного участка № Д-Ц-2-63-1580 от 08.09.1998 будет прекращен. Однако, несмотря на данное обстоятельство, пользование земельным участком не было прекращено, земельный участок фактически используется индивидуальным предпринимателем ФИО8, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения об освобождении земельного участка от 13.11.2009, акт обследования земельного участка от 19.03.2010. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № 12 от 01.08.2007, согласно которому ООО «Скорпион» безвозмездно передает во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО8 помещения общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица .... В материалах дела также имеется соглашение № 226 от 30.04.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО8 подтвердила факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка 40 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: город Омск, ..., для размещения павильона, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.10.2006 по 01.08.2009 и приняла на себя обязательство выплатить стоимость неосновательного обогащения в размере 259 799 руб. 78 коп. Данную стоимость неосновательного обогащения ФИО8 уплатила истцу до вынесения указанного решения по арбитражному делу. Приняв во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие у предпринимателя ФИО8 правоустанавливающих документов на земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица ..., дом ..., суд нашел требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО8 освободить земельный участок от торгового павильона «Морские продукты» с одноэтажной кирпичной пристройкой обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд установил, что доводы предпринимателя ФИО8 относительно того, что одноэтажная кирпичная пристройка принадлежит ООО «Эль» не нашли своего подтверждения.

В материалы указанного арбитражного дела было представлено заключенное между ФИО8 и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 30.0з4.2009 заключено соглашение № 226 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с незаконным размещением нестационарного торгового объекта площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Омск, улица ... в Центральном административном округе города Омска, в котором ФИО1 признала факт использования ею спорного земельного участка для размещения названного павильона без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в период с 01.10.2006. При этом в тексте данного соглашения ФИО1 не указала на то, что не является собственником данного павильона (л.д. 24-27 тома 2). С учетом данных обстоятельств она приняла на себя обязательство уплатить в бюджет неосновательное обогащение в размере 259 799 78 руб., которые, как она пояснила в ходе данного судебного разбирательства, она внесла в полном объеме до вынесения арбитражным судом решения от 20.09.2010 № А46-4481/2010.

При этом из материалов данного гражданского дела усматривается, что в ходе указанного судебного разбирательства по арбитражному делу № А46-4481/2010, вопреки доводам ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6, ФИО1 принимала участие в лице ее представителя ФИО6, который приходится ей отцом. При этом по судебному запросу из материалов указанного арбитражного дела в это гражданское дело была представлена копия поданной со стороны ФИО9 апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда (л.д. 16-17 тома 2), в котором она прямо указала на несогласие именно с возложением на нее решением арбитражного суда обязанности освободить указанную часть земельного участка от спорного НТО по адресу: .... В связи с этим доводы ответчика о том, что ей было неизвестно о возложении на нее решением арбитражного суда обязанности освободить спорный земельный участок от указанного НТО, суд оценивает критически, поскольку из указанных доказательств бесспорно следует факт осведомленности ответчика о наличии у нее обязанности исполнить решение арбитражного суда по освобождению части земельного участка по адресу: Омск, ..., от спорного павильона площадью 40,0 кв.м., в котором она первоначально осуществляла торговлю морепродуктами, которое подлежало неукоснительному исполнению.

Тот факт, что после вынесения данного решения арбитражного суда ФИО1 прекратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет невозможности исполнения решения арбитражного суда, поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, при этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения предусмотренного статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ принципа обязательности исполнения судебных постановлений указанное решение арбитражного суда подлежит исполнению ответчиком как физическим лицом и в случае прекращения государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах прекращение ответчиком по ее усмотрению статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязанности ответчика исполнить указанное решение арбитражного суда в части освобождения части земельного участка по адресу: Омск, улица ..., от спорного павильона.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о непринадлежности ей спорного павильона на дату его выноса 10.10.2019 в материалы дела представлена из материалов указанного арбитражного дела копия письма ООО «Вариант» (как арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка по адресу: Омск, ... от 14.10.2013) на имя заместителя мэра Администрации города Омска директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.09.2016 о том, что в настоящий момент на земельном участке находится объект капитального строительства, который находился на этом земельном участке и до его предоставления ООО «Вариант», и подлежащий сносу. Вышеуказанный объект и обязанность по его демонтажу принадлежит ФИО8 (л.д. 42 тома 2).

Данные обстоятельства были подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по арбитражному делу № А46-13922/2018, по которому ФИО1, как она сама пояснила в ходе данного судебного разбирательства, привлекалась в качестве ответчика, после чего была заменена на ООО «Вариант». Данным решением арбитражного суда было установлено, что на спорном земельном участке по адресу: Омск, улица ..., расположена принадлежащая ей самовольная постройка – павильон, который, вопреки постановленному решению Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 № А46-4481/2010, не был ею демонтирован на дату вынесения арбитражным судом решения от 22.01.2019. Из данного судебного постановления не усматривается факт оспаривания со стороны ФИО1 принадлежности ей данного павильона по состоянию на 2019 год.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств, включая вышеназванные судебные постановления арбитражного суда, вынесенные в рамках правоотношений по пользованию спорной частью участка по адресу: Омск, улица ..., бесспорно следует факт принадлежности спорного павильона ответчику ФИО1, в том числе на дату вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 20.09.2010 № А46-4481/2010, так и на дату вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 22.01.2019 по арбитражному делу № А46-13922/2018.

Каких-либо доказательств перехода прав на данный павильон от ФИО1 к иному лицу после вынесения арбитражным судом решения от 22.01.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ФИО1 спорного павильона на дату его выноса в связи с неисполнением возложенной на нее решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 обязанности самостоятельно и за счет собственных средств освободить часть земельного участка по адресу: Омск, ....

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Действия ФИО1 по представлению в материалы дела копии договора с Нгуен Суан Минем от 15.10.2012 в целях освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением истцу расходов по демонтажу и выносу спорного павильона, который она была обязана вынести самостоятельно или за счет собственных средств, суд не может оценить как добросовестные и разумные, поскольку фактически они были направлены на сознательное в обход закона неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010.

Поскольку в материалы дела со стороны ответчика бесспорных доказательств того, что в рассматриваемый период, предшествовавший демонтажу и выносу спорного павильона по адресу: Омск, ..., земельный участок фактически не использовался под размещение спорного павильона и/или при этом в пользу уполномоченного лица вносилась плата за пользование данной частью земельного участка, либо данный павильон не принадлежал ответчику, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены ответчиком не оспаривался, в связи с чем данные обстоятельства суд полагает установленными.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по данному делу доказана совокупность общих условий наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие у истца имущественного вреда в размере 65 666, 67 руб. в размере понесенной им платы за вынос для обеспечения установленного нормативными правовыми актами обязанности обеспечивать соблюдение установленной схемы размещения нестационарных торговых объектов спорного павильона, обязанность по демонтажу которого была в установленном вступившим в законную силу судебным постановлением возложена на ответчика, противоправность бездействия ответчика по уклонению от самостоятельного или за счет собственных средств выноса спорного павильона, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца указанного имущественного вреда и противоправным уклонением ответчика от самостоятельного или за счет собственных средств выноса павильона. При этом какие-либо субъективные действия со стороны администрации ЦАО города Омска отсутствовали. С учетом приведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца на демонтаж и вынос спорного павильона денежная сумма в размере 65 666, 67 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка под размещенным на ней павильоном ответчика площадью 40 кв.м. с даты составления вышеуказанного акта по контролю за соблюдением порядка размещения НТО от 25.06.2019 № 785 (л.д. 18 тома 1) по дату его выноса 10.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает в том случае, когда использование земельного участка осуществляется ответчиком в отсутствие предусмотренного законом или договором основания.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.11.2017 по 08.09.2019 подтверждается материалами дела, ответчиком опровергнуто не было.

В соответствии с общими положениями о договоре согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка осуществлен истцом в соответствии с пунктом 52 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Согласно представленному расчету истца, стоимость неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по 10.10.2019 составляет 73 115 руб. из расчета П = П1+П2, где П 1=(БxSx1,082)/12, где

П - Размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта;

Б - базовая плата за размещение нестационарного торгового объекта для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением № 3 к постановлению 1812-п;

S - Площадь нестационарного торгового объекта (40 кв.м.).

В случае если срок размещения нестационарного торгового объекта составляет 15 дней и менее, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере 1/2 ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта.

П 1 за период с 25 по 30.06.2019 = (5 755x40x1,082)/12/30*6 = 4 151 руб.;

П 1 июль-сентябрь 2019 = (5 755x40x1,082)/12 = 20 756 руб. * 3 месяца = 62 268 руб.;

П 1 за период с 01 по 10.10.2019 = (5 755x40x1,082)/12/31*10 = 6 696 руб.

Доказательств внесения стоимости неосновательного обогащения за спорный период ответчиком не представлено.

На наличие оснований для применения статьи 1109 ГК РФ сторона ответчика не ссылалась, из материалов дела они не усматриваются.

С учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 73 115 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного обогащения в размере 970,42 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Ответчик с момента вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 22.09.2010 о возложении на нее обязанности освободить земельный участок достоверно знала о самовольном пользовании данной частью земельного участка, за которое плату не вносила. Таким образом, по состоянию на 25.06.2019 ответчику во всяком случае было известно о наличии у нее обязанности платить за пользование публичным земельным участком, на котором не демонтированный ею объект расположен.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, то с него в силу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ко взысканию истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970,42 руб., который прав ответчика по порядку расчета не нарушает. Данный расчет истца соответствует вышеприведенным нормативным предписаниям и обстоятельствам дела.

С учетом названной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940, 52 руб.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере (65 666, 67 руб. + 73 115 руб.+ 970,42 руб.) = 139 752 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 139 752 руб. 09 коп. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 995 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального административного округа города Омска денежные средства в размере 139 752 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 995 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова