Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Ромашка-2» о взыскании оплаты за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с протоколом № заседания правления ТСЖ «Ромашка-2» от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен председателем правления ТСЖ «Ромашка-2» сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечении двух лет в связи с тем, что не был избран новый председатель правления ТСЖ «Ромашка-2» он продолжал исполнять свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до избрания нового председателя. Новым председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО1

За время исполнения им обязанностей у ТСЖ «Ромашка-2» перед ним образовалась задолженность по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., которые бухгалтер правления была намерена выплатить, т.к. он видел эту сумму в ведомости, но ФИО1 дал ей указания не выплачивать данное вознаграждение по непонятным причинам.

В связи с невыплатой ему вознаграждения он обратился в Государственную инспекцию труда СК и получил ответ, что ТСЖ «Ромашка-2» отказались предоставлять документы для проверки доводов его обращения, в связи с чем в отношении них составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4 КоАП РФ.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Факт того, что он продолжал исполнять свои обязанности председателя ТСЖ «Ромашка-2» до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он выступал представителем ТСЖ.

За оказание юридической помощи в составлении искового заявления он обратился к адвокату, заплатив за услуги <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ТСЖ «Ромашка-2» в свою пользу невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что его ежемесячна заработная плата в месяц за минусом НДФЛ составляла <данные изъяты> руб., и именно из этого складывается испрашиваемая им сумма. При этом указал, что основным его местом работы является Севкаваэрогеодезическое предприятие в должности сантехника. Собственником каких-либо жилых, либо нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, управлением которого занимается ТСЖ «Ромашка-2», он не является.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Ромашка-2» ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Суду показал, что на момент избрания истца председателем ТСЖ «Ромашка-2» он не являлся членом правления, а потому не мог быть избран председателем. Товарищество не располагает документами, подтверждающими прием ФИО2 в члены ТСЖ, отсутствует решение общего собрания ТСЖ об избрании ФИО2 членом правления ТСЖ, что влечет незаконность, недействительность выборов.

Доводы истца о том, что он видел в ведомости сумму <данные изъяты> руб., которая начислена ему в качестве вознаграждения, не выдерживает критики, т.к. он не имел права вообще получать вознаграждение от ТСЖ. Гражданско-правовой договор с ФИО2 и ТСЖ не заключался.

На основании изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Согласно Уставу ТСЖ «Ромашка-2», утвержденному общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МРИФНС № по СК ДД.ММ.ГГГГ, Правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок не более двух лет (п.15.2 Устава).

В соответствии с п. 16.1. Устава председатель правления избирается правлением из состава его членов, на срок равный двум календарным годам правления.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В статье 145 ЖК РФ в ч. 2 определена компетенция общего собрания собственников жилья, согласно п. 11 которой - "определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества".

Изложенное дает основание суду полагать, что с председателем правления и иными членами правления трудовых отношений быть не может.

Таким образом, в данном случае речь может идти лишь о гражданско-правовых отношениях между сторонами.

Данный вывод делается судом в том числе на анализе норм трудового и жилищного законодательства.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая специфику деятельности товариществ собственников жилья, по мнению суда, достаточно сложно определить трудовую функцию для членов правления и председателя правления, в силу того что такой профессии, специальности, квалификации не существует. Требований к членам правления и председателю правления, за исключением того, что они должны быть собственниками жилых помещений и членами товарищества собственников жилья, в законодательстве не установлено, фактически собственники жилья могут избрать любое лицо без каких бы то ни было цензов.

В данном случае суд также учитывает, что истец совмещает работу в товариществе с иной оплачиваемой работой.

В условиях состязательности процесса, учитывая анализ указанных выше требований закона суд полагает, что истец не доказал обоснованность и законность заявленных им требований.

Истцом представлен протокол заседания Правления ТСЖ «Ромашка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председателем ТСЖ «Ромашка-2» избран ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года. Данный факт ответчиком не оспорен.

При этом, как в силу указанного протокола, так и в силу Устава ТСЖ, а также требований жилищного законодательства полномочия ФИО2, в качестве председателя правления товарищества прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Действующее жилищное законодательство, Устав ТСЖ не предполагают автоматическое и безусловное пролонгирование отношений между председателем правления и товариществом при отсутствие на то решения Правления товарищества.

Истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им функций и обязанностей ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае таким доказательством не является.

Суд также учитывает, что трудовые функции председателя правления товарищества не определены, требований к председателю правления, за исключением того, что он должен быть собственником жилых помещений и членами товарищества собственников жилья, каковым истец не является, в законодательстве не установлено.

Таким образом, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Ромашка-2» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная