Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в ноябре 2012 года его отец ФИО5 обратился в Моршанский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный дом. В ходе судебного разбирательства между ФИО5 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома при условии, что ФИО2 в течение 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, оформит договор дарения ? части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на спорный дом, был снят. Воспользовавшись этим ФИО2 обязательства, возложенные на нее определением суда об утверждении мирового соглашения, исполнять не стала и заключила сделку, в результате которой произошло отчуждение спорного жилого дома и его собственником стала его мать ФИО3 Договор дарения был заключен между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО3 на спорный жилой дом было зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Поведение ФИО2 явно говорит о том, что мировое соглашение она утверждала с корыстной целью, желая обмануть его отца и заведомо намериваясь воспользоваться возможностью снятия ареста, наложенного на спорный дом и заключения сделки по отчуждению дома в пользу ФИО3 Очевидно, что действия ФИО2 прямо противоречат условиям мирового соглашения, утвержденного определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают не только это определение само по себе, но и ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также ст.13 ГПК РФ, устанавливающую обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе в форме определений, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, в силу ч.1 ст.168 ГК РФ является оспоримой, то есть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). Просит признать договор отчуждения жилого <адрес>. заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, прекратить запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на указанный жилой дом ФИО3, признать недействительным свидетельство о регистрации права ФИО3 на жилой <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ему было известно о заключении мирового соглашения. Он приезжал в <адрес>, но вопросы, касающиеся договора дарения или какой-либо другой сделки, с ним не обсуждались. В данном доме проживала его семья в составе трех человек. Данный дом строился его отцом, матерью и бабушкой. Они все вместе внесли свой вклад в строительство дома. В данный момент сделать так, чтобы одна из сторон получила дом полностью, а другая осталась ни с чем, полагает это неправильно и нечестно. Он намерен добиваться совместного решения отца и матери о продаже спорного дома и переезда в <адрес>, где он проживает в настоящее время. Квартира в <адрес> на праве собственности принадлежит ему, матери и отцу по <данные изъяты> доли. Когда он приехал в <адрес>, ему было предложено ответчиком отказаться от дома и тогда ему подарят <данные изъяты> доли квартиры в <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что все доводы изложены в исковом заявлении, аналогичное дело рассматривалось у судьи ФИО6, где были изучены все обстоятельства дела, которым судом была дана оценка. Дело было закончено подписанием мирового соглашения. Истец не получил того, что ему причиталось по условиям мирового соглашения. Указание в тексте мирового соглашения на обязанность ФИО2 подарить истцу часть дома вместо доли дома в данном случае никакого значения не имеет. ФИО2 обязалась совершить эту сделку по отчуждению не целого дома, а какой-то составной его части, будь это доля в праве общей долевой собственности, будь это часть дома. Если это часть дома, наверное, у нее была возможность принять меры, чтобы как-то выделить эту часть дома. У собственника эта возможность всегда имеется. Но ни того, ни другого она не сделала. В рассматриваемом случае первостепенное значение имеет само по себе обязательство совершить сделку по отчуждению какой-то части этого объекта недвижимости, которая принадлежала ФИО2, в пользу ФИО1 Вместо этого сделка была совершена с другим лицом. Именно поэтому права ФИО1 были нарушены, те права, которые были ему предоставлены мировым соглашением, даже если он не участвовал в рассмотрении спора между ФИО2 и его отцом. Определение было утверждено судом и вступило в законную силу. Поэтому считает, что заключение той сделки, которая оспаривается, противоречит и статье 46 Конституции РФ, и статье 13 ГПК РФ, которая устанавливает обязательность вступившего в законную силу судебного постановления для всех без исключения, в том числе и граждан. Сделать вид, что определения суда нет, невозможно. Действия ФИО2 прямо ему противоречат. Он не соглашается с тем, что совершить сделку по отчуждению дома, не имея в собственности земли, ФИО2 не могла. Во-первых, никто не мешал ей оформить в собственность землю и совершить сделку, предметом которой был бы и земельный участок. Во-вторых, как пояснял представитель Росреестра такая сделка могла быть заключена. С точки зрения законодательства препятствий подарить долю дома при неоформленном земельном участке нет. В практике Росреестра такие случаи были. Кроме того, он не соглашается с тем, что мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашение – это ничтожная сделка. Если мировое соглашение еще можно рассматривать в виде сделки, то определение суда это не сделка и применять к определению суда понятие ничтожности в данном случае некорректно. Определение - это акт судебной власти и говорить о том, что оно может быть ничтожным нет оснований. Ничтожным оно будет только в том случае, если лица в установленном законом порядке обжалуют его и оно будет отменено вышестоящей инстанцией. До настоящего времени определение вышестоящей инстанцией не отменено. Оно вступило в законную силу. Поведение ФИО2 было направлено на обман. После того, как определение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения мер обеспечения иска вроде бы как уже и не было. Обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, добившись удовлетворения заявления, стало возможным совершать в Росреестре сделки с этим имуществом. Считает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 не явилась, о дне, времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что, во-первых, предметом настоящего судебного спора является договор, согласно которому ФИО2 подарила дочери ФИО3 жилой дом и земельный участок. Этот договор соответствует требованиям закона, составлен в простой письменной форме, в нем соблюдены все существенные условия договора, даритель ФИО2 безвозмездно, безусловно передала в дар ФИО3 дом и земельный участок, а ФИО3 с благодарностью этот дом и земельный участок приняла. Данный договор был передан в регистрирующий орган, который осуществил переход права собственности к другому лицу. За время нахождения договора в регистрирующем органе никаких заявлений ни от дарителя, ни от одаряемого не поступало. На момент совершения сделки ни дом, ни земельный участок не находились в аресте, не являлись предметом споров и притязаний третьих лиц. Ранее в отношении данного дома имел место судебный спор. Данный спор закончился вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а уже впоследствии, спустя большое количество времени судья, который утверждал мировое соглашение, прекратил обеспечительные меры, сняв арест, посчитал, что определение исполнено или не исполнено с согласия сторон участников спора и других третьих лиц. При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для того, чтобы признать данную сделку недействительной не имеется. Сторона истца возвращается к событиям другого гражданского дела, в котором был спор между ФИО5 и ФИО2, в котором ФИО5 пытался оформить право собственности на дом, принадлежащий ФИО2, но дело закончилось утверждением мирового соглашения. То мировое соглашение, которое заключили стороны и которое они в добровольном порядке не исполнили, исполнить в каком-либо ином или принудительном порядке было невозможно, потому что условия мирового соглашения противоречили требованиям закона. По условиям мирового соглашения ФИО2 дала обещание подарить дом лицу, которое не принимало участия в этом деле, не было привлечено к участию в деле – ФИО1, при условии, что ФИО5 откажется от исковых требований по спору о признании за ним права собственности на долю дома. Дарение - это безвозмездная сделка и безусловная. Дарение на каких-то условиях не допускается законом. Уже по этим основаниям данная сделка является ничтожной, следовательно, не порождающей за собой никаких юридических последствий. В определении об утверждении мирового соглашения указано, что она обязуется подарить часть дома. Доля дома, дом, квартира - это все отдельно взятые объекты недвижимости. Об этом прямо указано в Жилищном Кодексе РФ. Это подтвердил и представитель регистрирующей службы. Кроме того, должен быть указан конкретный предмет дарения. В данном случае был указан конкретный предмет дарения на момент обещания этого дарения, который не принадлежал самой ФИО2 Она не могла подарить то, что ей не принадлежит. У нее в собственности был дом, значит она могла подарить либо дом либо долю дома. Она уже могла что-то подарить только после регистрации права собственности. Дарение дома или доли дома без земельного участка невозможно. По этим основаниям считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Более того, сам ФИО1 не являлся стороной сделки и он лишается возможности ставить вопрос о признании данной сделки недействительной. Все аресты были сняты. Кроме того, у ФИО2 были основания совершить сделку в пользу дочери. Она тяжело больной человек, у нее есть еще одна дочь, которая могла бы претендовать на наследство, поэтому она распорядилась так, как посчитала нужным в соответствии со статьей 209 ГК РФ. В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО5 не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в 90-х гг. его семья состояла из трех человек и они проживали в однокомнатной квартире, а ФИО2 вместе с мужем жила в двухкомнатной квартире. После смерти мужа ФИО2 предложила им обменяться квартирами. ФИО2 продала квартиру за <данные изъяты> рублей, в свою очередь они, доплатив <данные изъяты> рублей, купили земельный участок, на котором стоял деревянный сруб без газа, воды, канализации. ФИО2 проживала в их квартире, а они начали обустраивать дом, сделали крышу, провели воду, канализацию, построили гараж. Все это они делали на их семейные денежные средства. Квартира была оформлена на ФИО2 Она не стала переоформлять ее на них, объяснив это тем, что данную квартиру она перепишет на другую дочь, которая живет в <адрес>. ФИО2 говорила, что дом и так их. Впоследствии ФИО2 стала жить с ними. Когда он строил дом и делал крышу, то упал и получил травму позвоночника. После этого ФИО2 заявила, что ее дочери не нужен больной, произошел большой скандал. Позже он поехал на заработки в <адрес>, где попал под машину и все повторилось. После очередной вахты в <адрес> он приехал в <адрес>, при этом не смог самостоятельно войти в дом, поскольку была установлена новая металлическая дверь. В <данные изъяты> году ФИО2 попыталась выписать его из дома, он подал встречный иск о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома. При рассмотрении дела в суде ФИО2 дала обещание переоформить ? на него, но после снятия ареста ФИО2 переоформила дом на его бывшую жену.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дне, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО8, действующая по доверенности, пояснила, что согласно записи ЕГРП по адресу: <адрес>, зарегистрированы были права на жилой дом и земельный участок за ФИО2: на жилой дом – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года на регистрацию был подан договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО2 является дарителем, а ФИО3 - одаряемая. Договор дарения земельного участка и жилого дома был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор отвечал всем требованиям законодательства, условия выполнены, ограничений, обременений на момент регистрации сделки не было. Собственник жилого дома не может подарить часть дома без выделения в натуре, части дома – это отдельный объект.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражавшего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданский кодекс РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный жилой дом.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома при условии, что ФИО2 в течение 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, оформит договор дарения ? части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Моршанск, <адрес>, на сына истца – ФИО1ФИО2 в добровольном порядке обязуется оформить до ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Моршанск, <адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на спорный жилой дом, был снят.

Воспользовавшись этим ФИО2 обязательства, возложенные на нее определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять не стала и ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку дарения, в результате которой безвозмездно передала в собственность дочери ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником спорного жилого дома стала ФИО3

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Закона.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действуя в обход закона, зная о заключенном соглашении, ФИО2 совершает сделку по отчуждению недвижимого имущества другому лицу, т.е. действует с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы стороны ответчика относительно условий мирового соглашения, утвержденного определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные данным мировым соглашением.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не заключили сделку дарения в установленный в мировом соглашении срок, не является основанием для регистрации ФИО3 права собственности на спорный жилой дом в целом за собой, поскольку отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на объект недвижимости не влечет возникновение этого права у ФИО3 при отсутствии законных на то оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным подлежат удовлетворению и считает необходимым признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина