Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно полученной суммы и неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, на строительство второго этажа кирпичного дома по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. ФИО4, пер. Богатырский, д. № 36.

Согласно договора подряда, исполнитель, то есть ФИО3 обязался качественно повторить кладку первого этажа (с пожеланиями заказчика). Сумма строительства второго этажа и фронтона составила 105000 рублей. Исполнитель обязался закончить работу до 12 октября 2013 года, а заказчик обязался производить периодическую оплату в размере 70% от выполненной работы. Окончательный расчет должен был быть произведен по окончанию работ. Также в договоре был включен пункт о неустойке исполнителя и заказчика в равной степени после 12 октября 2013 года, которая, согласно договору, составляет 1000 рублей.

Ответчик не окончил работу в указанный срок, до настоящего времени не исполняет условия договора, и не выходит на работу. При этом ответчик 23.08.2013 года получил аванс в размере 30000 рублей, 30.082013 года в размере 10000 рублей, 18.09.2013 года в размере 20000 рублей, 19.10.2013 года в размере 20000 рублей, 22.10.2013 года в размере 15000 рублей. Причем сумма аванса превышает стоимость работ указанных в договоре на 21500 рублей (105000 рублей – сумма строительства*70% = 73500 рублей.

Истцом 02.12.2013 года была направлена претензия с предложением добровольно вернуть, необоснованно полученную сумму и сумму неустойки, однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию, что истец расценивает как отказ от возврата необоснованно полученной суммы и выплаты неустойки.

В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сделать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Просил взыскать с ответчика ФИО3 необоснованно полученную сумму в размере 21500 рублей и взыскать с него, сумму неустойки в размере 112000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком был заключен договор подряда. Согласно условий договора, он обязался повторить качественно кладку первого этажа, то есть произвести кладку второго этажа и фронтона в срок до 12 октября 2013 года. Однако в срок указанный в договоре ответчик не справился и по устной с ним договоренности он осуществлял работу до 30 октября 2013 года, после чего ответчик не вышел на работу и не окончил строительство. С целью завершения строительных работ начатых ответчиком, он вынужден был заключить договор с иным подрядчиком. Согласно, указанного договора работы были проведены в период с 13.11.2013 года до 16.11.2013 года. За кладку фронтона и кладку перегородки на первом этаже по договору истец оплатил денежные средства в размере 6500 рублей. Считает, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в срок указанный в договоре от 12.08.2013 года, более того не исполнены и до настоящего времени, в связи с чем истец пояснил, что ответчик должен выплатить неустойку, которая согласно договору подряда составляет 112000 рублей (с 12.10.2013 года по 31.10.2014 года, что составляет 112 дней*1000 рублей).

Ответчик исковые требования не признал, считал их необоснованными и незаконными. Пояснил, что обязательства по договору заключенному с истцом он выполнил в установленный договором срок. В период возведения стен второго этажа истец неоднократно необоснованно самостоятельно, в его отсутствие разбирал возведенные стены, после чего ответчику приходилось несколько раз выполнять одну и ту же работу. Тем самым истец умышленно затягивал строительный процесс. Ответчик пояснил, что такое поведение истца свидетельствует о заинтересованности истца в том, чтобы сроки выполнения работ были нарушены, наступили основания для уплаты неустойки и говорит о злоупотреблении истцом своими правами.

Строительные работы ответчиком были выполнены на 98 %, так как возведение фронтона от общего объема работ составляет 2 %, на возведение которого ответчику необходимо 2-4 дня. По условиям договора стоимость всего объема строительных работ (строительство второго этажа и фронтона) составляет 105000 рублей, из которых истцом была выплачена сумма в 95000 рублей, что составляет 91 % объема выполненной работы. То есть фактическая работа ответчика оплачена. Истец при расчете суммы 21500 рублей, берет в расчет не фактически выполненную работу, а процент (70%) от общей суммы договора. Кроме этого истец пояснил, что работа должна быть оплачена в той части, в которой она выполнена, а не в процентном отношении к общей сумме договора. Также по утверждению истца фронтон им уже достроен, поэтому его требования о взыскании суммы в размере 21500 рублей несостоятельны и не подлежат удовлетворении.

Исследовав представленные по делу доказательства, условия вышеназванного договора, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно договору от 12 августа 2013 года, на строительство второго этажа кирпичного дома по адресу: Республика Адыгея, х. ФИО4, пер. Богатырский, д. № 36, ФИО3 (именуемый в дальнейшем исполнитель) обязуется повторить кладку первого этажа качественно с пожеланиями ФИО1 (именуемый в дальнейшем заказчик). Сумма строительства второго этажа и фронтона составляет 105000 рублей. Исполнитель обязуется закончить работу 12 октября 2013 года, заказчик обязуется, согласно договору, производить периодическую оплату в размере 70% от выполненной работы. Окончательный расчет производят по окончанию работ. Согласно указанному договору неустойка исполнителя и заказчика в равной степени после 12 октября составляет в размере 1000 рублей, за каждый просроченный день.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснения ФИО5 судом установлено, что ответчиком были произведены работы в виде кладки второго этажа и части фронтона. Данные работы были произведены ответчиком самостоятельно.

Из пояснений ФИО6 установлено, что он осуществлял строительство на соседнем участке. Ответчиком по делу были произведены работы по кладке второго этажа и частичной кладке фронтона.

Из пояснений ФИО7 судом установлено, что он был приглашен истцом для осуществления строительных работ по адресу: Республика Адыгея, х. ФИО4, пер. Богатырский, д. № 36. Работы заключались в завершении кладки фронтона и дополнительно кладке перегородки на первом этаже домовладения. При осмотре домовладения было установлено, что для окончания строительных работ по кладке фронтона с наружной стороны необходимо произвести кладку около ста кирпичей. Также для осуществления кладки перегородки на первом этаже дома необходимо было произвести кладку около 150 кирпичей. С истцом по делу был заключен договор на оказание услуг по кладке фронтона и перегородки на первом этаже. Работы были произведены в период с 13.11.2013 года по 16.11.2013 года, по окончании которых он получил 6500 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора от 12.08.2013 года, на строительство второго этажа кирпичного дома по адресу: Республика Адыгея, х. ФИО4, пер. Богатырский, д. № 36, и пояснений свидетелей у суда нет оснований полагать и в судебном заседании не доказанного иного как выплаченная истцом сумма соответствует условиям договора, а именно в части того, что заказчик обязуется, согласно договору, производить периодическую оплату в размере 70 % от выполненной работы, а не в процентом отношении к общей сумме договора.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по своевременному выполнению строительных работ ответчиком, не исполнены. Так из пояснений сторон судом установлено, что ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке 30.10.2013 года. 13 ноября 2013 года, истцом заключен договор на кладку фронтона и перегородки первого этажа, а 16.11.2013 года работа по кладке фронтона принадлежащего истцу окончена. Таким образом, у ответчика не имелось возможности окончить кладку фронтона.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить неустойку заявленную истцом поскольку считает, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованно полученной суммы и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, корп. № 2, кв. № 143, неустойку в размере 14000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, корп. № 2, кв. № 143, необоснованно полученной суммы в размере 21500 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.03.2014г.

Судья__________________