Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома 122 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом № 32 от 28.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома 122 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге о согласовании площадки на крыше для использования в качестве места отдых жильцами (собственниками и арендаторами), принятое на общем собрании и оформленное протоколом № 32 от 28.04.2017 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, кв. №. B период с 17.04.2017 по 28.04.2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ «Невский 122» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 32 от 28.04.2017 г.

Истица не принимала участия в вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня собрания включала следующие вопросы:

- процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря, счётной комиссии,

- предложение ФИО1 о раскрытии ограждения напротив приямка у помещения № с целью отдельного и ограждённого входа в помещение № со стороны 1-й Советской ул.;

- согласование на крыше дома площадки для отдыха, подтверждение размера АХР для нежилых помещений, ранее установленного протоколом № 11 от 01.08.2011 г,

- определение места хранения бюллетеней голосования и протокола собрания,

- определение способа извещения собственников o результатах голосования.

На собрании было принято решение согласовать площадку на крыше для использования в качестве места отдыха жильцами (собственниками и арендаторами) многоквартирного дома.

Решение по данному вопросу было принято большинством голосов, однако оно было принято по вопросу не включенному в повестку дня, а также не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как для использования крыши по её прямому назначению самими собственниками решение собрания не требуется, a использование крыши арендаторами должно решаться в соответствии с действующим законодательством.

Решение было принято в отсутствии необходимого кворума, установленного п. 1 ст. 46 ЖК РФ, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность принятого решения.

Вступившим в законную силу 04.04.2017 г решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3937/16 сторонами которого являлись ФИО21 и ТСЖ «Невский 122», установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 122 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге составляет 3481,1 кв.м.

Следовательно, для принятия оспариваемого решения было необходимо согласие собственников, обладающих 2 320,73 голосами, что значительно превышает количество голосов, указанных в протоколе, тем более, что общее количество голосов собственников, присутствующих на собрании - 1819, 96 не соответствует сумме голосов собственников, принимавших спорное решение: 1726+93,8=1819,8.

Подсчёт голосов осуществлялся счётной комиссией состоящей всего из одного члена - ФИО22, не являющейся собственником помещений в доме 122 по Невскому проспекту, что вселяет сомнение в объективности произведённого подсчёта голосов.

ТСЖ «Невский 122» не является и не являлось собственником помещений в многоквартирном доме, а значит, не могло являться инициатором общего собрания собственников без соблюдения процедуры, установленной законодательством.

Решением нарушено право истца на безопасное проживание, так как согласование на крыше площадки для отдыха влечёт зa собой изменение конструкции многоквартирного дома, размещение дополнительного оборудования, не отвечающего требованиям безопасности. В связи с тем, что площадка для отдыха находится напротив окон принадлежащей истцу квартиры, а отдых жильцов (собственников и арендаторов) подразумевает наличие громкой музыки, шума и присутствия посторонних на крыше, истица испытывает стресс, моральные и физические страдания.

Впоследствии истица уточняла исковые требования, указывая, что пунктом 12 требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937 установлено, что сведения о лицах, присутствующих на общем собрании включают в себя для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности нa указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц; для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись.

B повестку дня спорного собрания включён вопрос: «Подтверждение размера АХР для нежилых помещений, ранее установленного протоколом № 11 от 01 августа 2011 года», на голосование поставлен вопрос: «В связи с участившимися запросами Протокола № 11 от 01 августа 2011 г, на основании которого был установлен тариф АХР административно-хозяйственные расходы) для собственников нежилых помещений в размере 20 руб. кв. м., подтвердить действие данного тарифа», то есть решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Пунктом 19 установлено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Оригинал Протокола № 11 от 01 августа 2011 года не приложен к Протоколу № 32 от 28.04.2017 года.

В тоже время ответчиком ФИО20 по гражданскому делу № 2-794/18, рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в материалы дела представлена копия протокола № 11 от 01 августа 2011 года в которой АХР составляет 2 руб. за кв.м.

Принимая во внимание положения ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при подсчёте голосов и определении кворума могло быть учтено только решение ФИО2, доля которой 66,8 кв.м./3421,1 кв. м = 0,019;

ФИО2 обладает 0,019 (доля в праве общей собственности на общее имущество) х100 = 1,9 (количество голосов).

Количество голосов собственников помещений, решения которых могли быть включены в протокол на основании ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ‚ в процентах определяется путем умножения суммы общей площади принадлежащих ФИО2 помещений на 100 и деления на общую площадь всех помещений (жилых и нежилых) т.е. 6,8х100/3421,1=1‚95%

Следовательно, кворума не имеется.

Решение других собственников данного многоквартирного дома не могли быть включены в протокол o6mero собрания по следующим основаниям:

1) ФИО3, проголосовавшей и подписавшей бюллетень зa троих родственников без указания сведений о собственнике и без указания реквизитов документа, подтверждающего право собственности, также в бюллетене не указаны сведения о доле в праве собственности, о виде документа, подтверждающего право собственности нa помещение, и его реквизитах, отсутствует имя и отчество.

2) ФИО4 - без указания номера помещения в многоквартирном доме, собственником которого является,

3) ФИО5 - без указания сведений о доле в праве собственности, в виде документа, подтверждающего право собственности на помещение, и его реквизитах.

4) ФИО6 - без указания сведений о доле в праве собственности, о виде документа, подтверждающего право собственности нa помещение и его реквизитах.

5) ООО * - без указания ОГРН, без сведений о представителе и реквизитах документа, подтверждающего право собственности, без указания на то, что доверенность является приложением к протоколу и без указания номера приложения, а также в бюллетене не указаны сведения о доле в праве собственности, о виде документа, подтверждающего право собственности на помещение, и его реквизитах.

6) ФИО7 - без указания сведений о собственнике: имени, отчества и реквизитов документа, подтверждающего право собственности, без указания сведений о представителе собственника так как ФИО7 является инвалидом по зрению (указанный факт был установлен, в том числе, Решением Суда по гражданскому делу № 2- 3937/16, рассмотренному судьёй Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО23) и не мог самостоятельно заполнить бюллетень для голосования; также в бюллетене не указаны сведения о доле в праве собственности, о виде документа, подтверждающего право собственности на помещение, и его реквизитах.

7) ФИО8 - без указания № помещения, находящего в ее собственности.

8) ФИО9 - без указания сведений о доле в праве собственности, о виде документа, подтверждающего право собственности на помещение и его реквизитах;

9) ФИО10 - без указаний реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение,

10) ФИО11 - без указаний реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение,

11) ФИО12 - без указания № помещения, находящего в собственности, сведений o доле в праве собственности, о виде документа, подтверждающего право собственности на помещение, и его реквизитах,

12) ФИО13 - без указания имени и отчества,

13) ФИО14 - без указания сведений о доле в праве собственности и о виде документа, подтверждающего право собственности на помещение,

14) ФИО15, от имени Санкт-Петербурга - сведения o представителе собственника заполнены при отсутствии доверенности на представление интересов Санкт-Петербурга и без указания № помещения, находящегося в собственности.

Поскольку бюллетени, заполненные перечисленными выше лицами, являются недействительными в силу изложенных ранее обстоятельств, они не должны были учитываться при подсчете голосов, по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, ни по одному из вопросов повестки дня решение не было принято.

Истица указывает на то, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ «Невский 122» не является управляющей организацией, a значит, не наделено правом быть инициатором собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ.

Впоследствии 20.03.2018 г истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными решения собрания об избрании председателем собрания ФИО2‚ секретарем собрания ФИО16‚ членом счетной комиссии ФИО17, не согласовании выделения независимого прохода к 6H co стороны 1-ой Советской»; согласовании площадки на крыше для использования в качестве места отдыха жильцами (собственниками и арендаторами) многоквартирного дома»; подтверждения размеров АХР для нежилых помещений, ранее установленных Протоколом № 11 от 01 августа 2011 г; передачи на хранение оригинал протокола и решений в офис ТСЖ «Невский 122»; определения способа извещения о результатах голосования: опубликование результатов на сайте «Реформа ЖКХ» (или через е-шаі1 по запросу).

Истица ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО24

Представитель истца ФИО24, действующий на основании доверенности от 14.11.2017 г, он же 3-е лицо, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО25, действующий на основании доверенности от 22.02.2018 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ)

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО21 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, о чем в ЕГРП 21.07.2004 произведена запись о регистрации права, а также собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право зарегистрировано 26.02.2013 г.

Как следует из Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ (протокол № 34 от 22.05.2017 г), ТСЖ «Невский 122» является видом товариществ собственников недвижимости, представляющим собой объединение собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для любой иной деятельности, направленной для достижения целей управления домами.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 122 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге следует, что по инициативе ФИО1 будет проводиться общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме 14.04.2017 г во дворе дома, а в случае отсутствия кворума на данном собрании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома будет проводиться в форме заочного голосования в период с 17.04.2017 г по 28.04.2017 г со следующей повесткой дня:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии из лиц, участвующих в собрании),

2. Предложение ФИО1 о раскрытии ограждения напротив приямка у помещения № с целью отдельного и огражденного входа в помещение № со стороны 1-й Советской ул.,

3. Согласование на крыше дома площадки для отдыха,

4. Подтверждение размера АХР для нежилых помещений, установленного протоколом № 1 от 01.08.2011 г,

5. Определение места хранения бюллетеней голосования и протокола собрания,

6. Определение способа извещения собственников о результатах голосования.

Вопреки доводам истицы сообщение о проведении собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку данная правовая норма не требует обязательного указания полных сведений об инициаторе (расшифровки имени и отчества) и сведений о помещениях, находящихся у него в собственности. Сообщение подписано управляющим ТСЖ «Невский 122» ФИО2, которое также является инициатором проведения общего собрания, отсутствие подписи ФИО1 не является существенным нарушением процедуры проведения собрания.

При этом суд исходит из того, что ни Жилищный Кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не устанавливает запрета на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе нескольких лиц и не устанавливает обязанности в данном случае уведомления каждым из инициаторов о проведении общего собрания с единой повесткой дня.

Как следует из ответа филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района на запрос суда, по состоянию на 11.07.2017 г по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, литера А, общая площадь многоквартирного дома составила 3421,1 кв.м, общая площадь жилых помещений – 2381,6 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 1039,5 кв.м

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатор проведения собрания ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 364,7 кв. м и соответственно 364 голосами, что превышает 10% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3421,1 кв.м = 3421 голосов), таким образом, в силу вышеприведенной правовой нормы имеет право на обращение в ТСЖ для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заявления ФИО1 от 23.01.2017 г, зарегистрированному в ТСЖ «Невский 122» 23.01.2017 г, она просила рассмотреть вопрос о раскрытии прохода в помещение № с улицы в части ограждения, расположенного напротив приямка помещения № и установки ограждения по периметру приямка, чтобы не было возможности проникать посторонним во двор дома.

Поскольку решение по данному вопросу относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, у ТСЖ «Невский 122» имелись основания для включения данного вопроса в повестку дня проведения общего собрания с указанием ФИО1 в качестве инициатора проведения собрания. При этом суд исходит из того обстоятельства, что направленное ФИО1 уже в период проведения общего собрания в заочной форме 21.04.2017 г заявление с требованием прекратить проведение общего собрания не имеет правового значения, поскольку сведений о получении ТСЖ «Невский 122» данного заявления до истечения времени проведения собрания, указанного в уведомлении, суду не представлено, а решение по данному вопросу, включенному в повестку дня, собственниками помещений многоквартирного дома было принято.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах довод истицы об отсутствии полномочий у ТСЖ «Невский 122» созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не основан на законе.

14.04.2017 г состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, в очной форме, на котором, как следует из протокола № 31 от 14.04.2017 г, кворум отсутствовал.

Протокол № 31 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 122 не содержит существенных нарушений при его оформлении, подписан управляющим ТСЖ ФИО2, являющейся управляющим ТСЖ, фактически фиксирует отсутствие кворума при проведении собрания.

Не указание в протоколе № 31 в качестве инициатора проведения собрания ФИО1 не порочит данный протокол, поскольку из повестки дня (2 вопрос) следует, что она также является инициатором.

Как усматривается из протокола № 32 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 122, от 28.04.2017 г, в период с 17.04.2017 г по 28.04.2017 г было проведено по инициативе собственника помещений №ФИО1 и ТСЖ «Невский 122» общее собрание собственников МКД, в котором приняли участие собственники жилых и нежилых помещений площадью 1819,96 помещений, что составляет 61,66% от общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц 3000,21 кв.м).

При наличии кворума собрание приняло решения по повестке дня:

Избрание председателя собрания, секретаря собрания, члена счетной комиссии,

Предложение ФИО1 о раскрытии ограждения напротив приямка у помещения № с целью отдельного и огражденного входа в помещение № со стороны 1-й Советской ул.,

Согласование на крыше дома площадки для отдыха,

Подтверждение размера АХР для нежилых помещений, установленного протоколом № 1 от 01.08.2011 г,

Определение места хранения бюллетеней голосования и протокола собрания,

Определение способа извещения собственников о результатах голосования.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО16, форма оспариваемого протокола соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома судом не установлено, собрание проводилось в заочной форме, о чем было указано в уведомлении о проведении собрания, данный порядок не противоречит частям 1 и 2 ст. 47 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истица ФИО21 была извещена о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений путем направления уведомления о собрании по электронной почте, а также присутствовала на общем собрании 14.04.2017 г, что подтверждается ее подписью в листе регистрации участников собрания и истицей не оспаривается.

То обстоятельство, что впоследствии она не приняла участия в проведении общего собрания в заочной форме правового значения не имеет, поскольку принятие участия в голосовании является правом, а не обязанностью собственника, реализация права целиком зависела от воли истицы.

Доводы истицы о том, что бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени) заполнены c существенными нарушениями закона и содержат решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в бланках решений собственниках представлены варианты для голосования, сами же вопросы по повестке дня соответствуют тем, которые были изложены в сообщении о проведении общего собрания.

То обстоятельство, что срок подсчёта голосов по вопросам повестки дня заочного голосования, указанный в бюллетенях, назначен на 30 апреля 2017 года‚ а протокол составлен 28 апреля 2017 года‚ не свидетельствует о нарушении сроков составления протокола, поскольку доказательств того, что в период времени с 29 по 30 апреля 2017 г поступили решения собственников помещений многоквартирного дома, которые не были учтены счетной комиссией при подсчете голосов, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Инструктивному письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 г. N 2-1501/05 «О порядке подсчета голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома» количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Учитывая вышеизложенное, предложенный истицей порядок определения количества голосов для голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят судом.

Также судом не принимаются доводы истицы о том, что решения собственников помещений в многоквартирном доме заполнены с нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 37/пр, поскольку указанным приказом требования к заполнению решений собственников (бюллетеней) не установлены.

При таких обстоятельствах, не указание в бюллетенях сведений об имени, отчестве (в полном объеме) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение, принадлежащее собственнику, полного наименования и ОГРН юридического лица, имени, отчества (в полном объеме) представителя юридического лица, наименования и реквизитов документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цели участия данного лица в общем собрании не влекут ничтожность принятых собственниками решений, поскольку не влияют на установленное действительной воли проголосовавшего лица, таким образом, решения собственников ООО *, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО19, поскольку данные бюллетени содержат указание на лицо, принявшее участие в голосовании, дату голосования, решения по каждому из вопросов повестки дня, неуказанные в бюллетенях сведения можно восполнить данными из реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истицы об отсутствии сведений о представителе собственника ФИО7, заполнившего бланк решения, не принимаются судом, поскольку из данного решения не следует, что голосование осуществлялось представителем собственника, при этом лицо, заполнившее бланк решения со слов собственника, в силу закона его представителем не является, свою подпись и правильность волеизъявления при голосовании сам ФИО7 не оспорил.

Решение собственника помещений в многоквартирном доме - Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО19 не подлежит исключению при подсчете кворума, поскольку в данном решении содержится указание на доверенность, выданную ФИО19 для участия в голосовании, при этом сам собственник не оспаривает факт своего участи в собрании.

При проверке представленных бюллетеней и содержащихся в них сведений и при сверке их с информацией, содержащейся в реестре собственников многоквартирного дома, судом установлено, что учету подлежат голоса собственников, обладающих 1790,46 кв.м (52,33%) голосов вместо указанных в протоколе - 1819,96 кв.м (60,66%), т.е. в собрании приняли участие собственники, обладающие 52,23% голосов от общего числа голосов (1790,46 кв.м х100/3421,10 кв.м = 52,33), поскольку при подсчете голосов по решению собственника ФИО3 учитывается только принадлежащая ей площадь (9,9 кв.м), так как доказательств того, что ей были делегированы сособственниками занимаемого ею жилого помещения полномочия по голосованию, суду не представлено, также при подсчете голосов по решению собственника ФИО4 суд учитывает площадь жилого помещения, указанную в реестре собственников – 39 кв.м.

Таким образом, решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимались при наличии кворума.

Также несостоятельны доводы истицы о том, что решение по п. 4 было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, поскольку как в сообщении и проведении собрания, так и в решениях собственников в повестку дня включён вопрос: «Подтверждение размера АХР для нежилых помещений, ранее установленного протоколом № 11 от 01 августа 2011 года», то обстоятельство, что в бланке решения собственника после указания самого вопроса представлена его расшифровка, не изменяет сам вопрос, включенный в повестку дня.

Оригинал протокола № 11 от 01 августа 2011 года не мог быть приложен к протоколу № 32 от 28.04.2017 года, поскольку место хранения данного документа определяется решением собственников, принимаемом на собрании.

Представленная истцом копия протокола № 11 от 01 августа 2011 года, в которой принято решение об установлении размера АХР составляет 2 руб. за кв.м, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, так как не заверена надлежащим образом, ответчиком оспаривается.

Истицей, на которой в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума, не представлено.

Форма оспариваемого протокола от 28.04.2017 г соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 122 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге от 05.06.2016 г отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что протокол оспариваемого собрания содержит все необходимые сведения, не противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом учитывается ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

Истица, принимая участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в очной форме, достоверно зная о проведении данного собрания, не представила доказательств того, что о принятых на нем решениях ей стало известно позднее 30.04.2017 г.

С исковыми требованиями о признании недействительным решения по. 4 повестки дня, истица обратилась в суд 14.09.2017 г, с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому были заявлены исковые требования о признании недействительными принятых на общем собрании решений по всем вопросам повестки дня истица обратилась 20.03.2018 г, что зафиксировано в соответствующем протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным решений собственников многоквартирного дома 122 по Невскому пр. по пунктам 1, 2, 4, 5, 6 повестки дня, оформленных протоколом № 32 от 28.04.2017 г, заявлены в суд по истечении шестимесячного срока, установленного для их обжалования, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока истицей не представлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО21 к ТСЖ «Невский 122» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома 122 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом № 32 от 28.04.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья: О. М. Азизова