Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 взяла на себя обязательство ввести ФИО1, в состав учредителей ЮЛ В счет данного обязательства ответчик получила от истца «на развитие ЮЛ сумму в размере <данные изъяты>. Передача указанной суммы подтверждается собственноручно составленными ФИО2 расписками. Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику <данные изъяты>.; согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Однако, несмотря на то, что истец передала ответчику вышеуказанные денежные суммы, ФИО2 свои обязательства по введению истца в состав учредителей ЮЛ не выполнила, неосновательно обогатившись за её счет (л.д. 4-5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило исковое заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.51-52 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.39 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 40 т.1), поддержала заявленные истцом уточненные исковые требования, представила письменные объяснения по иску (л.д. 42-45 т.2) и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 57-58 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-86 т.1) и дала соответствующие пояснения. Пояснила, что никаких гражданских отношений между ФИО2 от ФИО1 не было, никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получала, не оспаривала, что по спорным распискам деньги ФИО2 передавал супруг ФИО1 При этом, ФИО2 неоднократно предпринимались попытки ввести ФИО1 в состав учредителей ЮЛ однако это не удалось сделать из-за истечения обстоятельств. ФИО1 было предложено не ждать, а открыть новое юридическое лицо - ЮЛДД.ММ.ГГГГ стороны подали заявления на регистрацию ЮЛ где ФИО1 имеет долю в 49 % в уставном капитале, управлением ЮЛ занимался ее супруг. Все полученные от супруга ФИО1 деньги были внесены ФИО2 на развитие ЮЛ и пошли на ремонт в помещении, получение лицензии и приобретение медицинского оборудования, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является одним из учредителей и генеральным директором ЮЛ (л.д. 11-17, 42-43 т.1 – выписка из ЕГРЮЛ), расположенном в <адрес> Данное учреждение поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ФИО2 имеет долю в уставном капитале в размере 91 % и вторым учредителем является ФИО5, которая имеет долю в уставном капитале в размере 9 %.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в 2016 году была достигнута договоренность о том, что ФИО2 «введет» ФИО1 в состав учредителей ЮЛ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 принимала от ФИО1 крупные денежные суммы от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а всего получила <данные изъяты>., что подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО2, где ответчик указала, что деньги получила на развитие ЮЛ и она обязуется ввести ФИО1 в состав учредителей (л.д. 6-10 т.1).

Факт получения указанных денежных сумм в названные даты, а также подлинность расписок, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т.1) ФИО1 не включена в число учредителей указанного общества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства перед ФИО1, не представлено.

Представленное ответчиком ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22а-23 т.2), согласно которому она приглашала ФИО1ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для введения последней в участники общества ЮЛ не свидетельствует об исполнении обязательства со стороны ответчика, учитывая, что соответствующие документы так и не были оформлены по независящим от ФИО1 причинам.

Доводы ответчика о наличии различных препятствий и обстоятельств, которые в данном случае не позволили внести изменения в учредительский договор и включить ФИО1 в состав учредителей ЮЛ правового значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что по договоренности с супругом ФИО1 вместо включения истца в состав учредителей ЮЛФИО1 вошла в состав учредителей вновь созданного совместно с ФИО2ДД.ММ.ГГГГЮЛ (л.д. 87-88 т.1 – выписка из ЕГРЮЛ) также не свидетельствуют о правомерности удержания ею денежных средств, полученных от истца в размере <данные изъяты>. при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого.

Из видеозаписи разговора ФИО2, супруга ФИО1 и третьего лица, представленной ответчиком, не следует, что ФИО2 и ФИО1 достигли договоренности по поводу полученной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Также ответчик не представил доказательств, об отсутствии обязательства по полученным денежным суммам, либо получения денежной суммы в целях благотворительности.

Что касается утверждений ответчика о том, что все полученные от ФИО1 денежные средства были действительно внесены ею в кассу ЮЛ и использованы на развитие общества, в подтверждение чего представлены копии приходных кассовых ордеров ЮЛ подписанных ФИО2 (л.д.92, 93, 113, 148, 190, 202 т.1), то данное обстоятельство также не свидетельствует об исполнении принятого на себя ФИО2 перед ФИО1 обязательства, учитывая, что денежные суммы передавались истцом не в целях благотворительности.

Учитывая, что договор между сторонами по факту передачи денежных средств заключен не был, ФИО1 в число учредителей ЮЛ не включена, правовых оснований для удержания ФИО2 полученной денежной суммы в размере <данные изъяты>. не имеется, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов, представленным истцом (л.д. 54 т.2), который является верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (л.д. 3 т.1, л.д. 50 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.