Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бетарх», просила признать расторгнутым договор поставки № № от 15.08.2016 года, заключенный между ООО «Бетарх» и ФИО1, взыскать с ООО «Бетарх» уплаченные по договору поставки денежные средства 230000 рублей, неустойку 290850 рублей 00 копеек, штраф по договору, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда.

В обоснование указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бетарх» в лице ФИО2 договор поставки арболитовых блоков в количестве 1050 шт. со сроком исполнения до 15 октября 2016 года по цене 290850 рублей. При заключении договора ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 230000 рублей, о чем была выдана квитанция к ПКО. Однако до настоящего времени обязательство по договору ООО «Бетарх» не выполнило.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 иск поддержала, пояснила, что блоки ее доверителю не передавались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по представленной квитанции.

Надлежаще уполномоченный представитель ООО «Бетарх» в суд не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО до настоящего времени числится ФИО4, во внесении изменений в сведения отказано.

Третье лицо – учредитель ФИО5, ее представитель ФИО6 с иском не согласны, пояснили, что ФИО5 приобрела ООО «Бетарх» у ФИО4, при передаче ООО о долгах ей сообщено не было, ДД.ММ.ГГГГ мужем ФИО1 были изъяты со склада блоки иного формата и комплектности, о чем имеется видеозапись, по этому поводу она обращалась в МВД. Также пояснили, что в изменении сведений о юридическом лице и указании ФИО5 в качестве директора ООО «Бетарх» им было отказано, повторно ФИО5 не обращалась, в настоящее время ФИО5 оспаривает сделку по продаже доли в ООО в арбитражном суде. Неустойка является завышенной и несоразмерной.

Представитель третьего лица, представителя ООО «Бетарх» ФИО4 ФИО7 иск не признал, пояснил, что представляет ФИО4 как физическое лицо, но не ООО «Бетарх». Ранее ФИО4 поясняла, что была учредителем и директором ООО «Бетарх», однако фактически деятельностью юридического лица занимался ее зять ФИО8

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен, по представленным им сведениям он проживает в <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 466, 467 ГК РФ нарушение продавцом требований к количеству и ассортименту товара также является основанием для отказа покупателя от договора.

Согласно ч.1,3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетарх» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которого ООО «Бетарх» обязалось поставить, а ФИО1 принять и оплатить арболитовые блоки размером 200х400х600 с облицовкой желтого и коричневого цвета по согласованию с покупателем – 1050 штук по цене 277 рублей за единицу, общая цена договора 290850 рублей. П. 3 договора определен срок упаковки и подготовки к отгрузке товара – до ДД.ММ.ГГГГ, адрес получения товара: <адрес> или <адрес>, товар поставляется в поддонах. П. 4 договора предусмотрена предоплата 200000 рублей.

Хотя вышеуказанный договор поименован как договор поставки, суд расценивает его как договор розничной купли-продажи с участием потребителя, полагая ссылки стороны истца на выполнение работ несоответствующими природе заключенного договора.

При заключении договора была оформлена квитанция ООО «Бетарх» за подписью ФИО2 о получении 200000 рублей с рукописной допиской «+30 т.».

В ходе опроса по судебному поручению ФИО2 подтвердил заключение и подписание им данного договора и квитанции, получение им предоплаты в общей сумме 230000 рублей, то что дописка делалась им.

Из искового заявления следует, что товар своевременно передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Бетарх» с претензией, указывала, что блоки ей не переданы, просила расторгнуть договор, выплатить ей денежные средства, уплаченные по договору, санкции.

Ее претензия была направлена по адресу директора ООО ФИО4, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд.

До настоящего времени уплаченные денежные средства ей не возвращены. Какие-либо документы, подтверждающие передачу товара покупателю, либо предложение покупателю явиться и получить товар в ходе рассмотрения дела не представлены.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бетарх» ФИО2 продал уставную долю в ООО «Бетарх» ФИО4 Из ее пояснений и показаний свидетеля ФИО8 следует, что фактически делами фирмы занимался ее зять ФИО8, который не был официально трудоустроен в ООО «Бетарх».

26 июля 2017 года ФИО4 продала ФИО5 100% уставной доли в ООО «Бетарх».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было принято решение о снятии обязанностей директора ООО «Бетарх» с ФИО4 и возложении их на себя. ФИО5 обратилась в ИФНС для внесения изменений сведении о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ решением № ФИО5 было отказано в регистрации внесения изменений в сведениях о юридическом лице, повторно она не обращалась.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Бетарх» имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности до настоящего времени указана ФИО4, учредителем – ФИО5

В настоящее время в Арбитражном Суде РМЭ рассматривается спор между ФИО5 и ФИО4 об оспаривании сделки по продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

ФИО5 представлена также справка о балансовой стоимости имущества при передаче, согласно которого у ООО имелось оборудование для изготовления арболитовых блоков, сведения о наличии арболитовых блоков в справке отсутствуют.

Из пояснений ФИО5 следует, что о наличии задолженности ей было не известно, она также указывала, что полученные ФИО2 по договору денежные средства он не вносил в ООО «Бетарх» по бухгалтерской отчетности.

В деле также имеются объяснения ФИО5 относительно вывоза продукции ООО на сумму 42000 рублей с места хранения ДД.ММ.ГГГГ как она поясняет - мужем истца, однако из ее же пояснений следует, что это были арболитовые блоки иного ассортимента, чем указанные в договоре. Иной ассортимент блоков также подтверждается справкой ООО «Бетарх», представленной ФИО5 По данному факту она обращалась в МВД.

В качестве свидетеля опрашивался ФИО8, который является зятем ФИО4, он пояснил, что купил ООО «Бетарх» у ФИО2, занимался делами ООО «Бетарх», но не был там официально трудоустроен, ему было сообщено, что у фирмы имеется задолженность 60000 рублей, насколько ему известно муж истца приехал и забрал блоки, после чего фирма была продана ФИО5

В ходе рассмотрения дела был опрошен по судебному поручению ФИО2, который подтвердил заключение договора поставки и получение от истца денежных средств 230000 рублей, указывал, что он оприходовал денежные средства в кассу, по устной договоренности с заказчиком блоки хранились в бизнес-парке «Ореховка» до отчуждения им ООО ФИО4, впоследствии он познакомил ФИО1 с ФИО8 и они в дальнейшем общались без его участия, насколько ему известно все блоки были отгружены впоследствии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом письменными документами подтверждены и соотносятся с пояснениями ФИО2 факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бетарх» и ФИО1 и получения ФИО2 как директором юридического лица исполняющим также обязанности главного бухгалтера ООО от ФИО1 денежных средств 230000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору в соответствующей части ФИО1 исполнила.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение обязательств по договору (в частности по передаче товара покупателю и (или) уклонению покупателя от получения товара) в данном случае возложена на сторону ответчика, договором предусмотрено получение покупателем товара по одному из двух указанных в договоре адресов, срок подготовки товара к отгрузке ДД.ММ.ГГГГ.

Однако от ответчика, третьих лиц (учредителей, руководителей) надлежащих доказательств исполнения обязательств по передаче товара по договору не поступило. Также каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих изготовление либо иное получение, наличие в ООО «Бетарх» блоков в количестве и комплектности согласно договора в предусмотренные сроки или впоследствии по указанному в договоре адресу. Документов или иных доказательств подтверждающих предоставление для получения с соблюдением требований по маркировке и (или) передачу арболитовых блоков согласно договора не представлено. Сведений о согласовании иных сроков передачи либо изменению ассортимента в письменном виде путем изменения условий договора не имеется. Между пояснениями учредителей и (или) бывших руководителей ООО, свидетеля ФИО8, который как он поясняет фактически занимался делами фирмы после ее продажи ФИО2 ФИО4, имеются противоречия.

При этом согласно справки о балансовой стоимости имущества ФИО4 при продаже ей доли в ООО «Бетарх» ФИО5 какие-либо арболитовые блоки в качестве имеющегося в наличии имущества организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указаны, однако не установлено и что они фактически передавались истцу во исполнение договора. Доказательств того, что истец уклонялась от получения надлежаще маркированного и выделенного товара суду также не представлено.

Доводы и доказательства о том, что мужем истца ДД.ММ.ГГГГ были вывезены арболитовые блоки иного ассортимента и количества не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку спор заявлен по условиям и предмету вышеуказанного договора.

Равным образом, споры между учредителями и руководителями данного ООО (в том числе, по надлежащему оприходованию сотрудником организации полученных от потребителя денежных средств) не имеют правового значения в рамках спора по требованиям заявленным потребителем по заключенному с юридическим лицом договору.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что истцом своевременно получен имевшийся в наличии заказанный товар, равным образом, злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательства по договору, требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетарх» и ФИО1 и взыскании с ООО «Бетарх» в пользу ФИО1 уплаченных по договору сумм – 230000 рублей подлежат удовлетворению.

Также в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, до настоящего времени его требования ООО в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанностей по договору. Истец ссылается на ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», однако, по мнению суда с учетом вида договора неустойка должна исчисляться по ст. 23.1 данного Федерального закона.

Согласно ст. 23.1 данного Федерального закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из установленных выше обстоятельств требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части – в сумме 230000 рублей в размере фактически внесенной предоплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) по пп.2 и 3 п. 5 договора в сумме 19542 рубля 50 копеек.

Согласно пп.2 п.5 договора «в случае отсутствия товара по вине продавца на дату получения продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара», согласно пп. 3 п.5 договора «за односторонний необоснованный отказ от поставки/получения товара предусмотрен штраф 5000 рублей».

Однако фактически пп.2 п.5 договора предусматривает не дополнительный, а более низкий размер ответственности за просрочку поставки товара, по сравнению с предусмотренным Федеральным законом «О защите прав потребителя» и исходя из положений ч.1,3 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» данные положения договора не подлежат применению, в связи с непредоставлением товара в установленные сроки с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка, поэтому неустойка (штраф) по пп. 2 п.5 договора в данном случае не подлежит взысканию.

Положения пп.3 п.5 договора предусматривают санкции за необоснованный отказ от поставки товара, однако по мнению суда в связи с противоречивостью избранной формулировки, отсутствием указания на то к кому данный штраф применяется, не представляется возможным установить что является «необоснованным» отказом, только в случае которого к стороне (сторонам) применяется данный штраф, данное положение не подлежит применению, данный штраф взысканию также не подлежит.

При этом, как указывалось выше, у потребителя имеется право на взыскание санкций по Федеральному закону «О защите прав потребителей», которые им также заявлены к взысканию.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств в совокупности оценивает в 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 231500 рублей 00 копеек.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в сумме 2500 рублей на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 8100 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Бетарх» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетарх» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Бетарх» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства 230000 рублей, неустойку 230000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 231500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Бетарх» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 8100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ