Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 декабря 2016 года, заключенного между ФИО3 и ответчиками ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6 и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ответчиков по … доли за ФИО4 и несовершеннолетними детьми: ФИО5, ФИО6, на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером … и жилой дом площадью 36,4 кв.м, с кадастровым номером …, расположенных по адресу: …, погасив записи о регистрации 37:20:010106:5-37/010/2017-8, 37:20:010106:5-37/010/2017-7 и 37:20:010106:5-37/010/2017-6 от 06.04.2017 г., о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере 121600 руб., о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4032 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2019 года по уголовному делу №1-18/2019, истец вместе с ответчиком ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Указанным приговором с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу потерпевшего УПФР по Ивановской области в солидарном порядке была взыскана денежная сумма в размере 1643857,15 руб. Соответственно с ФИО3 и ФИО4 было взыскано 374779,15 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.12.2019 г. по делу №22-2137/2019 указанный приговор был изменен в части квалификации и размера назначенного наказания. Судом установлено, что 28.12.2016 г. между ответчиками ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: …. Из показаний осужденной ФИО4 известно, что ФИО3 в счет сделки передал ей в период с 20.02. по 01.03.2017 г. в присутствии гражданина ФИО10 в офисе фирмы «Гарант» наличными денежные средства в размере 170000 руб. Кроме того, ФИО4 уточнила, что она заранее знала, что он (жилой дом) «не пригоден для проживания, а воочию убедилась в этом в январе 2017 и пришла к выводу, что действительно «сарай». Там даже нет пола, где крыльцо. Войти туда невозможно, печь покосилась на бок и т.д. Жить в нем нельзя, это не жилье. Денег восстановить данный дом у нее нет». Кроме того, из материалов уголовного дела известно, что 28.12.2016 г. ФИО3 в счет сделки передал продавцу жилого дома с земельным участком ФИО1 в офисе в г.Шуя на ул.Советской, денежную сумму в размере 121600 руб. Письменная расписка в подтверждение ФИО1 от ФИО3 денежной суммы в размере 121600 руб. находится в материалах уголовного дела №1-18/2019. В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2018 г. №793/1-16.1, дом, расположенный по адресу: … для постоянного проживания не пригоден, поскольку не соответствует санитарным нормам и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Рыночная стоимость данного дома составляет: на момент осмотра 17.11.2017 г. – 118963 руб., на 28.12.2016 г. – 113435 руб., на 09.01.2017 г., 13.01.2017 г., 21.02.2017 г. – 113955 руб. Указанный вывод полностью согласуется с Актом №2 от 21.06.2017 г. обследования межведомственной комиссии, созданной Администрацией Шуйского муниципального района, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещений, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому помещение (дом №1), расположенное в д.Власьево Шуйского района Ивановской области, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям… и не пригоден для проживания». Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23 августа 2019 года по уголовному делу №1-18/2019 и Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.12.2019г. по делу №22-2137/2019 установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.12.2016г., расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район <...>, заведомо знали о непригодности жилого дома к проживанию, то есть заключили притворный договор, целью которого было «обналичивание» материнского капитала. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствие со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшею, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.п. 1,3 ст.1 103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Кроме того, заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 08 мая 2020 года по делу №2-511/2020 г. (вступило в законную силу 29.06.2020 г.) исковые требования к ответчику ФИО4 по взысканию денежной суммы в размере 187389,57 руб. в порядке регресса, а также в счет оплаты государственной пошлины в размере 4948 руб. были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в результате указанной выше сделки от 28.12.2016 г., истцу был причинен ущерб в размере 121600 руб.

12.01.2021 г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области, УПФР в г.о.Шуе Ивановской области (межрайонное).

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО11 не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что имеет намерение использовать земельный участок и дом по адресу: … по назначению, ремонтировать и приводить в пригодное для проживание состояние. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как с момента совершения сделки 28.12.2016 г. прошло более трех лет. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности возражала против заявленных исковых требований. Не согласилась на оставление иска без рассмотрения в связи с неявкой истца, настаивала на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что 28.12.2016 г. между ответчиком ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: …. Ответчик ФИО1 не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и незаконным и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец в исковом заявлении ссылается на договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 Сам истец ФИО3 действовал по доверенности от имени ФИО1 Таким образом, истец ФИО3 не является стороной заключенного договора. В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Так как истец не является стороной в данном договоре, то у него нет законных оснований предъявлять требование о признании сделки недействительной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец не приводит в исковом заявлении неблагоприятные последствия которые повлекла для него данная сделка (договор купли- продажи). Истец передал ответчице ФИО4 сумму в размере 170000 рублей. Сам истец получил денежные средства в размере 374779 рублей 15 копеек, в счет материнского капитала из ПФР РФ, пытаясь оформить договор купли-продажи земельного участка как целевое расходование материнского капитала. После вынесения приговора, ФИО3 вернул денежные средства в размере 347799,15 рублей государству. Ответчик ФИО4 после судебного решения, выплачивает истцу денежную сумму в размере 170000 рублей. Таким образом расходы истца возмещены в полном объеме и дополнительных расходов истец не понес. Расписка на сумму 121 600 рублей, в материалах дела отсутствует, истец в силу ст. 5 6 ГПК РФ, должен доказать в суде те обстоятельства, на которые он ссылается. Истцом не понесены расходы при оформлении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.12.2016 г. Истцом не приведены неблагоприятные последствия заключенной сделки. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок заключения сделки 28.12.2016 г., три года истекли 28.12.2019 г. При этом истец узнал о исполнении сделки со дня её заключения, то есть 28.12.2016 г. В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным, ответчик ФИО1 просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, ТУСЗН по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области, УПФР в г.о.Шуе Ивановской области (межрайонное) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица УПФР в г.о.Шуе Ивановской области (межрайонное) в отзыве на иск указал, что ФИО4 полностью распорядилась средствами материнского семейного капитала и права на получение указанных средств не имеет. Порядок возврата полученных денежных средств законодательством не предусмотрен. Указала, что истец ФИО3 не является участником оспариваемой сделки, не доказал причиненный ему ущерб и нарушение его прав в сделке. Как следует из дела, истец возместил ущерб УПФР, регрессом половину ущерба взыскал с ответчика ФИО4 Управление не имеет заинтересованности в исходе данного дела, и решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» названный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Как следует из п.1 ст.2 названного Федерального закона к дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

В силу ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели... Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное... с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

В соответствие с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ст.555 ГК РФ).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что согласно решению №476 УПФР в городском округе Шуе Ивановской области (межрайонное) от 20 октября 2009 года ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

10 февраля 2017 года УПФР в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 13 января 2017 года принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, оплату приобретаемого жилого помещения, в размере 374779,15 рублей.

В заявлении о распоряжении средствами МСК ФИО4 расписалась за то, что ознакомлена с Правилами направления средств МСК и предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 декабря 2016 года ФИО3 от имени ФИО1 как Продавец и ФИО4 как Покупатель, Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок 1500 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: …. Цена земельного участка 1000 руб., жилого дома 374779,15 руб. Деньги подлежат зачислению на счет ФИО3

Согласно доверенности от 28.12.2016 г. сроком на 3 г. 37 АА №0890572, ФИО1 уполномочил ФИО3 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома по адресу: <...>.

Из выписки с лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - ФИО4 и платежного поручения следует, что 21 февраля 2017 года произведено перечисление средств в размере 374779, 15 рублей для приобретения жилья.

В акте №2 от 21 июня 2017 года обследования помещения по адресу: … указано, что межведомственная комиссия, созданная Администрацией Шуйского муниципального района в соответствии с Постановлением №47-п от 01 февраля 2017 года, в составе ФИО12 и других, в том числе представителя «Ростехинвентаризация», МЧС РФ, Роспортребнадзора, провела обследование жилого дома по обращению УФСБ России по Ивановской области. Установлено, что фундаменты имеют искривление горизонтальной линии, разрушения цоколя, многочисленные трещины; у стен - нарушение жесткости сруба, образование многочисленных трещин, поражение гнилью, разрушение бревен в узлах сопряжения стен; перегородки имеют значительное повреждение гнилью, жучком, перекосы и выпучивания, многочисленные трещины; перекрытия – сильное поражение гнилью, наличие продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах сопряжений балок, прогиб балок и прогонов; крыша – прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши, кровля металлическая ветхая имеет следы многочисленных протечек, отдельные участки накрыты укрывным материалом; пол – поражение гнилью и жучком досок, многочисленные прогибы, просадки, разрушение пола; двери – повреждение гнилью, жучком, перекосы, многочисленные трещины; окна – остекленение отдельных блоков отсутствует, рамы поражены гнилью, сопряжения блоков и рам разрушены. Инженерное оборудование дома: электроснабжение, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение - отсутствуют, печи находятся в аварийном состоянии. Помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии со ст.15 ЖК РФ, Раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением…утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 пп.10, 11, 12, 14, 15, 16). Проведение капитального ремонта и реконструкции жилого дома не целесообразно. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания.

В филиале АО КИБ «Евроальянс» г.Иваново, расположенном в <...> имеется счет ИП ФИО3

По платежному поручению №19919 от 21 февраля 2017 года ОПФР по Ивановской области через АО КИБ «Евроальянс» для ФИО3 перечислило 374779-15 рублей; назначение платежа – улучшение жилищных условий за счет средств МСК ФИО4 по договору от 28 декабря 2016 года.

В кадастровом деле по зданию по адресу: <...>, выполненном ООО «Первая координата» (ФИО13) указано, что на 30 октября 2015 года: назначение здания – жилой дом, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства здания – 1951.

В выписке из ЕГРН указано, что по адресу: …. имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а на нем объект недвижимости с назначением «жилое», с наименованием «жилой дом».

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой №793/1-16.1 установлено, что дом, по адресу: …, для постоянного проживания непригоден, поскольку не соответствует санитарным нормам и техническим требования, предъявляемым к жилым помещениям; - рыночная стоимость дома, по указанному адресу составляет на 28 декабря 2016 года 113435 рублей. При этом экспертом в заключении отмечено, что проводился осмотр объектов оценки и фотофиксация; в доме частично отсутствует остекленение, присутствует неплотная установка рам, щели и отверстия в углах наружных стен ввиду большой степени гниения стеновых бревен; наблюдается протекание кровли с попаданием воды внутрь обоих помещений, поэтому не могут соблюдаться требования к температурно-влажностному режиму. Потолок и стены поражены грибком плесени; полы жилой комнаты имеют значительный уклон; отопительные печи неисправны из-за трещин, в том числе труб.

По разъяснению экспертного заключения №793/1-16.1 от 28.02.2018 г. эксперт ФИО14 пояснил, что для производства экспертизы выезжал на место и осматривал д…. области. Выявленные дефекты не могли возникнуть стихийно, для этого требовалось длительное время. Гнилостные процессы древесины стен, вплоть до того, что обрушился участок угла на кухне, происходили годами, перетекающими в десятилетие.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23.08.2019 г. по делу №1-18/2019 г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ – совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25.12.2019 г. №22-2137/2019 приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23.08.2019 г. в отношении ФИО3, ФИО4 был изменен: в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления на преступление средней тяжести.

Из указанных судебных актов приговора суда и апелляционного определения следует, что доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не знал о состоянии продаваемого ФИО4 дома, который видел лишь на фотографии, и по правоустанавливающим документам дом является «жилым», являются необоснованными, поскольку эти доводы противоречат показаниям ФИО4, свидетеля ФИО10, данными им в стадии предварительного следствия, свидетеляФИО15, подробно приведенным в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что до настоящего времени дом №… области числится на учете в ЕГРН как жилой дом, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о непригодности данного дома для проживания. Собственник данного помещения ФИО4 не инициировала процедуру признания дома нежилым.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установленные разрушения и деформации конструкций дома, при отсутствии энергосбережения и других коммуникаций, в наличии с дырами, протечками и гнилостными изменениями, не позволяют создать благоприятный климат и проживать в этом строении матери с несовершеннолетними детьми, и, таким образом, улучшить свои жилищные условия.

В соответствии с ч. 1 ст.170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделку купли-продажи жилого дома, ФИО3, действующий от имени продавца, и ФИО4 в качестве покупателя, понимали, что объектом купли-продажи за счет средств МСК является дом, непригодный для проживания, расположенный в деревне, в которой имеются лишь несколько жилых домов, на значительном расстоянии от города Шуи, прямое автобусное сообщение с которой отсутствует, и в данном населенном пункте отсутствуют магазины и какие-либо другие объекты социального назначения. ФИО3 и ФИО4 понимали, что в указанном доме ФИО4 и члены ее семьи проживать не смогут, жилищные условия ФИО4 и ее семьи в результате такого договора купли-продажи улучшены быть не могут. При этом не имеет значения тот факт, что технические параметры отчуждаемого объекта недвижимости в полном объёме соответствуют документам (выписке из ЕГРН), зарегистрированным в Росреестре, поскольку и ФИО3 и ФИО4 были осведомлены о том, что состояние дома не соответствует характеристикам, указанным в документах на объект недвижимости. Вопреки доводам стороны защиты, также не имеет значения тот факт, что на момент регистрации Федеральном законе №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отсутствовали требования о предоставлении информации (документа) о пригодности жилого помещения для проживания, поскольку в соответствии с Преамбулой к данному Федеральному закону, он устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Часть 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень направлений, на какие цели могут быть направлены средства МСК, а именно пункт 1- на улучшение жилищных условий.

Также из апелляционного определения от 25.12.2019 г. (лист 21) следует, что дополнительно в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены чек-ордер о перечислении ФИО3 в УФК по Ивановской области (УПФР по Ивановской области) 10.12.2019 г. суммы в размере 1213857,15 руб. в счет возмещения ущерба за ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8

Согласно заочному решению Шуйского городского суда Ивановской области от 08 мая 2020 г. по делу №2-511/2020 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, были удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО3 как с солидарного должника в порядке регресса взыскано 187389,57 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2020 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ФИО4 и ее несовершеннолетних детей на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано.

Истец ФИО3, оспаривая договор купли-продажи от 28.12.2016 г., ссылается на нормы ст.166, 168 ГК РФ и просит применить реституцию.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска, и т.п) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО3 в оспариваемой сделке по договору купли-продажи от 28.12.2016 года выступает третьим лицом (представитель Продавца ФИО1), не являясь стороной сделки. Из искового заявления следует, что права и законные интересы ФИО3 нарушены, поскольку он понес убытки: 28.12.2016 г. ФИО3 в счет сделки передал продавцу ФИО1 в офисе г.Шуя на ул.Советской, денежную сумму в размере 121600 руб.

Как установлено выше, целью при заключении Договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от 28.12.2016 г. у ФИО3 и ФИО4 было обналичивание средств материнского капитала, поводом для обращения в суд послужило не получение истцом ФИО3 денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении сделки.

Таким образом, качество приобретаемого жилого дома для ФИО3 и ФИО4 не имело значения и не могло повлиять на волю заключить сделку.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств договора купли-продажи.

Договор подписан сторонами, в том числе истцом (как представителем Продавца ФИО1 по доверенности), подтвердив соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, о цене, об адресе места нахождения объектов недвижимости), а также факт продажи дома и земельного участка и оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Исходя из исследованных доказательств, воля продавца (истца как представителя продавца) была направлена именно на отчуждение имущества, а воля покупателя (ответчика ФИО4) - на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки (приобретение дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала для улучшения жилищных условий). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора-купли-продажи на иных условиях и подтверждающих факт заблуждения и обмана, суду не представлено, в связи с чем, договор купли-продажи соответствует волеизъявлению сторон сделки, и нет оснований для признания ее недействительной по основаниям ст.178, 179 ГК РФ.

Совершение сделки с целью обналичивания средств материнского капитала нельзя признать добросовестными действиями, в силу чего заявление о недействительности такой сделки не имеет правового значения (ч.5 ст.166 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что есть основания для применения п.2 ст.10 ГК РФ.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка права истца ФИО3 не нарушает. Применение последствий недействительности оспариваемой сделки не является единственным способом защиты нарушенного права. Защитить нарушенное право истец может и иными способами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ст.196 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из дела, о нарушенном праве истец ФИО3, как представитель Продавца ФИО1 по доверенности, узнал 28.12.2016 г. в момент исполнения договора купли-продажи от 28.12.2016 г. жилого дома и земельного участка по адресу: …., а также когда УПФР по Ивановской области были перечислены денежные средства МСК на оплату договора, то есть с 21.02.2017 года. Кроме того, как указывалось выше, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23.08.2019 г. и апелляционным определением от 25.12.2019 г. установлено, что доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не знал о состоянии продаваемого ФИО4 дома, который видел лишь на фотографиях, и по правоустанавливающим документам дом является «жилым», являются необоснованными, поскольку эти доводы противоречат показаниям ФИО4, свидетеля ФИО10, данными им в стадии предварительного следствия, свидетеля ФИО15, подробно приведенным в приговоре.

Довод стороны истца о том, что о нарушенном праве он узнал когда приговор суда вступил в законную силу, то есть с 25.12.2019 г., суд признает необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В Шуйский городской суд Ивановской области истцом исковое заявление было направлено по почте 25.12.2020 г., поступило в суд 11.01.2021 г., то есть по истечении более трех лет с даты заключения договора купли-продажи от 28.12.2016 г. и его исполнения 21.02.2017 г.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 января 2021 года, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 на сумму исковых требований не более 121600 руб.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказано.

Учитывая, что в настоящее время основания для обеспечения иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ отпали, суд, считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 11 января 2021 года, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 на сумму не более 121600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 11 января 2021 года, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.