Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/12 по иску ООО «Меридиан» к Барановскому ФИО10 о признании незаконными и не подлежащими применению пунктов трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Барановскому ФИО11 о признании незаконными и не подлежащими применению пунктов Трудового договора, и просит признать незаконным и не подлежащим применению:

1. пункт 1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меридиан» и Барановским ФИО12;

2. признать незаконным и не подлежащим применению пункт 2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меридиан» и Барановским ФИО13;

3. пункт 6.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меридиан» и Барановским ФИО14;

4. п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Меридиан» в лице Генерального директора управляющей компании Куприяновой С.В. и Барановским А.М. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который впоследствии был изменен Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого стороны договорились о нижеследующем: «Дополнить Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 6.3: «в случае расторжения Трудового договора по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не мене 3-х должностных окладов».

ДД.ММ.ГГГГ Барановский А.М. был уволен по собственному желанию до истечение испытательного срока без получения компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.

Согласно п. 1.1. Трудового договора Ответчик был принят на работу в департамент ИТ (информационных технологий) на должность руководителя службы

В соответствии с п.2.1 Трудового договора ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у Работодателя.Ответчику был установлен должностной оклад в размере .

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В период действия спорного Трудового договора в ООО «Меридиан» действовало Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Приказом № Генерального директора Куприяновой СВ.

В Штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ указан «Отдел информационных технологий » и предусмотрены следующие должности данного отдела: системный администратор с должностным окладом , системный администратор по товарной программе с должностным окладом , системный администратор по работе с магазинами с должностным окладом , программист 1С с должностным окладом .

В указанном Штатном расписании не предусмотрена «служба ИТ», а также отсутствует должность «руководитель службы ИТ». Кроме того, Штатным расписанием отдела ИТ не предусмотрен столь высокий размер заработной платы, который был установлен Ответчику.

Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Ответчиком с Поздняковой СП., Управляющей делами ООО «Меридиан», действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Генеральным директором управляющей компании Куприяновой СВ.

Указанная доверенность содержала в себе, в том числе, полномочие заключать трудовые договоры, по которым заработная плата и иные выплаты поощрительного характера (премии и т.п.) работника не превышают в месяц.

Куприянова СВ. в период своей работы в должности Генерального директора управляющей компании утвердила новое Штатное расписание, при этом должность «Управляющий делами», на которую была принята Позднякова СП. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, им не предусмотрена, как и должность Ответчика.

Должность Ответчика на сегодняшний день отсутствует в Штатном расписании Истца после увольнения Ответчика на его должность никто не был принят.

То есть, установленные п. 1.1., п. 2.1. Трудового договора должность и должностной оклад Ответчика не предусмотрены действовавшим в тот момент штатным расписанием, при отсутствии у Истца должностной инструкции для должности Ответчика при отсутствии в Трудовом договоре должностных обязанностей и профессиональных функций.

Все вышеизложенное является основанием недействительности п. 1.1. и п.2.1.. указанного Трудового договора, поскольку в нем отсутствует существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

При этом Истец признает, что весь период работы Ответчику оплачивался установленный ему оклад в полном объеме в силу злоупотребления правом иных должностных лиц Истца, однако Истец, исходя из установленных гарантий оплаты труда, считает возможным не взыскивать с Ответчика уже выплаченную ему на незаконных основаниях заработную плату.

Ответчик был уволен по собственному желанию, еще до истечения испытательного срока,установленного п. 1.2. Трудового Выходное пособие в размере трех должностных окладов ему не выплачивалось.

Условие о выплате выходного пособия при увольнении «по любому основанию» необоснованно предоставляет Ответчику преимущество при увольнении перед другими работниками Истца, чьи трудовые договоры не содержат подобного условия. Такое преимущество не связано и не может быть связано с деловыми качествами Ответчика и не предусмотрено законом.

Свидетельством явной необоснованности условия о выплате выходного пособия является также его размер - не менее трех должностных окладов Ответчика. В аналогичном размере выплата выходного пособия при увольнении предусматривается действующим законодательством только для руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации (к которым Ответчик не относится) и только для случая, когда увольнение производится по инициативе работодателя в отсутствие виновных действий работника (ст. 279 ТК РФ).

Всоответствии с п. 2 ст. 12, п. 2.1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Закона об ООО, Устав может общества может предусматривать ограничения компетенции единоличного исполнительного органа общества, в частности, путем установления требований о совершении им определенных сделок только на основании решения общего собрания участников общества или совета директоров общества. Так, Устав Истца устанавливает следующее:

- решение о совершении сделки, не предусмотренной утвержденным Общим собранием участников Планом поступлений, принимается Общим собранием Участников Общества (п. 19.1.27 Устава); решение о совершении сделки (одной или нескольких взаимосвязанных сделок), не предусмотренной бюджетом на текущий год, сумма которой(-ых) превышает эквивалент , принимается Советом директоров (п. 23.15.5 Устава).

В момент заключения спорного Трудового договора План поступлений Истца принят не был, соответственно, совершение Генеральным директором такой сделки, как включение в Трудовой договор условия о выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, было совершено с нарушением п. 19.1.27 Устава Истца.

Кроме оспариваемого Трудового договора, в один и тот же день или с промежутком до двух недель, были заключены иные трудовые договоры и дополнительные соглашения к существовавшим трудовым договорам еще с 10-ю работниками Истца, которые, также как и спорный Трудовой договор, предусматривают выплату работникам выходного пособия в размере не менее 3-х должностных окладов при увольнении по любому основанию.

При этом Совет Директоров Истца не был уведомлен об условиях заключении ни одного из перечисленных договоров.

Кроме того, указанные сделки не были предусмотрены бюджетом Истца на текущий год, и следовательно, такие сделки могли быть совершены только на основании решения Совета директоров Истца.

Истец полагает, что п.1.1., п.2.1., п.6.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий ему п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому вору являются недействительными, противоречащими указанным нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушают законные интересы Истца,а также наносят ему значительные ущерб, и поэтому не подлежат применению.

В судебное заседание Истец не явился, в телефонограмме не возражал рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Барановский А.М. с иском не согласен, пояснив, что исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором, представил письменные возражения(л.д.№).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 16 ТК РФ:

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ:

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 178 ТК РФ:

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В судебном заседании установлено, что Между ООО «Меридиан» в лице Генерального директора управляющей компании ФИО16 Куприяновой С.В., исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Меридиан», и Барановским А.М. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который впоследствии был изменен Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого стороны договорились о нижеследующем: «Дополнить Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 6.3: «В случае расторжения Трудового договора по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не мене 3-х должностных окладов».(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Барановский А.М. был уволен по собственному желанию до истечения испытательного срока без получения компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением, на основании приказа генерального директора ООО «Меридиан» А.П. Коваль, о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

Согласно ст. 24 Устава (л.д.№) Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, в том числе выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их увольнении и переводе, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором Управляющей компании «Обувь-Комфорт» Куприяновой С.В, исполняющей функции единоличного исполнительного органа «ООО «Меридиан» и Барановским А.М.

Дополнительное соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). подписано уполномоченным лицом- управляющей делами ООО «Меридиан» Поздняковой С.П., действующей на основании доверенности (л.д.№) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 57 ТК РФ:

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами..

Таким образом, установление в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате работнику выходного пособия в размере не мене трех должностных окладов, не противоречит трудовому законодательству, в частности, статье 57 ТК РФ и ст. 178 ТК РФ.

Согласно ст. 9 ТК РФ:

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Суд установил, что ответчик был принят на работу надлежащим лицом- Генеральным директором Управляющей компании ФИО17, исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Меридиан» Куприяновой С.В., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ также было подписано уполномоченным лицом- Поздняковой С.П.

В своем исковом заявлении Истец признает(л.д.№), что за весь период работы ответчику выплачивался установленный ему оклад в полном объеме.

При этом истец, ссылаясь на «злоупотребление правом иных должностных лиц» не представил доказательств, подтверждающих обоснованность этих утверждений.

Таким образом. между сторонами был заключен Трудовой договор, который исполнялся как истцом ( производилась оплата, обусловленная трудовым договором), так и ответчиком, который исполнял возложенные на него по Трудовому договору обязанности.

Договор (как основной, так и дополнительный) был заключен сторонами добровольно, каких-либо доказательств, подтверждающих, что условия договора и дополнительного соглашения нарушают интересы и права истца, или нарушает права других лиц, в суд не представлено.

Необходимость согласования или одобрения трудовых договоров, заключаемых с работниками, Советом директоров не предусмотрена Уставом Общества, ссылка истца на п.19.1.27 Устава, согласно которому решение о совершении сделки, не предусмотренной утвержденным общим собранием участников планом поступлений, принимается Общим собранием участников Общества, а также ссылка на п.23.15. 5 Устава, согласно которому решение о совершении сделки не предусмотренной бюджетом на текущий год, сумма которой превышает эквивалент , принимается Советом директоров Общества, не обоснованна, поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством, к разновидности сделок возникшие правоотношения не относятся.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том. что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Меридиан» к Барановскому ФИО18 о признании незаконными и не подлежащими применению пунктов трудового договора.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: