Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации, к частному учреждению «Центр образовательных программ», Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании действий по проведению экзаменов и выдаче сертификатов незаконными, признании сертификатов недействительными и обязании исключить записи о выдаче сертификатов из книги регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЕАО обратился в суд с иском к частному учреждению «Центр образовательных программ» (далее – ЧУ «ЦОП»), Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ») о признании действий по проведению экзаменов и выдаче сертификатов незаконными, признании сертификатов недействительными и обязании исключить записи о выдаче сертификатов из книги регистрации. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой ЕАО в деятельности ЧУ «ЦОП» и ФГБОУ ВО «МГУ» выявлены нарушения федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан. Как установлено в рамках проведенной проверки, 28 апреля 2015 г. между ФГБОУ ВО «МГУ» и ЧУ «ЦОП» заключено соглашение № КЭ-2015/58 о проведении комплексного экзамена для иностранных граждан. Согласно соглашению, ЧУ «ЦОП» обязан по поручению ФГБОУ ВО «МГУ» от своего имени за вознаграждение совершать действия, состоящие в организации проведения комплексного экзамена для иностранных граждан в части приёма документов, информационного обеспечения, консультирования иностранных граждан по вопросам проведения комплексного экзамена, подготовки иностранных граждан к проведению комплексного экзамена, организационно-технического обеспечения процедуры проведения комплексного экзамена, а также вручения сертификатов по владению русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ иностранным гражданам. ФГБОУ ВО «МГУ» приняло на себя обязанность предоставить ЧУ «ЦОП» необходимые контрольные измерительные материалы в пользование на время проведения комплексного экзамена. ЧУ «ЦОП» в свою очередь обязался проводить комплексный экзамен при наличии не менее трех специалистов, прошедших специальную подготовку. Назначать лиц, ответственных за организацию и проведение комплексного экзамена, приказом руководителя ЧУ «ЦОП» и передавать информацию об указанных лицах. Допускать к проведению тестирования только специалистов, имеющих высшее образование по специальности (направлению подготовки) «Филология»/ «Лингвистика», «История», «Юриспруденция», прошедших специальную подготовку и имеющих квалификационные удостоверения установленного образца. Согласно приказу ФГБОУ ВО «МГУ» от 06 июля 2015 г. № 708 в состав комиссии № 2 по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ в качестве члена комиссии по направлению подготовки «Филология», «Лингвистика» включен ФИО№1 по направлению «История» - ФИО№2 «Юриспруденция» - ФИО№3 При этом ФИО№4 в качестве члена комиссии в данном приказе не указана. В рамках проверки установлено, что фактически в 2017 - 2018 гг. процедура экзамена не проводилась, поскольку члены комиссии: ФИО№5 в ЧУ «ЦОП» не работали. ФИО№6 в качестве члена комиссии приказом ФГБОУ ВО «МГУ» не определена. В связи с чем, осуществление ею деятельности по приему экзаменов не соответствовало требованиям федерального законодательства. При этом директором ЧУ «ЦОП» в ФГБОУ ВО «МГУ» направлялись сводные таблицы результатов комплексных экзаменов, подписи в части из которых от имени ФИО№7 выполнялись ею самостоятельно. Остальные сводные таблицы направлялись неподписанными. ФГБОУ ВО «МГУ» на основании указанных документов подготавливались и направлялись в ЧУ «ЦОП» сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ для выдачи иностранным гражданам. Проведение экзамена в отсутствие уполномоченных членов комиссии, а также неуполномоченной ФИО№8 исключает возможность соответствующего контроля и не гарантирует соблюдения установленной процедуры проведения экзамена. Указанное нарушение требований законодательства является существенным, в связи с чем, деятельность ЧУ «ЦОП» по проведению экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ в отношении иностранных граждан, и соответственно, выданные им ФГБОУ ВО «МГУ» по результатам экзамена сертификаты являются недействительными. В этой связи, незаконная деятельность ЧУ «ЦОП» и ФГБОУ ВО «МГУ» по выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ обусловило реализацию УМВД России по ЕАО государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешительной документации на пребывание в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности. Указанными действиями нарушены интересы государства и общества в сфере миграции и безопасности, созданы условия для незаконного пребывания иностранных граждан в РФ. Просит признать действия ЧУ «ЦОП» по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ в отношении иностранных граждан, незаконными; признать действия ФГБУ ВО «МГУ» по выдаче иностранным гражданам, сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, незаконными; признать сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, выданные ФГБУ ВО «МГУ», перечисленные в приложении № 1 к исковому заявлению, недействительными; обязать ФГБУ ВО «МГУ» исключить запись в книге регистрации и выдаче иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, перечисленных в приложении № 1 к исковому заявлению.

В судебном заседании помощник прокурора ЕАО ФИО1 просил прекратить производство по делу в части требований, заявленных к частному учреждению «Центр образовательных программ», Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании действий по проведению экзамена и выдаче сертификата ФИО2 незаконными, признании сертификата № недействительным и обязании исключить записи о выдаче сертификата № из книги регистрации, о чем представил соответствующее заявление. В остальной части заявленные исковые требования поддержал. По существу поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что сертификат, выданный ФИО2, является сертификатом о владении русским языком как иностранным. Основания недействительности сертификатов, заявленные в иске, не относятся к процедуре принятия экзамена по русскому языку как иностранному, поэтому в данной части просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Обращение прокурора области с перечисленными требованиями обусловлено защитой интересов Российской Федерации, заключающихся, во – первых, в точном соблюдении законов всеми субъектами права. Во - вторых, в реализации миграционной политики государства, а также создании эффективных условий адаптации мигрантов к социокультурным условиям российского общества. В обеспечении государственной безопасности, правопорядка и политической стабильности в обществе. И в – третьих, в ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Полагает, что представленный ответчиком в судебном заседании приказ № от 14.09.2018, юридической силы не имеет и издан МГУ лишь для представления в судебное заседание в целях создания видимости соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством. Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика об одобрении таким образом действий ФИО3 в рамках исполнения ЧУ «ЦОП» заключенного соглашения на момент осуществления деятельности по приему комплексных экзаменов у иностранных граждан, последняя членом комиссии не являлась. Правила ст. 157.1 ГК РФ по последующему одобрению сделки в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО3 стороной соглашения не являлась, а молчание, в силу части 3 указанной нормы ГК РФ согласием не является. Между тем, в судебном заседании присутствующие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, подтвердили, что у них принимали экзамены ФИО3 и ФИО4. В нарушение порядка организации и проведения комплексного экзамена он проводился в отсутствие членов комиссии. В связи с этим деятельность ЧУ «ЦОП» по проведению экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации в отношении иностранных граждан, перечисленных в приложении № 1 к исковому заявлению, и, соответственно, выданные им ФГБОУ ВО «МГУ» по результатам экзамена сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации являются недействительными.

Представитель ответчика ЧУ «Центр образовательных программ» ФИО4, действующая в силу должностных обязанностей, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснила, что 28.04.2015 МГУ заключило с Центром соглашение о проведении комплексного экзамена. Необходимо было наличие 4 тестеров: 1 – с образованием по истории, 1 – с образованием право и 2 тестера с образованием по русскому языку. Она направила пакет документов, который МГУ удовлетворил, в результате было выслано соглашение. По поводу ФИО№9 у МГУ никогда вопросов не возникало. Полагает, что отсутствие ФИО№10 в приказе - техническая ошибка. В системе значились данные ФИО№11 как тестера, никаких проблем не было. Положение соглашения о том, что экзамен можно принимать при наличии трех членов комиссии соблюдалось только в 2015 году и первом полугодии 2016 года. ФИО№12 проработал примерно до марта, апреля 2016 года. ФИО№13 уехал из страны в июне, июле 2016 года. Он в сводных таблицах фигурировал, но за него уже никто не расписывался. В матрицах его фамилии не было. Она ФИО№14 в период с января 2017 года по январь, февраль 2018 года расписывалась в необходимых документах за ФИО№15 и иногда за ФИО№16. Раздавала за них тесты и проверяла результаты тоже она. При этом она в состав комиссии не входила, право на прием комплексного экзамена не имеет. В декабре 2016 года ни ФИО№17 ни ФИО№18 уже не присутствовали при сдаче комплексных экзаменов. МГУ требовало направлять в их адрес только матрицы и рейторские таблицы. Она вносила все данные, система сама считала баллы, МГУ рассматривало представленные документы и присылало результат, если сдан экзамен – сертификат, если нет - справку. До мая 2017 года видеозапись не велась, все записывалось на диктофон. Записи хранились на дисках. Нарушение процедуры проведения экзамена имело место.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения. В судебном заседании 17.09.2018 представители ФГБОУ ВО «МГУ» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что отношения между МГУ и Центром носят гражданско-правовой характер. Действия, как МГУ, так и Центра, прав Российской Федерации не нарушают. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске. Кроме того, сам сертификат в принципе не может быть признан недействительным в порядке гражданского судопроизводства. Соглашение между МГУ и Центром по своей правовой природе представляет собой агентский договор, в котором МГУ выступает принципалом, а Центр — агентом. Прокурор не доказал ни нарушения действиями МГУ и Центра требований каких бы то ни было законов или иных нормативных правовых актов, ни нарушения прав Российской Федерации, что и при таком подходе является основанием для отказа в иске. Кроме того, сам по себе сертификат, выданный по результатам экзамена, не является ни сделкой, ни ненормативным актом. Следовательно, заявление требований о признании таких сертификатов недействительными в порядке гражданского судопроизводства невозможно исходя из ст. 2, 45 ГПК РФ. Также сама по себе процедура тестирования со стороны МГУ проведена в полном соответствии с нормативными требованиями и обратного прокурором не доказано. Доводы прокурора носят надуманный характер, основаны на неправильном толковании норм права и недопустимых доказательствах. Оспаривание результатов экзаменов возможно лишь по мотивам нарушения процедуры их проведения. Ссылка прокурора на отсутствие трудовых отношений между ФИО№19 и Центром образовательных программ не является нарушением процедуры проведения экзамена. Протоколы допросов, полученные в рамках уголовного дела и некоторые процессуальные документы по уголовного делу, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, являются одновременно как не относимыми так и не допустимыми доказательствами, так как показания свидетелей должны исследоваться непосредственно, как это предусмотрено ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, а не опосредованно, как они представлены прокурором. Также следует учитывать, что прокурором не представлен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, на материалы которого прокурор ссылается в исковом заявлении. ФИО№20 в действительности входила в состав комиссии и её кандидатура представлялась в МГУ, как это следует из письма Центра в адрес МГУ от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие упоминания об этом в приказе проректора МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым созданы комиссии по проведению комплексного экзамена, является технической ошибкой. Приказом проректора МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ данная техническая ошибка устранена, ФИО№21 упомянута в качестве члена комиссии. Действие приказа проректора МГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ. Форма и порядок не предусматривают обязательного присутствия члена комиссии по проведению экзамена при его проведении. Не предусмотрено это и иными правовыми актами. В связи с этим довод прокурора о наличии в данном случае нарушения процедуры проведения экзамена носит надуманный характер и не обоснован нормативно. Более того, сам факт выдачи МГУ сертификатов свидетельствует о признании отсутствия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания результатов экзамена недействительными. Довод об отсутствии подписей в сводных таблицах результатов комплексного экзамена как основании для признания этих результатов недействительными также безоснователен. В действительности ни форма и порядок, ни какие-либо иные правовые акты не содержат требований о наличии подписей на указанных таблицах.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 24.09.2018 просит рассмотреть дело в их отсутствие, полагает, что иск может быть удовлетворен.

Представитель третьих лиц: Вн Госинь, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Фэн, ФИО11, Лю ФИО147, ЛюСяохун, Лю Цзяньго, Ма Цзюньган, Су Чанбо, Сунн Лицзюань, Сюц ФИО138, Тан Фумань, У Сююнь, У Яньбо, Фу Цзинвэй, ФИО83 Гуанхай, ФИО83 Гуанчэнь, ФИО94 Дэи, ФИО58 Шубо, ФИО12, Яо Гуатао - ФИО13, представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15, представитель третьего лица ФИО16 – ФИО17, третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 в судебном заседании пояснили, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО26, ФИО31, ФИО27, ФИО39, ФИО22, ФИО38, ФИО25, ФИО37, ФИО32, ФИО54, ФИО30, ФИО40 суду представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что оснований сомневаться в законности действий Центра у них не было. Если процедура проведения экзаменов и была нарушена, то не по их вине. Просят в иске отказать.

Остальные заявленные прокурором третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 45 ГПК предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Функция надзора за исполнением законодательства на органы прокуратуры возложена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», что отражено в разделе 3 « Прокурорский надзор», где указано, что предметом надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов (ст. ст. 21, 27).

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 прокурору ЕАО руководителем следственного орган – заместителем начальника СО управления по ЕАО ФСБ России в порядке взаимодействия направлена копия материалов уголовного дела в отношении ФИО№22 содержащая фактические основания для оспаривания выдачи ЧУ «Центр образовательных программ» сертификатов владения русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ в отношении иностранных граждан.

На основании указанных материалов прокуратурой ЕАО проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, послужившие основанием для настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МГУ имени М.В. Ломоносова выдан сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку №.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что прокурор просит признать незаконными действия ЧУ «ЦОП» по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ. Производные требования прокурора также связаны с нарушением процедуры проведения комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ прокурора Еврейской автономной области от требований, заявленных к частному учреждению «Центр образовательных программ», Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в части признания действий по проведению экзамена и выдаче сертификата ФИО2 незаконными, признании сертификата № недействительным и обязании исключить записи о выдаче сертификата № из книги регистрации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 25.07.2002. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в ст. 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: 1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; 2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; 3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Сертификат, указанный в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Сведения о сертификатах, указанных в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, вносятся выдавшими их образовательными организациями в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

Исходя из положений ч. 4 ст. 15.1 Федерального закона № 115 - ФЗ порядок и критерии включения образовательных организаций в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, перечень таких организаций, форма и порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена, а также технические требования, форма сертификата, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и порядок его выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно Приказу Минобрнауки России от 29.08.2014 № 1156 «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена» в случае, если комплексный экзамен проводится за пределами организации, проводящей комплексный экзамен, она вправе организовать проведение комплексного экзамена в части приема документов, информационного обеспечения, консультирования иностранных граждан по вопросам проведения комплексного экзамена, подготовки иностранных граждан к проведению комплексного экзамена, организационно-технического обеспечения процедуры проведения комплексного экзамена, а также вручения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам через иную организацию на основании соответствующего соглашения.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.08.2017 № 856 (ранее от 02.12.2014 № 1533) «Об утверждении перечня образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» включён в перечень указанных образовательных организаций.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в лице ФИО№23 с одной стороны и ЧУ «Центр образовательных программ» в лице ФИО№24 с другой стороны заключено соглашение № КЭ-2015/58 о проведении комплексного экзамена для иностранных граждан за пределами организации, проводящей комплексный экзамен (далее по тексту - Соглашение).

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что при выполнении поручения по настоящему Соглашению стороны обязаны строго соблюдать положения действующего законодательства и нормативных правовых актов РФ, регулирующие отношения, связанные с проведением комплексного экзамена в Российской Федерации, в том числе положения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По условиям указанного Соглашения ЧУ «Центр образовательных программ» приняло на себя обязательство совершать за вознаграждение по поручению ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» действия, состоящие в организации проведения комплексного экзамена для иностранных граждан в части приема документов, информационного обеспечения, консультирования иностранных граждан по вопросам проведения комплексного экзамена, подготовки иностранных граждан к проведению комплексного экзамена, организационно-технического обеспечения процедуры проведения комплексного экзамена, а также вручения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам.

При этом, документами, подтверждающими факт проведения комплексного экзамена являются: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ по форме, утвержденной Министерством образования и науки РФ - в случае успешной (удовлетворительной) сдачи комплексного экзамена; справка – в случае неуспешной (неудовлетворительной) сдачи комплексного экзамена.

Кроме того, ЧУ «Центр образовательных программ» приняло на себя обязанность по осуществлению набора лиц, желающих пройти комплексный экзамен; до проведения комплексного экзамена обеспечить иностранным гражданам возможность ознакомиться с порядком и формой проведения комплексного экзамена, получить консультации по вопросам проведения комплексного экзамена, самостоятельно пройти комплексный экзамен по демонстрированным вариантам тестов и ознакомиться с его результатами; обеспечить проведение комплексного экзамена в помещениях, соответствующих требованиям, предъявляемым Приказом № 1156; взимать с иностранных лиц часть платы за проведение комплексного экзамена на условиях настоящего соглашения.

При этом, МГУ принял на себя обязательства: предоставить необходимые контрольные измерительные материалы; производить подготовку и передачу учреждению необходимых документов, подтверждающих факт проведения комплексного экзамена: сертификатов, в случае, если результат удовлетворительный; справок, если результат неудовлетворительный и т.д.

В соответствии с п. 3.2.1.8 Соглашения ЧУ «Центр образовательных программ» обязано допускать к проведению тестирования только специалистов, имеющих высшее образование по специальности (направлению, подготовки) «Филология»/«Лингвистика», «История», «Юриспруденция», прошедших специальную подготовку и имеющих квалификационные удостоверения установленного образца. Список лиц, имеющих право проводить комплексный экзамен в соответствии с настоящим Соглашением, определяется ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и утверждается их приказом.

Указанное соответствует приказу Минобрнауки России от 29.08.2014 № 1156, согласно пунктам 6-14 которого, для проведения комплексного экзамена организация, проводящая экзамен, создает комиссии по проведению комплексного экзамена.

Состав комиссии по проведению комплексного экзамена, возглавляемой председателем данной комиссии, формируется из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, имеющих высшее образование по направлению подготовки «Филология» и (или) «Лингвистика», «История», «Юриспруденция».

В день проведения комплексного экзамена, до начала его проведения, член комиссии по проведению комплексного экзамена проводит инструктаж иностранных граждан, а также информирует их о порядке и форме проведения комплексного экзамена, продолжительности комплексного экзамена, о времени и месте ознакомления с результатами сдачи комплексного экзамена.

Иностранному гражданину, успешно сдавшему комплексный экзамен, выдается сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, форма которого утверждается Министерством образования и науки Российской Федерации.

Приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» № 708 от 06.07.2015 «О формировании в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова комиссий по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации» утвержден состав комиссии № 1 и комиссии № 2 по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, а также назначен председатель комиссий - ФИО№25

Из приложения № 2 к указанному приказу следует, что в состав комиссии по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, действующей на базе ЧУ «Центр образовательных программ» включены в качестве членов комиссии: по направлению подготовки «Филология» или «Лингвистика» - ФИО№26 по направлению подготовки «История» - ФИО№27 по направлению подготовки «Юриспруденция» - ФИО№28

В материалах дела имеются сводные таблицы результатов комплексного экзамена по русскому языку, истории России и законодательству РФ, проведенного ЧУ «Центр образовательных программ» за период с декабря 2016 года по март 2018 года включительно, в которых имеются подписи ответственного за проведение тестирования ФИО4 и тестеров – членов комиссии ФИО55, ФИО56, ФИО3

Однако, член комиссии ФИО№29 в состав комиссии по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации включена на основании приказа проректора МГУ имени М.В. Ломоносова № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в адрес ЧУ «Центр образовательных программ».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что включенные в состав экзаменационной комиссии на основании приказа ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» № от ДД.ММ.ГГГГФИО№30 на момент проведения комплексного экзамена в период с декабря 2016 года по март 2018 года не работали в ЧУ «Центр образовательных программ», участия в проведении экзамена не принимали. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика ЧУ «Центр образовательных программ» ФИО№31 данными в ходе рассмотрения дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО№32 суду пояснил, что в 2014 году на базе ТОГУ прошел курс повышения квалификации по праву приема комплексных экзаменов, получил сертификат. С середины 2015 года по январь 2016 года выполнял работу по приему экзамена по истории России на базе ЧУ «Центр образовательных программ» на основании договоров об оказании услуг. С МГУ ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял. Перед началом проведения экзамена, минут за пять-десять, он объяснял порядок его проведения, объяснял сколько балов необходимо набрать в зависимости от того, для чего сдавался экзамен. Объяснял, как заполнять поля, показывал пример, раздавал матрицы, где иностранные граждане записывали фамилию, дату и страну, откуда прибыли, и отмечали галочками, крестиками правильные ответы. Предоставлял время для прохождения теста, после собирал документы и удалялся в отдельную комнату для подсчета результатов, выставлял баллы. Каждый экзамен принимался отдельно. На экзамене по истории присутствовал он и ФИО№33 Он подписывал каждый лист с ответами и общую ведомость. После января 2016 года он экзамены на базе ЧУ «Центр образовательных программ» не принимал, документы никакие не подписывал.

Свидетель ФИО№34 суду пояснила, что примерно в 2015-2016 годах оказывала ЧУ «Центр образовательных программ» услуги на основании гражданско-правовых договоров, выступала в качестве тестера по проверке знаний иностранных граждан по предмету законодательство РФ. Участникам тестирования она раздавала тесты, давала время для ответов. Время зависит от того для чего сдается экзамен. Потом проверяла. В этот же период тестерами работали ФИО№35 – принимали экзамен по русскому языку, историю принимал ФИО№36. Летом 2016 года ФИО№37 уехал работать в Китай и до настоящего времени находится за пределами ЕАО. При проверке теста на матрице ставится фамилия проверяющего, его подпись, дата. При заполнении протокола также ставится подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО№38 суду пояснила, что в 2015 году она через ФИО№39 познакомилась ФИО№40 которая набирала сотрудников для того, чтобы открыть Центр тестирования. Она (свидетель) предоставила все документы, которые дают ей право принимать экзамены: сертификат, документы об образовании. С ней Центром был заключен договор об оказании услуг на пол года. Требования о порядке проведения экзамена поступали от МГУ в виде распоряжений, приказов. О том, что она не указана в приказе МГУ, которым утвержден состав комиссии, равно как и о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ее включили в состав указанной комиссии, она не знала. Процедуру приема экзамена начинали с того, что выясняли личность присутствующих на экзамене, далее все зависело от разной категории граждан: если это были граждане КНР, то их предварительно пытались обучать русскому языку, проводили тренинг. Граждане из Таджикистана и из других стран бывшего СССР знали русский язык и им подготовка не нужна была. Гражданам КНР помогали сдавать экзамены, так как за один день русский язык не выучить. Гражданам из Таджикистана помогли только некоторым, особенно женщинам, так как жалели их. Они заранее проговаривали с теми, кто пришел для сдачи экзамена, диалоги, давали шпаргалки. По русскому языку она одна принимала экзамен, но последнее время помогала ФИО№41, так как необходимо было все записывать на видео. Первоначально она принимала экзамен вместе с ФИО№42ФИО№43 потом он уехал в Китай и примерно 2 года уже находится за пределами РФ. После того как истекало время, она собирала тестовые материалы и проверяла их, выставляла баллы и результаты передавала ФИО№44. В 2017-2018 годах ФИО№45 уже не принимали экзамены в Центре. Она раздавала тесты и матрицы по истории и праву, по окончании отведенного для сдачи времени, оставляла все на столе. В сводных таблицах, имеющихся в материалах дела, не ее подпись.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они логичны. Последовательны и не противоречат другу и материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации» в отношении лиц, указанных в сводных таблицах результатов комплексного экзамена по русскому языку, истории России и законодательству РФ, проведенного в ЧУ «Центр образовательных программ» в период с декабря 2016 по март 2018 года, проведён ответчиком ЧУ «Центр образовательных программ», в нарушение требований Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», поскольку проводился ненадлежащими лицами, что не гарантирует соблюдения установленной процедуры (порядка) проведения экзамена и правильного определения необходимого уровня владения русским языком, знания истории и основ законодательства России иностранными гражданами.

Доказательств того, что комплексный экзамен проводился в соответствии с требованиями законодательства, что в ходе проведения экзамена принимали участие члены экзаменационной комиссии, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу, имеющих высшее образование по направлению подготовки "Филология" и (или) "Лингвистика", "История", "Юриспруденция", представлено не было.

Проведение экзамена неквалифицированным тестером исключает возможность соответствующего контроля и не гарантирует соблюдения установленной процедуры проведения экзамена.

Указанное нарушение требований законодательства является существенным.

В связи с изложенным, деятельность ЧУ «Центр образовательных программ» по проведению экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации в отношении лиц, указанных прокурором в приложении к иску, признаётся судом незаконной, и, как следствие, признаются незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации указанным в иске иностранным гражданам.

Соответственно, сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации указанных лиц в результате проведенных ответчиком ЧУ «Центр образовательных программ» экзаменов, следует признать недействительными, так как иное противоречило бы требованиям закона.

В соответствии с п. 7 Порядка выдачи сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и технических требований к нему, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.08.2014 № 1154 в организации, проводящей комплексный экзамен, ведется Книга регистрации и выдачи сертификатов на бумажном носителе и (или) в электронном виде.

Поскольку сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации указанных в приложении к иску лиц признаны судом недействительными, записи об их выдаче должны быть исключены Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» из Книги регистрации и выдаче иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Доводы представителей ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о том, что требования о признании незаконными действий МГУ по выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам и признании недействительными сертификатов подлежат выделению и рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Никулинском районном суде г. Москвы суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В настоящем гражданском деле ответчиком, кроме ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», является также ЧУ «Центр образовательных программ», расположенное по адресу: ЕАО, <...>.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, соответственно, оснований для выделения их в части, указанной ответчиком ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, не имеется.

По мнению суда также несостоятельны доводы ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о том, что требования о признании недействительными сертификатов не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

По мнению суда, отношения, возникшие между иностранными лицами, указанными в иске, и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по выдаче сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации носят характер гражданско-правовых. Какими-либо публичными полномочиями, неразрывно связанными с осуществляемой деятельностью ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», по отношению к указанным лицам не наделен.

Соответственно, истец, обоснованно обратился в суд с исковым заявлением в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования, заявленные прокурором ЕАО, не связаны с вопросами осуществления ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду, о чем в ходе рассмотрения дела заявлял ответчик ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с частного учреждения «Центр образовательных программ», Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ прокурора Еврейской автономной области от требований, заявленных к частному учреждению «Центр образовательных программ», Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в части признания действий по проведению экзамена и выдаче сертификата ФИО2 незаконными, признании сертификата № недействительным и обязании исключить записи о выдаче сертификата № из книги регистрации.

Производство по делу по иску прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации, к частному учреждению «Центр образовательных программ», Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в части требований о признании действий по проведению экзамена и выдаче сертификата ФИО2 незаконными, признании сертификата № недействительным и обязании исключить записи о выдаче сертификата № из книги регистрации прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации к частному учреждению «Центр образовательных программ», Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании действий по проведению экзаменов и выдаче сертификатов незаконными, признании сертификатов недействительными и обязании исключить записи о выдаче сертификатов из книги регистрации удовлетворить.

Признать незаконными действия частного учреждения «Центр образовательных программ» по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в отношении иностранных граждан: Ван Пин, Янь До, ФИО57, ФИО58 Чунфэн, ФИО94 Вэй, ФИО59, Лю Ядун, ФИО94 Чуньлоу, ФИО60, ФИО61, ФИО14, У Чао, ФИО62, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО94 Хайфу, Юй Бинь, ФИО94 Фу, ФИО66, ФИО58 Чжунбинь, ФИО92 Шуянь, ФИО67, ФИО68, ФИО69 Чжунфу, Юй Гуанлинь, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО135 Вэйлинь, ФИО74, ФИО75 Кап, Пак Ен Гук, ФИО76, Ли Бен Сик, Син Дон Чер, Пэк Нам Чер, ФИО77 Чин, ФИО78, ФИО79, Ким Сын Бон, ФИО80, Хо Мин Хо, У Ен Ир, Сон Ги Чер, Пак Ир Ен, Рим Чин Нам, Пак Чхоль Ун, ФИО81, ФИО82, ФИО16, ФИО21, ФИО83 Азизджона, ФИО46, ФИО47, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО94 Лун, Ма Юнлян, Лю Цзе, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 Шицзян, ФИО92 Юаньфу, ФИО93, Лю Банцюань, ФИО94, ФИО58 Гоцзюнь, Бай Яньфэн, ФИО95, ФИО96, Лю Тунлинь, У Юньбо, Лю Дэхуа, Ся Цзинбо, ФИО97, Ху Чжицзюнь, Шэнь Чуньбо, ФИО98, ФИО69 Дунян, ФИО99 Шахнозахони, ФИО82 Мутрибахон, ФИО100, Ван Ци, ФИО94 Цини, ФИО94 Юнцзян, ФИО101, Ван Либо, ФИО94 Фуань, Лю Минь, Юй Дэшунь, ФИО40, ФИО30, ФИО94 Шую, Фань Цинну, Шао Юехуэй, Яо Цзяфэй, Жун Юйго, ФИО83 Янхай, У Чжиминь, ФИО83 Сяобинь, ФИО135 Лэй, Синь Яфэн, ФИО102, Гу Цзюшань, Гэн Цзиньчэн, ВэньЧжэньцзюнь, ФИО161 Годун, ФИО135 Чжэцзю, ФИО92 Лайфу, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО38, ФИО22, ФИО7 Шуся, Ху Вэй, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 Мехриддин Беркин угли, ФИО110, ФИО111 Бахромжон Учкун угли, ФИО112 угли, ФИО113 Ботирбек Норбой угли, ФИО92 ФИО114, ФИО115, ФИО116 Махмадсаида, ФИО117, ФИО44, ФИО118, ФИО92 Тао, ФИО119, ФИО120, ФИО135 Баокунь, ФИО121, Гу Юньхуэй, ФИО122, ФИО20 Субхони Теша, ФИО123, ФИО124, ФИО37, ФИО156 Кызы Ферузы, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО42, ФИО28, ФИО135, Хэ Юйлинь, ФИО136, ФИО94 Вэнькуй, Цзяо Хайшуан, ФИО92 Чэнюй, ФИО135 Юйлянь, ФИО137, ФИО26, ФИО31, ФИО27, ФИО39, ФИО43 Умеджон, ФИО41, ФИО138, ФИО138, ФИО58 Сяофэн, Тань Сянху, Лю Синьчунь, Су Яньцзюнь, Се Цзяньзюнь, ФИО94 Чуньсян, ФИО25, ФИО32, ФИО139 Цинн, ФИО139 Ся, Го Инцзи, Сун Цинбинь, ФИО58 Цзичэнь, ФИО140, Яо Цзюньшэн, Хуан ФИО9, ФИО92 Юньфэн, ФИО141, ФИО11 Чанфа, Шэнь Вэйдун, Янь Сюебинь, ФИО58 Цзянсяо, ФИО92 Хуншэн, ФИО165 Хайянь, Го Шуцинь, Лю Яньпинь, ФИО142, ФИО165 Фан, ФИО143, ФИО144, Юй Баочжун, Пэй Гуантао, ФИО94 Цзяньхуэй, ФИО145, Мо ФИО7, ФИО62, ФИО135 ФИО72, ФИО94 Цзюнь, Хуан Вэй, ФИО58 Юнцзянь, Вань Чжикэ, ФИО72, Тан Чжаньцзюнь, Гао Цинь, Ду Пэйчжэнь, Фань Чжиго, ФИО146, ФИО135 Юнцзя, ФИО83 Гуанхай, Фу Цзинвэй, ФИО94 Дэи, Лю ФИО147, ФИО9, Яо Гуантао, ФИО12, ФИО92 ФИО138, Лю Цзяньго, ФИО11, ФИО147, ФИО83 Гуанчэнь, Су Чанбо, ФИО10 Фэн, ФИО58 Шубо, ФИО148, Ма Цзюньган, У Яньбо, Лю Сяохун, ФИО33, ФИО149, Лю Вэньцзе, У Сююнь, Линь ФИО135, ФИО135 Юйчэнь, Мяо Цзицян, ФИО150, ФИО36, ФИО24, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО92 Пин, ФИО138, ФИО155, Лу Цян, Сун Дэсинь, ФИО94 Вэньлэ, ФИО135 Юйи, ФИО70, Лю Юнчжи, Хэ Чэнлинь, Чжэн ФИО135, ФИО156, Лу Чжишэн, Го Цзюнь, ФИО94 И, Мукимзоды Акбарджон, ФИО116 Гуломджон Гиёсовича, ФИО50, ФИО157, ФИО158, ФИО83 Акмали, ФИО159, ФИО160, ФИО161 Фулинь, ФИО162, ФИО163, ФИО164 Баходура, ФИО165, ФИО166, Ху Суюнь, Люй Цзянькунь, ФИО59, ФИО58 Лисинь, ФИО167, Лю Ваньцай, Чжэн Чжиго, ФИО135 Фуюань, ФИО49, ФИО168, ФИО83 Иброхим, ФИО35, ФИО92 Исроилджон, Лю ФИО135ь, Лю Чанань, ФИО169, ФИО170, ФИО171 Хоукуань, Гун Хунго, ФИО94 Янь ФИО58, Гэн Сяося, ФИО18 Икромджона Мамадзикирёевича, ФИО52, ФИО23, ФИО19, ФИО111 Яньцзы, Хуан И, ФИО92 Чаню, ФИО172, ФИО53 Хушбахта Бахтиёровича, ФИО173, ФИО94 Фэнсян, ФИО92 Юньхай, ФИО94 Теминь, ФИО94 Айшэн, ФИО7 Дасинь, ФИО174, ФИО29, ФИО175, ФИО34, ФИО176, ФИО177.

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранным гражданам: Ван Пин, Янь До, ФИО57, ФИО58 Чунфэн, ФИО94 Вэй, ФИО59, Лю Ядун, ФИО94 Чуньлоу, ФИО60, ФИО61, ФИО14, У Чао, ФИО62, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО94 Хайфу, Юй Бинь, ФИО94 Фу, ФИО66, ФИО58 Чжунбинь, ФИО92 Шуянь, ФИО67, ФИО68, ФИО69 Чжунфу, Юй Гуанлинь, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО135 Вэйлинь, ФИО74, ФИО75 Кап, Пак Ен Гук, ФИО76, Ли Бен Сик, Син Дон Чер, Пэк Нам Чер, ФИО77 Чин, ФИО78, ФИО79, Ким Сын Бон, ФИО80, Хо Мин Хо, У Ен Ир, Сон Ги Чер, Пак Ир Ен, Рим Чин Нам, Пак Чхоль Ун, ФИО81, ФИО82, ФИО16, ФИО21, ФИО83 Азизджону, ФИО46, ФИО47, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО94 Лун, Ма Юнлян, Лю Цзе, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 Шицзян, ФИО92 Юаньфу, ФИО93, Лю Банцюань, ФИО94, ФИО58 Гоцзюнь, Бай Яньфэн, ФИО95, ФИО96, Лю Тунлинь, У Юньбо, Лю Дэхуа, Ся Цзинбо, ФИО97, Ху Чжицзюнь, Шэнь Чуньбо, ФИО98, ФИО69 Дунян, ФИО99 Шахнозахони, ФИО82 Мутрибахон, ФИО100, Ван Ци, ФИО94 Цини, ФИО94 Юнцзян, ФИО101, Ван Либо, ФИО94 Фуань, Лю Минь, Юй Дэшунь, ФИО40, ФИО30, ФИО94 Шую, Фань Цинну, Шао Юехуэй, Яо Цзяфэй, Жун Юйго, ФИО83 Янхай, У Чжиминь, ФИО83 Сяобинь, ФИО135 Лэй, Синь Яфэн, ФИО102, Гу Цзюшань, Гэн Цзиньчэн, ВэньЧжэньцзюнь, ФИО161 Годун, ФИО135 Чжэцзю, ФИО92 Лайфу, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО38, ФИО22, ФИО7 Шуся, Ху Вэй, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 Мехриддин Беркин угли, ФИО110, ФИО111 Бахромжон Учкун угли, ФИО112 угли, ФИО113 Ботирбек Норбой угли, ФИО92 ФИО114, ФИО115, ФИО116 Махмадсаид, ФИО117, ФИО44, ФИО118, ФИО92 Тао, ФИО119, ФИО120, ФИО135 Баокунь, ФИО121, Гу Юньхуэй, ФИО122, ФИО20 Субхони Теша, ФИО123, ФИО124, ФИО37, ФИО156 Кызы Феруза, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО42, ФИО28, ФИО135, Хэ Юйлинь, ФИО136, ФИО94 Вэнькуй, Цзяо Хайшуан, ФИО92 Чэнюй, ФИО135 Юйлянь, ФИО137, ФИО26, ФИО31, ФИО27, ФИО39, ФИО43 Умеджон, ФИО41, ФИО138, ФИО138, ФИО58 Сяофэн, Тань Сянху, Лю Синьчунь, Су Яньцзюнь, Се Цзяньзюнь, ФИО94 Чуньсян, ФИО25, ФИО32, ФИО139 Цинн, ФИО139 Ся, Го Инцзи, Сун Цинбинь, ФИО58 Цзичэнь, ФИО140, Яо Цзюньшэн, Хуан ФИО9, ФИО92 Юньфэн, ФИО141, ФИО11 Чанфа, Шэнь Вэйдун, Янь Сюебинь, ФИО58 Цзянсяо, ФИО92 Хуншэн, ФИО165 Хайянь, Го Шуцинь, Лю Яньпинь, ФИО142, ФИО165 Фан, ФИО143, ФИО144, Юй Баочжун, Пэй Гуантао, ФИО94 Цзяньхуэй, ФИО145, Мо ФИО7, ФИО62, ФИО135 ФИО72, ФИО94 Цзюнь, Хуан Вэй, ФИО58 Юнцзянь, Вань Чжикэ, ФИО72, Тан Чжаньцзюнь, Гао Цинь, Ду Пэйчжэнь, Фань Чжиго, ФИО146, ФИО135 Юнцзя, ФИО83 Гуанхай, Фу Цзинвэй, ФИО94 Дэи, Лю ФИО147, ФИО9, Яо Гуантао, ФИО12, ФИО92 ФИО138, Лю Цзяньго, ФИО11, ФИО147, ФИО83 Гуанчэнь, Су Чанбо, ФИО10 Фэн, ФИО58 Шубо, ФИО148, Ма Цзюньган, У Яньбо, Лю Сяохун, ФИО33, ФИО149, Лю Вэньцзе, У Сююнь, Линь ФИО135, ФИО135 Юйчэнь, Мяо Цзицян, ФИО150, ФИО36, ФИО24, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО92 Пин, ФИО138, ФИО155, Лу Цян, Сун Дэсинь, ФИО94 Вэньлэ, ФИО135 Юйи, ФИО70, Лю Юнчжи, Хэ Чэнлинь, Чжэн ФИО135, ФИО156, Лу Чжишэн, Го Цзюнь, ФИО94 И, Мукимзоде Акбарджон, ФИО116 Гуломджону Гиёсовичу, ФИО50, ФИО157, ФИО158, ФИО83 Акмали, ФИО159, ФИО160, ФИО161 Фулинь, Субхонзода Мухаммаду, ФИО163, ФИО164 Баходуру, ФИО165, ФИО166, Ху Суюнь, Люй Цзянькунь, ФИО59, ФИО58 Лисинь, ФИО167, Лю Ваньцай, Чжэн Чжиго, ФИО135 Фуюань, ФИО49, ФИО168, ФИО83 Иброхим, ФИО35, ФИО92 Исроилджон, Лю ФИО135ь, Лю Чанань, ФИО169, ФИО170, ФИО171 Хоукуань, Гун Хунго, ФИО94 Янь ФИО58, Гэн Сяося, ФИО18 Икромджону Мамадзикирёевичу, ФИО52, ФИО23, ФИО19, ФИО111 Яньцзы, Хуан И, ФИО92 Чаню, ФИО172, ФИО53 Хушбахту Бахтиёровичу, ФИО173, ФИО94 Фэнсян, ФИО92 Юньхай, ФИО94 Теминь, ФИО94 Айшэн, ФИО7 Дасинь, ФИО174, ФИО29, ФИО175, ФИО34, ФИО176, ФИО177.

Признать недействительными сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выданные Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» исключить в Книге регистрации и выдаче иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации записи о выдаче сертификатов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Взыскать с частного учреждения «Центр образовательных программ», Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова