Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пермякову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Пермякову Н.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 101500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.12.2020 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, поскольку последнему были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Гилева А.Р. (водителя) при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в компании истца (договор <данные изъяты>), в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 203000 руб. После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании было инициирована проверка обстоятельств ДТП, в связи с чем установлено, что выплата страхового возмещения была совершена ошибочно, так как по факту ДТП, произошедшего 30.11.2020, установлена обоюдная вина участников события, но выплата в адрес ответчика произведена в размере 100%, вместо положенных 50% размера ущерба на основании пункта 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Указывает, что если степень вины не установлена компетентными органами или в судебном порядке, то презюмируется обоюдная вина участников события. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств размере 100% суммы страхового возмещения, а только право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в размере 50% по поступившему заявлению о страховом случае. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, считает, что у истца возникает право требовать у ответчика неосновательное обогащение.

Определением суда от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронина Е.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пермяков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях по иску указал, что ссылка истца на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в размере 203000 рублей в адрес ответчика совершена ошибочно, так как по факту ДТП, произошедшего 30.11.2020, установлена обоюдная вина участников, противоречит документам. Согласно акту о страховом случае ПАО «Росгосстрах» от 17.03.2021 Пермяков Н.А. является потерпевшим. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 вопрос о наличии вины участников ДТП, подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства. Фактически вина ответчика не установлена, а соответствующее решение суда отсутствует. Ссылка истца на тот факт, что если степень вины не установлена компетентными органами или в судебном порядке, то презюмируется обоюдная вина участников события, не может быть принята ответчиком, так как не основана на нормах действующего законодательства. При этом 28.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению <№>, согласно которому потерпевшим является Пермяков Н.А., а сумма ущерба, подлежащая возмещению истцом (Страховщиком) составляет 203000 рублей, подлежит оплате в течение 10 дней с момента заключения соглашения. Полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Поскольку имеется подписанное сторонами соглашение о размере страхового возмещения. Истец указанную сделку не оспорил. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Пермякова Н.А. Парфенов К.В. в судебном заседании поддержал мнение доверителя и представленные письменные возражения.

Третье лицо Гилев А.В. в судебном заседании относительно предъявленных требований указал, что оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Ворониной Е.А., Воронина В.А. Чистяков М.Н. в судебном заседании суду пояснил, что потерпевший обратился в свою страховую компанию – АО «РГС» напрямую, в связи с чем было заключено соглашение о выплате ему денежных средств. При этом на производстве Дзержинского районного суда г. Н. Тагил находится дело по иску АО «Ренессанс-страхование» к Воронину, с которого просят взыскать выплаченное ПАО «Росгосстрах» в связи с получением Пермяковым Н.А. страхового возмещения в размере 203 тысячи рублей в порядке регресса, поскольку Воронин не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из данного иска следует, что истцу ПАО «Росгосстрах» страховая компания АО «Ренессанс-страхование» уже перечислила 203 тысячи рублей, о чем имеется платежное поручение. Таким образом, из изложенного следует, что именно истец пытается неосновательно обогатиться, так как уже возмещена данная сумма другой страховой компанией, где застрахована ответственность Ворониной. При этом из соглашения сторон не следует, что данный размер является 100% размером ущерба, а не 50%. Относительно предъявленных требований указал, что оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Воронина Е.А., Воронин В.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, третье лицо Гилева А.В., представителя третьих лиц Ворониной Е.А., Воронина В.А. Чистякова М.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 30.11.2020 в 15 часов 30 минут у дома № 61 по ул. Зари в г. Н.Тагиле произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Ворониной Е.А., под управлением водителя Воронина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Пермякову Н.А., под управлением водителя Гилева А.Р..

Гражданская ответственность Гилева А.Р. (водителя) при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в компании истца (договор <данные изъяты>) и последняя, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату собственнику автомобиля Пермякову Н.А. в размере 203000 руб.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в соответствии со лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом 28.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению <№>, согласно которому потерпевшим является Пермяков Н.А., а сумма ущерба, подлежащая возмещению истцом (страховщиком) составляет 203000 рублей, подлежит оплате в течение 10 дней с момента заключения соглашения.

Согласно условиям соглашения (пункт 6), если после подписания настоящего соглашения будет установлено, что вина и вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. Лимит выплаты ограничен лимитом ответственности пиитика, установленным законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Страховая компания, признав случай страховым, когда административное расследование не было завершено и решение по делу об административном правонарушении в отношении водителей, участвующих в ДТП, не было принято, платежным поручением перечислила ответчику страховое возмещение в сумме 203000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Представленное соглашение о размере страхового возмещения, заключенное между сторонами, никем не оспорено.

Довод стороны истца об ошибочной выплате 100 % размера стоимости ущерба транспортному средству вместо 50 %, является несостоятельным, ничем не подтвержден, в связи с чем не влечет безусловной обязанности для возврата выплаченной денежной суммы ответчику. При этом в страховую компанию представлены были документы, позволившие установить наличие страхового случая и заключить соглашение.

Исходя из условий соглашения, сумма страхового возмещения может быть уменьшена в случае установления за несколькими из его участников, однако суду не представлено таких доказательств. Из материалов дела фактически вина водителя Форд в произошедшем ДТП не установлена, а соответствующее решение суда либо постановление должностного лица об этом отсутствует.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 вопрос о наличии вины участников ДТП, подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Никаких допустимых доказательств виновности Гилева А.Р. (водителя, управлявшего автомобилем Форд) в совершении ДТП, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения по данному делу положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о наличии со стороны Пермякова Н.А. неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, являются необоснованными.

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено страховой компанией ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, представителем третьих лиц Ворониной Е.А., Воронина В.А. Чистяковым М.Н. изложено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило иск к Воронину В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с перечислением страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплаченное Пермякову Н.А. страхового возмещения в размере 203 тысячи рублей в порядке регресса, поскольку Воронин не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из данного иска следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ПАО «Росгосстрах» 203 тысячи рублей, о чем имеется платежное поручение.

Указанные обстоятельства не оспорены участниками процесса.

Судом установлено, что на производстве суда имеется гражданское дело № 2-2022/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Воронину В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, согласно которому АО «Группа Ренессанс

Страхование» просят взыскать в связи с произошедшим ДТП 30.11.2020 сумму оплаченного страхового возмещения 203000 рублей. Согласно платежному поручению <№> от 18.03.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила ПАО «Росгосстрах» 203 тысячи рублей для получателя Пермякова Н.А. по страховому акту от 17.03.2021 <№>.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» уже перечислила в возмещение ущерба истцу выплаченные ответчику Пермякову Н.А. денежные средства в размере 203000 рублей.

На основании изложенного, правовых оснований для признания части выплаченной денежной суммы неосновательным обогащением и ее возврата истцу суд не усматривает.

Суд, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пермякову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принято решение от отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пермякову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: . Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья: .

. Е.Ю. Сорокина