Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2019 по иску ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании авторских вознаграждений, неустойки, судебных расходов, принудить ПАО «РУСАЛ Братск» опубликовать в корпоративной газете «Вестник РУСАЛА», что ФИО4 является автором изобретений МПТ, МППА, МУН, обязать ПАО «РУСАЛ Братск» рассчитать сумму денежных средств от использования лицензионных договоров, выполнить расчет авторских вознаграждений и выплатить истцу авторские вознаграждения по МППА, передать патенты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 сумму авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» за период с 01.01.2017 года по 15.04.2017 года в размере 55 916,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» за период с 01.04.2018 года по 03.07.2018 года в размере 4 986,28 рублей, взыскать авторское вознаграждение за использование изобретения «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера» за период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года в размере 18 632,57 рублей, неустойку в размере 6578,35 рублей, взыскать авторское вознаграждения за МПТ за период 1998,1999,2000,2001, 2002,2003,2004,2005,2006,2007, 2008,2009,2010,2011, 2012,2013,2014,2015,2016, неустойку за невыплату авторских вознаграждений по МПТ за период с 01.011998 по 31.12.2016г.г., принудить ПАО «РУСАЛ Братск» опубликовать в корпоративной газете «Вестник РУСАЛА», что ФИО4 является автором изобретений МПТ, МППА, МУН, обязать ПАО «РУСАЛ Братск» рассчитать сумму денежных средств от использования лицензионных договоров, выполнить расчет авторских вознаграждений и выплатить истцу авторские вознаграждения по МППА, передать патент № 2167959 по МППА и патент № 2128248 по МПТ, взыскать стоимость билетов по маршруту Братск-Иркутск- Братск в сумме 2 660,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указала, что на протяжении 17 лет ответчик ПАО «РУСАЛ Братск» в нарушает ст. 35 Конституции РФ, которая защищает частную собственность, в том числе интеллектуальную собственность. Часть 2 ст. 35 раскрывает содержание права частной собственности физических и юридических лиц. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что при наследовании интеллектуальной собственности (денежных средств) она охраняется ст.44 Конституции РФ. Под наследством понимается переход денежных средств умершего наследника изобретателя ФИО4 наследнице супруге

ФИО1, которая имеет на это полное право, поскольку 12.11.2013г. ей выдано свидетельство о праве на наследование авторских вознаграждений, образующихся от использования изобретений наследодателя ФИО4 по договорам отчуждения патентов ОАО «Братскому алюминиевому заводу в 1997, 1999гг. На 03.07.2019г. должник ПАО «РУСАЛ Братск» выплатил автору изобретений и наследнице по авторским вознаграждениям в общей сумме около 300 тысяч рублей, что составляет не более 2% от заявленных сумм в исках ФИО4 и наследницы ФИО1

В целях обеспечения правильного и единообразного разрешения судами споров об охране и защите интеллектуальных прав Пленум Верховного суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, и 5 Федерального Конституционного закона от 5 февраля 2014г. № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» принимает постановление от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее (Пленум ВС № 10) и постановляет дать разъяснения судам Российской Федерации.

Пункт 26 Пленума ВС № 10 При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Федерального закона от 18 декабря 2006г. № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008г. она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли до 31 декабря 2007г.

Таким образом, решением от 02 мая 2017г. гр. дело 2-85/2017 Братского городского суда по иску ФИО1 был нарушен законодательный акт. Не случайно представители ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» юристы ФИО5 и ФИО6 добивались в суде отмены имеющих законную силу решений Братского городского суда по искам изобретателя ФИО4 под председательством Федеральных судей Братского городского суда Кравчук И.Н. и Вершининой О.В. Решение Братского городского суда от 26 сентября 2005г. председательствующий судья Кравчук И.Н. Рассматривается вопрос об исковой давности при использовании ответчиком МПТ.

Лист решения 3, абзац 4 «В соответствии с частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 3 ст. 3 Патентного закона РФ № 3517-1 от 23.09.1992г. патент на изобретение действует в течение 20 лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство. Лист решения 4 абзац 2 «Следовательно, прекращение действия патента будет являться тем самым событием, которое неизбежно должно наступить. Лист решения 4 абзац 4 «Доводы представителя ответчика о том, что общий срок исковой давности, составляющий 3 года, истек 27 марта 2002г., суд находит несостоятельными, поскольку обязательства ответчика в данном случае патентообладателя перед истцом, как перед автором - это обязательства с определенным

сроком исполнения, которым является срок действия патента. В соответствии с действующим законодательством РФ срок действия патента на изобретение определен в 20 лет,

Изобретатель ФИО4 передал патент на «Устройство для разрушения корки электролита» в 1997 году, патент на «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера» в 1999г. ОАО «Братский алюминиевый завод». С работодателем был заключен договор об отчуждении патентов. Позднее, договора (соглашения) о выплате авторского вознаграждения

Согласно пункта 26 Пленума ВС № 10 Братский городской суд должен был руководствоваться законодательством СССР, в том числе:

«Закон «Об изобретениях в СССР» № 2213-1 от 31.05.1991г.

Патентный закон РФ № 3517-1 от 23. 09.1992г., а не законодательство, изложенное в части четвертой ГК РФ, введенной в действие 1 января 2008г.

Пункт 24 Постановления Пленума ВС № 10 Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01 января 2008г. В силу ст. 4 ГК РФ и ст. 5 следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончанию действия патента, то есть с 15 апреля 2017г. На основании изложенного суд не находит оснований для применения исковой давности и отказа в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности».

Решение Братского городского суда от 15 мая 2007г. председательствующий судья Кравчук И.Н. рассматривается вопрос об исковой давности при использовании ответчиком МППА.

Судья вновь принимает решение, что срок исковой давности истцом не пропущен и будет исчисляться, начиная с 1 июня 2019 г. Решение Братского городского суда от 3 июня 2010г. Председательствующий судья Вершинина О.В. гр. дело 2-3/2010. Лист 4, абзац 2 Статья 32 «Закона об изобретениях в СССР» № 2213-1 от 31.05.1991г. устанавливает, что вознаграждение за использование изобретения устанавливается в размере 15% от прибыли (соответствующей части дохода). Лист решения 7, абзац 7 Федеральный судья Вершинина О.В. заключает: «Приведенный ответчиком расчет экономической эффективности (за 2007г.) не соответствует существующей Методике, так как в нем не выделен базовый вариант для сравнения и вывод о том, что использование МПТ ФИО4 приносит отрицательный экономический эффект в размере 3 644 900, неверный».

На основании изложенного и анализа гражданских дел по искам ФИО4 установлено, что в гр. деле 2-85/2017 Братского городского суда было использовано Законодательство, не отвечающее Закону и нормативному акту.

Представители ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО5 и ФИО6 заявили о том, что расчет и выплата авторского вознаграждения за использование ответчиком МППА, за период с 01.01.2000г. по 01.06.2017г. не подлежит расчету и выплате по следующим основаниям:

а) истцом пропущен срок исковой давности с 01.01.1999г. по 31.12.2013г.

б) Актом от 11.08.2011г. изменена формула изобретения МППА, автора ФИО4

Пункт 121 Постановления Пленума ВС № 10 Дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1046 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

С учетом того, что в силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента, суд признает патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец (ст. 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений РФ.

На основании изложенного ответчик ПАО «РУСАЛ Братск» обязан предоставить в Братский городской суд, гр. дело 2-1933/2019 следующие доказательства о том, что была изменена формула изобретения МППА патент № 2167959, автора ФИО4:

а) Новый патент МППА с измененной формулой с указанием автора изобретения;

б) О признании патента № 2167959 МППА, автора ФИО4 недействительным;

г) Об обращении ПАО «РУСАЛ Братск» в Роспатент о выдаче нового патента с внесением в Государственный реестр изобретений нового патента.

Ответчик ПАО «РУСАЛ Братск», отказывает мне в выплате денежных средств от лицензионных договоров, заключенных с родственными алюминиевыми заводами.

На основании договора между автором ФИО4 и работодателем ПАО «РУСАЛ Братск», об уступке права на получение патента от 03 апреля 1997г. по изобретению ФИО4 «Устройство для разрушения корки электролита» пункт 2.5. при продаже патента? по лицензионным соглашениям выплачивать автору 30% от выручки.

По соглашению о выплате авторского вознаграждения от 26.06.2006г.

пункт 5. В случае продажи работодателем права на использование изобретения, охраняемого патентом 2128248, по лицензионному договору третьему лицу (продажа лицензии) автор имеет право на получение 20% выручки, полученной работодателем от продажи лицензии.

На основании договора между автором ФИО4 и патентообладателем ПАО «РУСАЛ Братск» об уступке права на получение патента от 03 апреля 1997г. по изобретению ФИО4 «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера» пункт 2.5. при продаже патента? по лицензионным соглашениям выплачивать автору 30% от выручки.

По соглашению о выплате авторского вознаграждения от 03.12.2007г. пункт 5. В случае продажи работодателем права на использование изобретения, охраняемого патентом 2167959, по лицензионному договору третьему лицу (продажа лицензии) автор имеет право на получение 12% выручки, полученной работодателем от продажи лицензии.

С целью объективной оценки задолженности ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» перед истцом по лицензионным договорам необходимо по запросу Братского городского суда гр. дело 2-1933/2019 ответчику направить в суд, соответствующим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности за 2017,2018гг., а так же пояснения к бухгалтерской отчетности за 2017,2018гг. Пункт 131 Постановления Пленума ВС № 10: «Пунктом 4 ст. 13 70 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебные изобретения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной лицензии), либо получившим патент на служебное изобретение. К лицам данная обязанность о выплате авторского вознаграждения может перейти в порядке универсального правопреемства». Пункт 182 Постановления Пленума ВС РФ № 10: «В связи с применением настоящего постановления ввести следующие изменения в постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»: пункт Д) Право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику- автору служебного изобретения (п.4 ст. 1370 ГК РФ), переходит к его наследникам на оставшийся срок действия исключительного права. 5) в подпункте 91: а) подпункт «б» изложить в следующей редакции: «б») право на получение патента, право на восстановление действия патента (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ наследуется на общих основаниях). Таким образом, истец имеет право на получение авторского вознаграждения по наследству на оставшийся срок действия исключительного права:

по МПТ-до15 апреля 2017г.;

по МППА - до 01.06.2017г.

Истец имеет право требовать с ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» передать ей по наследству:

-патент на МПТ № 2128248;

-патент на МППА № 2167959.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он составляет 20 лет и три года. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснения данные представителем истца поддержала. Пояснений и дополнений не имеет.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в части, суду дал пояснения по доводам изложенным в отзыве на иск, суду пояснил, что обстоятельства изложенные истцом в дополнении на иск и дополненные исковые требования, были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-85/2017, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, по заявленным требованиям о взыскании авторского вознаграждения с 1998 года. Требование истца о возврате патентов является не обоснованным, поскольку в настоящее время ПАО «РУСАЛ Братск» не является правообладателем патентов, они являются общественным достоянием.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами, ст.1345 ГК РФ.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статья 1356 ГК РФ устанавливает, что право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования.

В соответствии со статьей 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение (и в иных случаях) работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО4 является автором изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» (Варианты). /МПТ/

В соответствии с договором об уступке права на получение патента на изобретение от 03.04.1997 г. автор ФИО4 по заявке на патент «Устройство для разрушения корки электролита», в случае выдачи патента по вышеуказанной заявке уступает право на патент ОАО БРАЗ, в настоящее время ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

По заявке № 97106112, поступившей 15.04.1997г., Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение «Устройство для разрушения корки электролита» (Варианты) № 2128248. Автором изобретения указан ФИО4, патентообладатель – Открытое акционерное общество «Братский алюминиевый завод». Приоритет от 15.04.1997. Патент действует на всей территории РФ в течение 20 лет с 15.04.1997 при условии своевременной оплаты пошлины за поддержание патента в силе.

26.06.2006 г. между ФИО4 и ОАО «Братский алюминиевый завод» заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» (Варианты), охраняемого патентом № 2128248.

Согласно п.п. 2,3 данного соглашения вознаграждение за использование изобретения выплачивается автору ежегодно в размере 15% прибыли, получаемой ежегодно патентообладателем от его использования. Вознаграждение, причитающееся автору за каждый год, выплачивается работодателем ежегодно в срок не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Авторами изобретения «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера» /МППА/ являются ФИО4, ФИО7, ФИО8

В соответствии с договором об уступке права на получение патента на изобретение от 20.05.1999г. авторы ФИО4, ФИО7, ФИО8 по заявке на патент «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера», в случае выдачи патента по вышеуказанной заявке уступают право на патент ОАО БРАЗ, в настоящее время ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод».

По заявке № 99111406, поступившей 01.06.1999г., выдан патент на изобретение «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера» № 2167959. Авторами изобретения указаны ФИО4, ФИО7, ФИО8, патентообладатель – ОАО «Братский алюминиевый завод», в настоящее время ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод». Приоритет от 01.06.1999г.. Патент действует на всей территории РФ в течение 20 лет с 01.06.1999г. при условии своевременной оплаты пошлины за поддержание патента в силе.

03.12.2007 г. между ФИО4, ФИО8 и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера», охраняемого патентом № 2167959.

Согласно п.п. 2,3 данного соглашения вознаграждение за использование изобретения выплачивается авторам ежегодно ФИО4 в размере 9%, ФИО8 - в размере 3% прибыли, получаемой ежегодно патентообладателем от его использования. Вознаграждение, причитающееся автору за каждый год, выплачивается работодателем ежегодно в срок не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В 2011 году ПАО «РУСАЛ Братск» внесены конструктивные изменения в используемые в производстве машины по прорезке периферии анода алюминиевого электролизера /МППА/, в данного времени изобретение МППА конструкции ФИО4 и соавторов не используется.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 18.03.2011г. ФИО4 умер 17.03.2011года.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.2013г. следует, что ФИО1 является наследником имущества ФИО4, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из права на авторское вознаграждение с прибыли, согласно договору об уступке права на получение патента на изобретение от 03.04.1997 г., соглашению от 26.06.2006 г., заключенному с ОАО «Братский алюминиевый завод», за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» (Варианты), охраняемого патентом № 2128248 и договору об уступке права на получение патента от 20.05.1999г., соглашению о выплате авторского вознаграждения от 03.12.2007г., заключенному с ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» за использование изобретения «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера», охраняемого патентом № 2167959.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 02 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-85/2017 года по иску ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения, и в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 02.05.2017 года также установлено, что изобретение по патенту № 2167959 «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера» на ПАО «РУСАЛ Братск» на машинах прорезки периферии анода не используется с 2011 года, с даты составления акта от 11.08.2011г., по причине отсутствия в конструкции используемых на ОАО «РУСАЛ Братск» машин по прорезке периферии анода следующего признака независимого пункта формулы изобретения по патенту - отсутствие поворотного механизма для изменения угла приложения рабочего органа в вертикальной плоскости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснений содержащихся в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, разъяснения ВС РФ суд находит, что требования истца о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера» за период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года в размере 18 632,57 рублей, неустойки в размере 6578,35 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» /МПТ/ за период с 1998 по 2016г.г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение за использование МПТ за период с 2013 по 2016 г.г. в сумме 114 615,72 рублей, неустойка в размере 31678, 61 рубль, в связи с чем требования истца о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» за период времени с 2013 г по 2016 г. и неустойки за этот период, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному требованию, оснований для повторного взыскании авторского вознаграждения и неустойки за указанный период времени, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Решением суда от 02.05.2017 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за МПТ за период с 1998 г. по 2012 год и взыскании неустойки, в т.ч. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд разрешая требования истца о взыскании авторского вознаграждения за использование МПТ за период с 1998 г. по 2012 год и взыскании неустойки, а также требование обязать ПАО «РУСАЛ Братск» выполнить расчет авторских вознаграждений и выплатить истцу авторские вознаграждения и неустойку по МППА за период с 2000 г. по 2005 г. и с 2008 по 2016 гг., находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца о взыскании авторского вознаграждения по 2012 год включительно, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование представляет собой форму универсального правопреемства. Следовательно, срок исковой давности и порядок его исчисления по обязательству, возникшему из соглашений о выплате авторского вознаграждения, для истца ФИО1 исчисляется в том же порядке, что и для ФИО4

С требованиями о взыскании авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» (Варианты) (МПТ) за 1998-2012г.г., неустойки за невыплату авторских вознаграждений по МПТ за 1998-2012 г.г., обязать ПАО «РУСАЛ Братск» выполнить расчет авторских вознаграждений и выплатить истцу авторские вознаграждения и неустойку по МППА за период с 2000 г. по 2005 г. и с 2008 по 2015 г.г. истец обратилась 08.08.2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Братского городского суда, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом срок истцом пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку истцу ФИО1, было известно о праве, как наследнику, на авторское вознаграждение.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным к требованию об исполнении основного обязательства. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств ПАО «РУСАЛ Братск» о выплате ежегодных авторских вознаграждений заканчивается сроком действия патентов, определенный законодательством РФ в 20 лет, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Ссылка представителя истца на нормы закона, разъяснения ВС РФ об оспаривании патента, суд находит не относящимися к предмету рассмотрения данного дела, т.к. спор по патентам № 2167959 и № 2128248 судом не рассматривается, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание авторского вознаграждения по указанным патентам, к требованиям о взыскании авторского вознаграждения применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика авторских вознаграждений за использование изобретения МПТ за 1998-2012, неустойки за невыплату авторских вознаграждений по МПТ за 1998-2012, обязать ПАО «РУСАЛ Братск» выполнить расчет авторских вознаграждений и выплатить истцу авторские вознаграждения и неустойку по МППА за период с 2000 г. по 2005 г. и с 2008 по 2015 г.г., в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, как установлено судом авторское вознаграждение за использование изобретения МПТ за 2006 год было взыскано с ответчика по решению Братского городского суда от 21.04.2009 г. гражданское дело 2-07/2009, за 2007г. решением суда от 03.06.2010г. гражданское дело № 2-3/2010, что подтверждается представленными копиями указанных решений.

Учитывая изложенное суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» подлежит частичному удовлетворению за период с 01.01.2017 года по 15.04.2017 года, как было заявлено в первоначальном иске.

Определяя размер авторского вознаграждения суд исходит из величин указанных в расчете представленном ответчиком ПАО «РУСАЛ Братск», которые нашли свое подтверждение из представленных доказательств, являются основанными на данных имевших место при использовании МПТ в указанный период, с учетом изменения сумм затрат на обработку торцов электролизера в себестоимости продукции при внедрении патента.

Исходя из данного расчета размер авторского вознаграждения за период с 01.01.2017 года по 17.04.2017 года составит 26 589,24 рубля /177 261,60 х15%/.

Размер неустойки составит 26 589,24 х 0.04%=10,64 рубля х 458 дн /с 01.04.2018 по 03.07.2019 года /= 4 873,12 рублей.

Требование о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» за период с 01.01.2017 года по 15.04.2017 года и взыскании неустойки за этот период в большем размере, удовлетворению не подлежит.

Требование обязать ПАО «РУСАЛ Братск» выполнить расчет авторских вознаграждений и выплатить истцу авторские вознаграждения и неустойку по МППА за период с 2011 по 31.12.2016 года не подлежит удовлетворению, т.к. судом достоверно установлено, что изобретение «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера» /МППА / не используется ответчиком с 2011 года.

Решением суда от 02.05.2017 года установлено, что в соответствии с соглашением от 26.06.2006, заключенным ФИО4 с ОАО «Братский алюминиевый завод», за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» (Варианты), охраняемого патентом № 2128248 и соглашением о выплате авторского вознаграждения от 03.12.2007, заключенным ФИО4 с ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» за использование изобретения «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера», охраняемого патентом № 2167959, условия данных соглашений распространяются на правоотношения сторон возникшие с 03.12.2007г. и 26.06.2006г., соответственно, являясь наследником, истец имеет право на получение авторского вознаграждения, установленного данными соглашениями, но не вправе оспаривать те условия, которые были согласованы сторонами договора и перешли к ней в порядке наследования.

Рассматривая требование истца обязать ПАО «РУСАЛ Братск» рассчитать сумму денежных средств от использования лицензионных договоров суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу работодателем ответчиком ПАО «РУСАЛ Братск» по лицензионным договорам прав на использование изобретения, охраняемого патентом. Данное требование уже было предметом рассмотрения гражданского дела №2-85/2017, в удовлетворении требования истцу было отказано, т.к. факт продажи по лицензионным договорам прав на использование изобретения, охраняемого патентом, не был установлен судом.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании авторского вознаграждения с 1998 по 2016г.г., обязать ПАО «РУСАЛ Братск» рассчитать сумму денежных средств от использования лицензионных договоров, были предметом рассмотрения другого дела, по которому принято решение вступившее в законную силу, судом истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, запросе бухгалтерского отчета и пояснений к бухгалтерским отчетам, запросе технологической инструкции, было отказано.

Требование истца обязать ПАО «РУСАЛ Братск» передать патент № 2167959 по МППА и патент № 2128248 по МПТ наследнику истцу ФИО1, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. патент № 2128248 прекратил свое действие 17 апреля 2017 года, патент № 2167959 прекратил свое действие с 02.06.2017 года, данные патенты перешли в общественное достояние, в связи, чем не могут быть переданы истцу.

Требование истца принудить ПАО «РУСАЛ Братск» опубликовать в корпоративной газете «Вестник РУСАЛА», что ФИО4 является автором изобретений МПТ, МППА, МУН, необоснованны и являются ненадлежащим способом защиты права, действующим законодательство не предусмотрена обязанность патентообладателя опубликовывать информацию об изобретениях и авторе изобретений.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда частично удовлетворены имущественные требования истца, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Требования имущественного характера заявлены истцом с учетом уточнений на сумму 4 363 046,41 рубль.

Судом удовлетворены требования на сумму 31462,36 рублей, что составляет 0,72 % от заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату проезда истца для участия в суде апелляционной инстанции в размере 20,00 рублей, /2660 стоимость автобусных билетов по маршруту Братск-Иркутск-Братск х0.72%/.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ).

Согласно договору от 22.10.2018, заключенному между ФИО1 и ООО Центр Юридической Защиты «ПРАВОВЕД», исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братск» о выплате ежемесячных авторских вознаграждений за 2017г.. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Квитанциями на оплату услуг № 000074,000070, кассовым чеком от 22.10.2018 года подтверждается оплата ФИО1 услуг по договору в размере 30 000,00 рублей.

Факт участия представителя истца по делу ФИО9 при рассмотрении дела, подтверждается исследованными материалами гражданского дела № 2- 1933/2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, времени рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Исходя из изложенного выше, суд находит, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 сумму авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» за период с 01.01.2017 года по 15.04.2017 года в размере 26 589,24 рубля, неустойку за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для разрушения корки электролита» за период с 01.04.2018 года по 03.07.2018 года в размере 4 873,12 рублей, в удовлетворении требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 29 326,76 рублей, неустойки в размере 5 376,35 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения «Устройство для прорезки периферии анода алюминиевого электролизера» за период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года в размере 18 632,57 рублей, неустойки в размере 6578,35 рублей, авторского вознаграждения за МПТ за период 1998,1999,2000,2001, 2002,2003,2004,2005,2006,2007, 2008,2009,2010,2011, 2012,2013,2014,2015,2016, в размере 1 887 939,82 рубля, неустойки в размере 2 248 607,60 рублей, принудить ПАО «РУСАЛ Братск» опубликовать в корпоративной газете «Вестник РУСАЛА», что ФИО4 является автором изобретений МПТ, МППА, МУН, обязать ПАО «РУСАЛ Братск» рассчитать сумму денежных средств от использования лицензионных договоров, выполнить расчет авторских вознаграждений и выплатить истцу авторские вознаграждения по МППА, передать патент № 2167959 по МППА и патент № 2128248 по МПТ, отказать.

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу ФИО1 стоимость билетов по маршруту Братск-Иркутск- Братск в сумме 20,00 рублей в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 2640,00 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования, о взыскании расходов в размере 20 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына