Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 79/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора купли-продажи определено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3625398,26 руб., а 79/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру – 2864064,63 руб. В тоже время стороны договорились, что оценивают отчуждаемую долю в праве общей собственности на квартиру в 3000000 руб. По условиям договора расчет производится следующим образом: денежные средства в размере 900000 руб. уплачены ответчиком и получены истцом до подписания договора; расчет по оставшейся сумме 2100000 руб. производится с отсрочкой платежа. Указанную сумму ответчик должна была уплатить не позднее 08 сентября 2017 года. Также одним из условий договора купли-продажи являлась обязанность ответчика погасить имеющуюся задолженность продавца по коммунальным платежам, связанным с содержанием отчуждаемой доли в праве общей собственности на квартиру и платежам за капитальный ремонт многоквартирного дома, которую ФИО2 должна была погасить за свой счет в течение года с момента подписания договора, то есть до 08 сентября 2016 года. Данное обязательство ответчиком исполнено не было. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. При этом ответчик, достоверно зная о вынесенном судом решении и вступлении решения в законную силу, не уведомил арендаторов о возврате права собственности прежнему владельцу и те, в свою очередь, исправно в течение двух месяцев платили арендную плату ФИО2, что для последней является неосновательным обогащением, размер которого, согласно расчету истца, за период с 08 сентября 2016 года по 16 июня 2019 года, составляет 2631090 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2631090 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковые требовании, в которых указывает, что у ФИО1 имеются обязательства перед ФИО2 по решениям суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые им не исполняются.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2019 года договор купли-продажи 79/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 08 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в связи с отказом ответчика от выполнения денежных обязательств по договору.

Истцом указано, что ответчик, зная о вынесенном судом решении, получала арендную плату с квартиры, что является неосновательным обогащением. В счет неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 08 сентября 2016 года по 16 июня 2019 года в размере 2631090 руб.

Из приведенных выше норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно приобрела или сберегла имущество за счет истца. При этом суд принимает во внимание, что ни при предполагаемой истцом сдаче ответчиком квартиры в аренду, ни при действительной ее сдаче ответчиком в аренду, у ответчика не возникает неосновательного обогащения: предполагаемый истцом доход от аренды квартиры по своей правовой природе никак не может быть признан неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку отсутствует факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.