Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блонской Е. В. к Серикову Н. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Блонская Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Серикову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Блонской Е.В., принадлежит 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись. Ответчику Серикову Н.Б. принадлежат: 1/4 доли указанного земельного участка, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 1/2 доли, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 214,1 кв.м., который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с таким же соотношением долей, как и земельный участок. Сначала земельный участок за домовладением № по <адрес> был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы администрации Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому постановлению истцу был выдан акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения состоялось соглашение о порядке пользования земельным участком с установлением границ и площади земельного участка согласно плану, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, истцу был отведен участок, площадью 200 кв.м. Соглашение было удостоверено нотариусом. На границах земельных участков собственников домовладения были установлены межевые знаки, по ним заборы из сетки-рабицы. Постановлением Главы администрации Центрального района гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, площадью 745 кв.м, при домовладении № по <адрес> представлен собственникам домовладения в общую долевую собственность, с указанием долей, истцу - 1/4 доля. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №. С целью определения возможности раздела земельного участка, с учетом пользования им совладельцами, истец обратилась к специалистам для проведения кадастровых работ, геодезической съемки, землеустроительных работ по восстановлению межевых знаков. При проведении работ выяснилось, что разделительный забор для разграничения земельных участков сторон установлен неправильно с уменьшением земельного участка, принадлежащего истцу, на ее земельном участке находится часть забетонированной площадки, которую ответчик использует для стоянки своей автомашины. По всей вероятности, это произошло при замене ответчиком забора из сетки-рабицы на забор из асбеста, при этом уничтожены межевые знаки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой демонтировать забор, установив его с учетом согласованного порядка пользования земельными участками между совладельцами. Получив письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, просьбу истца ответчик оставил без ответа. Из-за недостигнутого соглашения между сторонами истец вынуждена обратиться в суд считая, что ответчик нарушает ее права.

На основании изложенного, истец просит обязать Серикова Н.Б. устранить препятствия Блонской Е.В. в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, а именно: демонтировать забор, восстановив его на смежную границу между земельными участками в соответствии с существующими межевыми знаками на местности и с чертежом земельных участков, находящимся в проекте межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу - курорту Сочи; очистить от бетона часть оборудованной стоянки для автомобиля, находящейся на земельном участке истца; взыскать с Серикова Н.Б. судебные расходы.

От ответчика Серикова Н.Б. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал на следующее. Ответчик Сериков Н.Б. с требованиями Блонской Е.В. не согласен, считает требования иска противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку фактически границы землепользования не изменялись более сорока лет, границы землепользования (межевые знаки) в 2001 году устанавливались по существующему забору, право общедолевой собственности истица на 1/4 долю зарегистрировано в 2003 году в ЕГРН на основании постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, истицей не оспаривалось. Доля истца в размере 1/4 от общей площади земельного участка 745 кв.м, соответствует площади размером 186,25 кв.м. Истица фактически пользуется земельным участком площадью 189,3 кв.м., что больше на 3,95 кв.м, правомерной площади. О согласии с существующими границами свидетельствует собственноручная подпись истицы на прилагаемой схеме, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Незначительное расхождение при выносе на местность в 2020 году геоданных 2001 года возникло в связи с несовершенством приборов измерения в 2001 г. В 2001 году геоданные были отражены в схеме по существующим по настоящее время заборам, т.е. по фактическому землепользованию. В настоящее время измерительные приборы значительно точнее, поэтому расхождения при выносе старых координат на местность в настоящее время является частой проблемой. И требуют не переноса забора, сноса сооружений, а уточнения координат (геоданных). По мнению ответчика, истец избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку настоящим иском фактически оспаривает зарегистрированное право общедолевой собственности ответчика на земельный участок. В ЕГРН зарегистрировано право истицы на 1/4 доли в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 745 кв.м., что эквивалентно 186,25 кв.м., тогда как истица настаивает на своем праве в отношении 200 кв.м. и требует восстановления права владения и пользования земельным участком площадью 200 кв.м. Настоящий иск об устранении в пользовании заявлен с дальнейшей целью осуществить раздел спорного земельного участка с выделом в пользу истицы земельного участка, площадью 200 кв.м. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, требования истца неисполнимы технически, поскольку при переносе забора, существующего более сорока лет, выпадет из фактического полностью входная дверь в помещения Серикова Н.Б. (она будет входить в границы участка Блонской Е.Н.), перенос двери технически не возможен, поскольку снизит несущую способность стены и грозит обрушением всего здания. В кухне Серикова Н.Б. необходимо будет закрыть окно, в результате чего помещение утратит статус жилого. Перераспределение границ земельного участка влечет нарушение исторически сложившегося хозяйственного пользования участком Серикова Н.Б., в том числе в части использования машиноместа, а так же изменения сложившегося с 1950 года порядка пользования домовладения, перенос входной двери, закладку окон. Ответчик настоящим, так же в соответствии со ст. 196 ГК РФ заявляет о пропуске истицей трехлетнего срока для обращения за судебной защитой нарушенного права. Необоснованными считает ответчик и требования о возмещении судебных расходов. Из представленных документов не ясна относимость понесенных истицей расходов к настоящему делу. Всего в совокупности согласно данным ЕГРН за Сериковым Н.Б. зарегистрировано право общедолевой собственности: 3/4 доли на земельный участок площадью 745 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. В аналогичных долях за Блонской Е.В. и Сериковым Н.Б. зарегистрировано право общедолевой собственности на жилой дом, площадью 214,1 кв.м., этажность - 3, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1950. Согласно исторической справки БТИ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ пр. № п.4/1 Мезенцеву Н.Н. отведен земельный участок в районе горы Верещагинка №, площадью 500 кв.м, под строительство жилого дома. Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ пр. № п. № за Мезенцевым Н.Н. признано право собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из 49,6 кв.м, жилой площади и 87,9 кв.м, подсобной площади. На основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ пр.№ п.№Мезенцеву Н.Н. выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что домовладение № по <адрес> г. Сочи зарегистрировано по праву личной собственности за Мезенцевым Н.Н. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГМезенцев Н.Н. подарил отцу Холодкову М.А. и матери Холодковой О.Ф. по 1/4 доле каждому домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м. На основании свидетельства права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ№ наследницей имущества Холодковой О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Блонская Р.Н., которая унаследовала 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Холодкова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Лежава В.М., которая унаследовала 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЛежава В.М. продала Гришиной Н.Ф. 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Гришиной Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Богачева Е.Г. унаследовавшая 3/4 доли домовладения и Гришин А.Г. унаследовавший 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГБогачева Е.Г. и Гришин А.Г. продали Серикову Б.П. принадлежащие им 4/16 долей домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Блонской Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Блонская Е.В., которая унаследовала 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Мезенцева Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена - Мезенцева В.Т., которая унаследовала 2/4 доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. На основании постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ за домовладением № по <адрес> закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 745 кв.м., в том числе из числа городских земель фактически занятых домовладением - 245 кв.м, дополнительно и из числа ранее выделенных земель 500 кв.м. Выданы государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью: 310 кв.м. - Мезенцеву Н.Н., 235 кв.м. - Серикову Б.П. и 200 кв.м. – Блонской Е.В. с регистрацией в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Мезенцевой В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - Урюпина Р.Д., которая унаследовала 2/4 доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Серикова Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена – Серикова Н.Г., унаследовавшая 4/16 доли домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 745 кв.м. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с установлением границ и площади, по которому истице был отведен земельный участок площадью 200 кв.м. На границе части земельного участка истицы были установлены межевые знаки. В дальнейшем Постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от 17.04.2003г. № земельный участок, площадью 745 кв.м, при домовладении № по <адрес>, г. Сочи представлен собственникам домовладения в общую долевую собственность - 1/4 истице, Урюпиной Р.Д. - 1/2 доли, Сериковой Н.Г. - 1/4 доли. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№Блонская Е.В., Урюпина Р.Д., Серикова Н.Г. зарегистрировали в ЕГРН право общедолевой собственности на земельный участок в соответствующих долях. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГСерикова Н.Г. приобрела право общедолевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 745 кв.м, с кадастровым номером № и 2/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 214,1 кв.м, по адресу <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство №Сериков Н.Б. унаследовал от своей материл 1/2 доли жилого дома, площадью 214,1 кв.м, по адресу № по <адрес>, г. Сочи. В соответствии со свидетельством о праве на наследство №Сериков Н.Б. унаследовал от своей материл 1/2 доли земельного участка, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером № по адресу № по <адрес> В соответствии со свидетельством о праве на наследство №Сериков Н.Б. унаследовал от своей материл 1/4 доли жилого дома, площадью 214,1 кв.м, по адресу № по <адрес> В соответствии со свидетельством о праве на наследство №Сериков Н.Б. унаследовал от своей материл 1/4 доли земельного участка, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером № по адресу № по <адрес>. В основу иска положен довод о том, что истице и ответчику на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок 1/4 доли - истице и 3/4 доли - ответчику, общей площадью 745 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. На земельном участке расположено домовладение, принадлежащее сторонам на праве общедолевой собственности в тех же долях, что и земельный участок. Согласно постановлению главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования частью данного земельным участком площадью 200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с установлением границ и площади, по которому истице был отведен земельный участок площадью 200 кв.м. На границе земельного участка были установлены межевые знаки. Постановление Главы администрации Центрального района города Сочи от 17.04.2003г. № земельный участок, площадью 745 кв.м, при домовладении № по <адрес> представлен собственникам домовладения в общую долевую собственность - 1/4 истице. С целью раздела земельного участка истица произвела кадастровые работы, геодезическую съемки, землеустроительные работы по восстановлению межевых знаков. По мнению истицы, при проведении работ, выяснилось, что разделительный забор для разграничения земельных участков сторон установлен неправильно с уменьшением земельного участка, принадлежащего истице. Так же, истица считает, что на ее участке находится часть забетонированной площадки, которую ответчик использует для стоянки своей автомашины. Ответчик Сериков Н.Б. с требованиями иска Блонской Е.В. не согласен, считает требования иска противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку фактически границы землепользования не изменялись более сорока лет, границы землепользования (межевые знаки) в 2001 году устанавливались по существующему забору, право общедолевой собственности истице на 1/4 долю зарегистрировано в 2003 году в ЕГРН на основании постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от 17.04.2003г. №, истицей не оспаривалось. Доля истицы в размере 1/4 от общей площади земельного участка 745 кв.м, соответствует площади размером 186,25 кв.м. Истица фактически пользуется земельным участком площадью 189,3 кв.м., что больше на 3,95 кв.м, правомерной площади. О согласии с существующими границами свидетельствует собственноручная подпись истицы на прилагаемой схеме, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Незначительное расхождение при выносе на местность в 2020 году геоданных 2001 года возникло в связи с несовершенством приборов измерения в 2001 г. В 2001 году геоданные были отражены в схеме по существующим по настоящее время заборам, т.е. по фактическому землепользованию. В настоящее время измерительные приборы значительно точнее, поэтому расхождения при выносе старых координат на местность в настоящее время является частой проблемой. И требуют не переноса забора, сноса сооружений, а уточнения координат (геоданных). По мнению ответчика, истица избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку настоящим иском фактически оспаривает зарегистрированное право общедолевой собственности ответчика на земельный участок. В ЕГРН зарегистрировано право истицы на 1/4 доли в общедолевой собственности на земельный участок, площадью 745 кв.м., что эквивалентно 186,25 кв.м., тогда как истица настаивает на своем праве в отношении 200 кв.м, и требует восстановления права владения и пользования земельным участком площадью 200 кв.м. Настоящий иск об устранении в пользовании заявлен с дальнейшей целью осуществить раздел спорного земельного участка с выделом в пользу истицы земельного участка, площадью 200 кв.м. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, требования истицы неисполнимы технически, поскольку при переносе забора, существующего более сорока лет, выпадет из фактического полностью входная дверь в помещения Серикова Н.Б. (она будет входить в границы участка Блонской Е.Н.), перенос двери технически не возможен, поскольку снизит несущую способность стены и грозит обрушением всего здания. В кухне Серикова Н.Б. необходимо будет закрыть окно, в результате чего помещение утратит статус жилого. Перераспределение границ земельного участка влечет нарушение исторически сложившегося хозяйственного пользования участком Серикова Н.Б., в том числе в части использования машиноместа, а также изменения сложившегося с 1950 года порядка пользования домовладения, перенос входной двери, закладку окон. Местоположение забора с момента его установки нескольку десятилетий назад никогда не менялось. Доказательств обратного истицей не представлено. Напротив местоположение забора как минимум с 2001 года подтверждено паспортом БТИ. Границы земельный участков по фактическому пользованию в 2001 году определены по существующим ограждениям и указаниям их владельцев. Поэтому расхождения при обратном переносе геоданных из межевого плана 2001 года скорее всего выявились в связи с несовершенством приборов, использованных в 2001 году. Более того, геоданные по местоположению участков сторон не вносились в сведения ГКН, а подготовлены были исключительно для целей определения порядка пользования. Из материалов, представленных истицей следует, что проведенное в 2001 году межевание земельного участка истицы, несмотря на то, что был подписан акт согласования его границ со смежными землепользователями, и подготовленный на основании данного межевания межевой план, не соответствовало местоположению существующего на момент межевания ограждения (металлического забора), имеется смещение незначительный разворот земельного участка истицы на 1-2 градуса против часовой стрелки., т.е. местоположение указанной границы было установлено не по фактически существующему на местности ограждению. С учетом представленных доказательств, следует прийти к обоснованному выводу, что приведенные в межевом деле 2001 году геоданные о земельном участке Блонской Е.Н в пределах земельного участка с кадастровым номером не соответствовали границе, которая исторически существовала на местности в виде металлического забора. Учитывая, что при описании координат участка истицы допущена кадастровая ошибка, межевание участка истицы в 2001 году произведено с нарушениями указанных положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Из представленных в материалы дела доказательств очевидно, что истица намеревается произвести раздел земельного участка с целью образования нового земельного участка площадью меньше, чем предусмотрено градостроительным регламентом минимально допустимых размеров земельных участков в городе Сочи. Согласно акта выноса на местность (в натуру) границ земельного участка с кадастровым номером № из межевого дела 2001 года истица Блонская Е.В. приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на территории земельного участка по адресу <адрес>, истица обязалась обеспечить сохранность межевых знаков и предъявлять их по первому требованию контролирующих органов. Приведенная схема и список знаков, свидетельствуют, что имеются ввиду 7 знаков по периметру участка истицы. Однако истицей сохранность межевых знаков не обеспечена. Как явствует из схемы, и соответствует фактическим обстоятельствам межевые знаки устанавливались по существующему забору. План земельного участка из межевого дела 2001 года соответствует плану из паспорта БТИ 2001 и 2011 г.г. Изложенное свидетельствует, что порядок землепользования не менялся, заборы не передвигались как минимум с 2001 года. Кроме всего прочего, избранный истцом способ обращения в суд о демонтаже забора и бетонной части оборудованной стоянки для автомобиля не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, а также граждан, проживающих в данном доме. Ответчик настоящим, так же в соответствии со ст. 196 ГК РФ заявляет о пропуске истицей трехлетнего срока для обращения за судебной защитой нарушенного права. Необоснованными считает ответчик и требования о возмещении судебных расходов. Из представленных документов не ясна относимость понесенных истицей расходов к настоящему делу. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований Блонской Е.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Блонская Е.В., а также ее представитель Геля Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Сериков Н.Б., а также его представитель Державина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в части обязания отдела произвести определенные действия просит отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Тарасевич П.В., проводивший по делу судебную экспертизу, поддержал выводы, изложенные им в заключении. Суду пояснил, что измерение земельного участка истца производил линейное, а не геодезическое, измерительными приборами от углов здания, закрепленных на местности, бетонные фундаменты, фундаменты здания, забора, ступеньки, площадки. Координаты межевых точек земельного участка он определял на основании данных имеющихся в материалах дела, графическим и аналитическим методом. Эти точки были внесены в программу, которая вычислила площадь участка. Сведения о земельном участке в различных документах, представленных в материалах дела, не разнятся. В некоторых документах разнится площадь участка – 200 кв.м., но конфигурация участка и поворотные точки выполнены в разных системах координат. Все они имеют одни координаты и конфигурацию земельного участка. В ходе исследования были проведены экспертизы: землеустроительная, строительно-техническая, ценообразовательная (сметная). Погрешность в площади земельного участка установлена на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2020 года, до него был Приказ Минэкономразвития, где указана вся процедура определения погрешностей. Погрешность ±6 кв.м. в площади участка, которая определена и вычисляется в соответствии с имеющейся утвержденной Методикой, которая зависит от площади, от предыдущих измерений, последующих измерений, имеется формула. На вопрос о том, как эксперт определил время строительства бетонной площадки и модернизации забора, пояснил, что на бетонной площадке и бетонных основаниях, имеется клеймо, которое оставлено при выполнении работ. Указаны разные года. Под модернизацией бетонного ограждения понимается реконструкция, капитальный ремонт. При ответе на вопрос о возможности демонтажа бетонного покрытия и забора, он определил прочность бетона и наличие арматуры металлических конструкций, методом неразрушающего контроля, приборно-инструментально. Обследование дома производилось визуально, приборно-инструментально. Было установлено, что конструкции забора, дома и площадок являются единой конструкцией, все расположено на оползневом склоне, разрушая одну часть, будет разрушено остальное. Проверялся бетон, армированный бетон, прочность этого бетона, состояние конструкций, наличие трещин, коррозий, арматуры, карбонизации бетона, на основании этого, в камеральной обработке пришли к выводу, что конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии и связаны они вместе с забором, конструкцией площадок. Разрушение одного приведет к потере прочности другого. Забор кроме надземной части, имеет подземную часть, забор изготовлен из металлических стоек, которые заделаны в бетон. Забор исследовался с двух сторон. В случае демонтажа, можно применять только ручной метод демонтажа. На вопрос о том, почему фактическая площадь земельного участка истца меньше, чем указанные 200 кв.м. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и плане, выданном комитетом по земельным ресурсам, пояснил, что возможно это является технической ошибкой, поскольку конфигурация и поворотные точки как изначально были, так и остались, площадь 200 кв.м. никак не может быть. Межевые знаки земельного участка были установлены на углах бетонных основания забора, который не менялся. Забор, судя по его состоянию, стоит не менее 20 лет. На вопрос о том, можно ли срезать межевые знаки, пояснил, что нет.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательств по делу в их совокупности, заслушав также показания судебного эксперта, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Блонской Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Серикову Н.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности: 1/4 доли в праве указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также 1/2 доли в праве указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На указанном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., расположен жилой дом, общей площадью 214,1 кв.м., который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с таким же соотношением долей, как и земельный участок.

Истец Блонская Е.В. ссылается на то, что ей отведен в счет принадлежащей ей доли в праве земельный участок площадью 200 кв.м. Разделительный забор для разграничения земельных участков сторон установлен неправильно с уменьшением земельного участка, принадлежащего истцу, на ее земельном участке находится часть забетонированной площадки, которую ответчик использует для стоянки своей автомашины. Истец считает, что это произошло при замене ответчиком забора из сетки-рабицы на забор из асбеста, при этом уничтожены межевые знаки.

Руководствуясь данными доводами, истец Блонская Е.В. просит обязать Серикова Н.Б. устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, а именно: демонтировать забор, восстановив его на смежную границу между земельными участками в соответствии с существующими межевыми знаками на местности и с чертежом земельных участков, находящимся в проекте межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу - курорту Сочи; очистить от бетона часть оборудованной стоянки для автомобиля, находящейся на земельном участке истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Подпунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае на истце лежит обязанность доказать нарушение ответчиком ее прав в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно, что ответчиком, либо с его разрешения действительно установлен забор не по смежной границе между земельными участками, нарушены (перенесены) межевые знаки на местности, на земельном участке истца оборудована бетонная площадка стоянки для автомобиля.

В свою очередь ответчик Сериков Н.Б. с требованиями истца Блонской Е.В. не согласен, поскольку фактически границы землепользования не изменялись более сорока лет, границы землепользования (межевые знаки) в 2001 году устанавливались по существующему забору. Ответчик просит суд применить срок исковой давности, поскольку истцом предъявлены требования после его истечения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за истцом Блонской Е.В. зарегистрировано право общедолевой собственности на 1/4 доли земельного участка, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком Сериковым Н.Б. зарегистрировано право общедолевой собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, номер и дата государственной регистрации права: №2, ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком Сериковым Н.Б. зарегистрировано право общедолевой собственности на 1/4 доли земельного участка, площадью 745 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, номер и дата государственной регистрации права: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в совокупности согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за Сериковым Н.Б. зарегистрировано право общедолевой собственности на 3/4 доли на земельный участок площадью 745 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

В аналогичных долях за Блонской Е.В. и Сериковым Н.Б. зарегистрировано право общедолевой собственности на жилой дом, площадью 214,1 кв.м., этажность - 3, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1950.

Согласно исторической справке БТИ города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ пр. № п. 4/1 Мезенцеву Н.Н. был отведен земельный участок в районе горы Верещагинка №, площадью 500 кв.м., под строительство жилого дома.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ пр. № п. № за Мезенцевым Н.Н. признано право собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из 49,6 кв.м., жилой площади и 87,9 кв.м., подсобной площади.

На основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ пр. № п. №Мезенцеву Н.Н. было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что домовладение № по <адрес> г. Сочи зарегистрировано по праву личной собственности за Мезенцевым Н.Н.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГМезенцев Н.Н. подарил отцу Холодкову М.А. и матери Холодковой О.Ф. по 1/4 доле каждому домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании свидетельства права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ№ наследницей имущества Холодковой О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – Блонская Р.Н., которая унаследовала 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Холодкова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – Лежава В.М., которая унаследовала 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЛежава В.М. продала Гришиной Н.Ф. 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества Гришиной Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Богачева Е.Г., унаследовшая 3/4 доли домовладения, и Гришин А.Г., унаследовавший 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГБогачева Е.Г. и Гришин А.Г. продали Серикову Б.П. принадлежащие им 4/16 долей домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Блонской Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – Блонская Е.В., которая унаследовала 1/4 долю домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Мезенцева Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена – Мезенцев В.Т., которая унаследовала 2/4 доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ за домовладением № по <адрес> закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 745 кв.м., в том числе из числа городских земель фактически занятых домовладением - 245 кв.м., дополнительно и из числа ранее выделенных земель 500 кв.м.Выданы государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью: 310 кв.м. – Мезенцеву Н.Н., 235 кв.м. – Серикову Б.П. и 200 кв.м. - Блонской Е.В. с регистрацией в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Мезенцевой В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – Урюпина Р.Д., которая унаследовала 2/4 доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Серикова Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена - Серикова Н.Г., унаследовавшая 4/16 доли домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 745 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с установлением границ и площади, в соответствии с условиями которого истцу Блонской Е.В. был отведен земельный участок площадью 200 кв.м. На границе части земельного участка истицы были установлены межевые знаки.

В дальнейшем Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, площадью 745 кв.м., при домовладении № по <адрес> представлен собственникам домовладения в общую долевую собственность - 1/4 доли истцу Блонской Е.В., Урюпиной Р.Д. - 1/2 доли, Сериковой Н.Г. - 1/4 доли.

На основании Постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№Блонская Е.В., Урюпина Р.Д., Серикова Н.Г. зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в соответствующих долях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Серикова Н.Г. приобрела право общедолевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 745 кв.м, с кадастровым номером № и 2/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 214,1 кв.м, по адресу <адрес>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство №Сериков Н.Б. унаследовал после смерти своей матери Сериковой Н.Г. 1/2 доли жилого дома, площадью 214,1 кв.м. по адресу № по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство №Сериков Н.Б. унаследовал после смерти своей матери Сериковой Н.Г. 1/2 доли земельного участка, площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № по адресу № по <адрес>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство №Сериков Н.Б. унаследовал после смерти своей матери Сериковой Н.Г. 1/4 доли жилого дома, площадью 214,1 кв.м. по адресу № по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство <адрес>1 Сериков Н.Б. унаследовал после смерти своей матери Сериковой Н.Г. 1/4 доли земельного участка, площадью 745 кв.м. с кадастровым номером № по адресу № по <адрес>

Таким образом, Сериков Н.Б. является правопреемником после смерти своей матери Сериковой Н.Г., за которой был закреплен земельный участок площадью 235 кв.м.

С целью проверки доводов истца Блонской Е.В. о нарушении ее прав ответчиком Сериковым Н.Б., судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКБ «Гепар».

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «АКБ «Гепар» Тарасевича П.В., содержащимися в заключении №, площадь фактически используемой Блонской Е. В. части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в том числе под частью домовладения, принадлежащего Блонской Е.В. составляет 190±6 кв.м.

Фактические границы части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, используемого Блонской Е.В., соответствуют исторически сложившимся границам землепользования согласно паспортам БТИ 2001, 2011 г.г.

Расхождение между фактическими границами земельного участка, находящегося в пользовании Блонской Е.В., и границами данного земельного участка согласно геоданных, указанных в межевом деле 2001 года отсутствуют.

Межевые знаки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переданные на хранение Блонской Е.В. в 2001 года согласно данным межевого дела 2001 года сохранились в полном объеме и расположены в углах поворотов забора.

Ограждение (устройство забора) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено ориентировочно в 1970 году. В период с 1982 года по 1989 год была выполнена модернизация ограждения (забора) в виде заливки планировочных стен, устройства автомобильной площадки и бетонного фундамента под забор.

Снос забора и автомобильной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с технической точки зрения, при соблюдении строительных норм и правил, с учетом места расположения не целесообразен в связи с тем, что:

- Возможен специальный способ (ручная разборка) сноса строительных конструкций зданий и сооружений, изложенных в СТО НОСТРОЙ № Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» применительно к исследуемым сооружениям. Однако он не может отвечать требованиям «Правил по охране труда в строительстве» в соответствии с Приказом Минтруда России №-н и требованиям действующих на день выполнения данного заключения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

- Невозможно выполнить демонтаж без нанесения критичных повреждений конструкциям рядом расположенного жилого дома.

В случае изменения местоположения забора, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес> будет полностью закрыто окно в помещении кухни части жилого дома принадлежавшего Серикову Н.Б., а также не будет возможности пользоваться входной дверью в домовладение в связи с ее перекрытием забором.

Стоимость демонтажа забора и восстановление его на смежной границе между земельными участками в соответствии с существующими межевыми знаками на местности и с чертежом земельных участков, находящимся в проекте межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи составляет 54 230 рублей.

Стоимость демонтажа бетонной части оборудованной стоянки для автомобиля, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> составляет 150 700 рублей.

Общая рыночная стоимость площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляющего разницу между площадью 200 м., и площадью фактически используемого Блонской Е.В. части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 123 600 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению судебной комплексной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судом повторной экспертизы и представлена рецензия специалистов ООО «Юг-Стройэкспертиза» на заключение судебного эксперта № ООО «АКБ «Гепар» Тарасевича П.В.

Однако, руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не принимает рецензию специалистов ООО «Юг-Стройэкспертиза» на заключение судебного эксперта № ООО «АКБ «Гепар» Тарасевича П.В. как допустимое доказательство по делу, поскольку она была составлена по инициативе истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных сведений.

Таким образом, оценивая указанное выше заключение судебного эксперта ООО «АКБ «Гепар» Тарасевича П.В.№, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора. Суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ограждение (устройство забора) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполнено ориентировочно в 1970 году. В период с 1982 года по 1989 год была выполнена модернизация ограждения (забора) в виде заливки планировочных стен, устройства автомобильной площадки и бетонного фундамента под забор. Фактические границы части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемого Блонской Е.В., соответствуют исторически сложившимся границам землепользования согласно паспортам БТИ 2001, 2011 г.<адрес> этом экспертом установлено, что конфигурация и координаты земельного участка не изменены.

Данные выводы судебного эксперта опровергают доводы истца о том, что разделительный забор для разграничения земельных участков сторон установлен неправильно ответчиком с уменьшением земельного участка, принадлежащего истцу.

Более того, судебным экспертом установлено, что снос забора и автомобильной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с технической точки зрения, при соблюдении строительных норм и правил, с учетом места расположения не целесообразен.

Одновременно суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Тарасевич П.В. поддержал выводы, изложенные им в заключении судебного эксперта ООО «АКБ «Гепар» №

При этом, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ эксперту были разъяснены и его права и обязанности, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Согласно выводам судебного эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца Блонской Е.В. составляет 190±6 кв.м., что составляет больше принадлежащей ей доли в праве в размере 1/4 от общей площади земельного участка 745 кв.м., которая эквивалентна 186,25 кв.м.

В соответствии с выводами экспертного заключения фактические границы землепользования соответствуют исторически сложившимся границам землепользования, отраженным в паспортах БТИ 2001, 2011 г.г.

Расхождения между фактическими границами земельного участка, находящегося в пользовании Блонской Е.Н. и границами данного земельного участка согласно геоданных, указанных в межевом деле 2011г., отсутствуют.

Более того, как из выводов судебной экспертизы следует, межевые знаки на части земельного участка истица сохранились в полном объеме и расположены на углах поворотов забора.

Таким образом, вопреки доводам истца фактические границы землепользования соответствуют соглашению совладельцев земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком.

Ограждение (устройство забора) земельного участка истца было выполнено ориентировочно в 1970 г., а в период с 1982 по 1989 г. была выполнена его модернизация в виде заливки планировочных стен, устройства автомобильной площадки и бетонного фундамента под забор.

Таким образом, забор, первоначально установленный в 1970 году, впоследствии модернизированный, никогда не менял своего местоположения, вопреки доводам истца. Доводы истца о том, что когда она отсутствовала в Сочи, ответчик перенес забор, уничтожив межевые знаки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и выводам экспертного заключения.

Кроме того, при сносе забора и автомобильной площадки будут нанесены критические повреждения конструкциям жилого дома, снос возможен только ручным способом, что будет противоречить нормам безопасности труда в строительстве. Конструкции забора, дома и площадок являются единой конструкцией.

Также в выводах судебной экспертизы установлено, что при изменении местоположения забора по требованию истца будет полностью закрыто окно в помещении кухни, части жилого дома, принадлежащего ответчику, а так же будет перекрыта забором входная дверь.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Избранный истцом способ обращения в суд о демонтаже забора и бетонной части оборудованной стоянки для автомобиля не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, а также граждан, проживающих в данном доме.

Экспертом установлено, что стоимость демонтажа забора и восстановление его на иной границе между земельными участками, составит 54 230 рублей, стоимость демонтажа бетонной площадки для стоянки автомобиля составит 150 700 рублей, а всего 204 700 рублей. Общая рыночная стоимость площади земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 123 600 рублей. Суд обращает внимание на выводы судебного эксперта о том, что снос забора и стоянки повлечет критические разрушения жилого дома ответчика, сами работы по сносу подвергнут опасности жизнь и здоровье рабочих, поэтому окончательная стоимость сноса забора и площадки под стоянку несоизмеримо выше, нежели стоимость земельного участка, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, поскольку у суда отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что действительно ответчиком, либо с его разрешения нарушены права и законные интересы истца, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований Блонской Е.В. к Серикову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Блонской Е. В. к Серикову Н. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 30.07.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"