Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по административному исковому заявлению Демарина В.А. к МРИ ФНС <адрес>№ по <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг.

к Управлению Федеральной налоговой службы х по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией Федеральной налоговой службы х№ была проведена проверка истца по вопросам правильности начисления налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял ответчику свои возражения с приложением документов, в связи с чем ответчик принял решение о проведении дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях,

ДД.ММ.ГГГГ. составлена еще одна справка о проведенных дополнительных мероприятиях.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. № истец

- привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу х рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ к штрафу х рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ к штрафу х рублей, всего на сумму х рублей,

-доначислены суммы неоплаченных налогов НДС – х рублей, НДФЛ – х рублей, всего на сумму х рубль.

-назначены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на ДД.ММ.ГГГГг. в размере х

Всего сумма начисленная по результатам выездной налоговой проверки х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МРИ ФНС х№ с возражениями на акт от ДД.ММ.ГГГГ. №., к которым приложил счета фактуры, накладные, не представленные к проверки, просил принять к рассмотрению восстановленные им первичные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ., вынести решение об отказе к ответственности, не начислять пени и налог за несвоевременную уплату.

Истец обжаловал решение налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ. в Управление ФНС по <адрес>.

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № решение МРИ ФНС х№ от ДД.ММ.ГГГГг. № было отменено в части НДФЛ – х рублей, пени х и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – х рублей.

Истец считает, что решения налоговых органов незаконны в связи с тем, что х) нарушением процедура проведения проверки, так как налоговым органом приняты документы, полученные после даты завершения проверки, а именно после ДД.ММ.ГГГГг.

2) неправильно доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не приняты к вычету все расходы по хозяйственно-финансовым операциям, такие как расходы за ведение расчетного счета за три года в сумме х рублей, расчеты с организациями по приобретению материалов, приобретение автомобиля Камаз на сумму х рублей в ДД.ММ.ГГГГ, неправильно исчислены амортизационные начисления за Камаз и погрузчик, поскольку срок использования в х лет исчислен неверно, так как автомобиль грузоподьемностью более х тонн, срок использования свыше х лет. Такой срок по мнению истца должен составить х лет, поскольку право определения срока полезного использования основного средства принадлежит налогоплательщику п.1 ст. 258 НК РФ. Неверно исчислена налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ. х) неправильно исчислен НДС за ДД.ММ.ГГГГ, потому что не приняты к вычету приобретение двух автомобилей Камаз в ДД.ММ.ГГГГ, не произведено освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ.(тх л.д. х).

В судебном заседании представитель истца Кувалева Л., на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель УФНС России по <адрес> не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии, с иском не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика МРИ ФНС № Калинин А.А., с иском не согласен по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (х), (х) из которых следует, что Демарин был ознакомлен со всеми документами, полученными в ходе проверки, НДФЛ и НДС исчислен правильно. Истцом нарушен срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истец получил решение МРИ ФНС х№ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его, путем подачи возражений на акт налоговой проверки, т.е. воспользовался правом на апелляционное обжалование данного решения. По результатам рассмотрения жалобы, решением Управления ФНС х от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении жалобы было отказано, истцом получено и не обжаловалось.

В ДД.ММ.ГГГГ года Демарин вновь обжаловал решение МРИ ФНС х№ от ДД.ММ.ГГГГ, но подача данной жалобы была вызвана обращением с иском о взыскании с В.А. неуплаченных налогов и является злоупотреблением права. По результатам рассмотрения жалобы В.А., ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС жалоба Демарина была удовлетворена частично. Таким образом, срок обращения в суд пропущен. К Демарину не может быть применена ст. 145 НК РФ об освобождении его от уплаты НДС, поскольку статус индивидуального предпринимателя им утрачен с ДД.ММ.ГГГГ, а освобождены по ст. 145 НК РФ могут быть только предприниматели, а не физические лица.

По вопросу начисления НДС и НДФЛ, не согласен с доводами истца о том, что должен быть учтен Камаз, приобретенный в № году стоимостью х рублей, поскольку сам Демарин предоставляя декларацию ДД.ММ.ГГГГ года по ЕНВД указывал в них на использование только одной единицы Камаза, и такие же объяснения давал в ходе проверки. При расчетах стоимость погрузчика была учтена при определении налогооблагаемой базы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела было установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы х№ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Демарина В.А. (ИНН х) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Демариным В.А. в адрес МРИ ФНС х№ по <адрес> были направлены возражения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, их обосновывающих.

В связи с предоставлением Демариным В.А. возражений на акт выездной налоговой проверки и необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, должностным лицом МРИ ФНС х№ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и других материалов МРИ ФНС х№ по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- Демарин В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере х рублей, п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере х рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере х рублей, всего штрафов х рублей;

- доначислены суммы неоплаченных налогов: НДС – х рублей, НДФЛ – х рублей, всего налогов х рублей;

- назначены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей.

Всего сумма, начисленная по выездной налоговой проверке х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демарин В.А. обратился в МРИ ФНС х№ по <адрес> с возражениями на акт налоговой проверки №, к которым приложил счета-фактуры, товарные накладные, не представленных ранее к проверке, просил принять к рассмотрению восстановленные им первичные документы за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не начислять налог и пени за несвоевременную уплату.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком ранее не было реализовано право на обжалование решения налогового органа путем подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, х в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ воспользовался правом на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в ДД.ММ.ГГГГ года подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Межрайонной ИФНС х№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части НДФЛ в сумме х рублей, пеней в сумме х рублей и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме х рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС х№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.(х)

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение Управления ФНС по жалобе В.А. принято ДД.ММ.ГГГГг. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы.

Действующим налоговым законодательством предусмотрено х режима налогообложения для лиц, осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность: упрощенная система, подразумевающая уплату только ЕНВД, и общий режим налогообложения, предусматривающий уплату индивидуальным предпринимателем наряду с прочими налогами и НДС.

Судом установлено, что Демарин В.А., осуществлял предпринимательскую деятельность в ходе которой оказывал погрузочно-разгрузочные и прочие работы с использованием специальной техники ( погрузчик, два Камаза), в связи с чем, в соответствии с положениями налогового законодательства, п.2 ст. 346.26, 346.27 НК РФ, специальная система налогообложения в виде ЕНВД не применима.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.227 НК РФ, п.1 ст. 143 НК РФ, истец являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности( НДФЛ) и плательщиком налога на добавленную стоимость(НДС).

Судом установлено, что в период проведения налоговой проверки, истцу было предложено предоставить документы по ведению учета, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. которые предоставлены им частично. Документы в количестве х штук за период с ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлены.

Непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ. В связи решение налогового органа в данной части является законнным и обоснованным.

Рассматривая доводы истца в части необоснованного доначисления НДФЛ, за ДД.ММ.ГГГГ год, суд учитывает следующее :

В соответствии со ст. 221 НК РФ, налогоплательщики НДФЛ- индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.24 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами названного кодекса "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций".

Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определив сумму дохода за ДД.ММ.ГГГГ в размере х, который истцом не оспаривается, налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ не учел расходы за ведение расчетного счета в сумме х рублей и расходы по расчетам с ИП Артемьев на сумму х рублей, в то время как на л.д.х имеется выписка по ведению расчетного счета, где указаны суммы ежемесячной оплаты за ведение расчетного счета, перечисление денежных средств ИП Артемов за продвижение сайта компании. Данная выписка, как следует из письменных возражений ответчика на л.д.х принималась во внимание в ходе налоговой проверки, и имеется в материалах налоговой проверки.

Данные расходы понесены именно истцом и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы за ведение расчетного счета в сумме х рублей и расходы по расчетам с ИП Артемьев на сумму х рублей необоснованно не включены в состав расходов за ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца, повлекло необоснованное увеличение налогооблагаемой базы, неверным начислением размере НДФЛ, поэтому решение налогового органа в данной части является незаконным.

Также в ходе проверки, истцом предоставлялись документы на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ Камаз стоимостью х рублей, учитывая в качестве расходов стоимость приобретения в этом же году погрузчика, стоимость приобретенного Камаза не учитывается, при этом, ни в одном решении налогового органа каких-либо суждений о причинах, по которым не была учтена стоимость Камаза, оплата за ведение расчетного счета, перечисление денежных средств ИП Артемов за продвижение сайта компании, не имеется.

Одновременно, из материалов проверки, оспариваемых решений видно, что стоимость данного Камаза принималось во внимание при исчислении НДС за ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснений указанным обстоятельствам представителем ответчика и в судебном заседании не дано.

Между тем, суд находит доводы истца о необходимости включения в состав расходов стоимости данного Камаза необоснованными, и не соответствующими налоговому законодательству, поскольку в данном случае должны быть учтены амортизационные отчисления.

Определив сумму дохода за ДД.ММ.ГГГГ года в размере х, который истцом не оспаривается, налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ не учел расходы за ведение расчетного счета в сумме х рублей и расходы по расчетам с ИП Артемьев на сумму х рублей, не мотивированы расчет по амортизационным отчислениям за х что нарушает права истца, поскольку повлекло необоснованное увеличение налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ неверным начислением размера НДФЛ, поэтому решение налогового органа в данной части является незаконным.

Определив сумму дохода за ДД.ММ.ГГГГ года в размере х рублей, налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ не учел расходы за ведение расчетного счета в сумме х рублей и расходы по расчетам с ИП Артемьев на сумму х рублей, расходы по расчетам с ООО «Пронто-НН» в сумме х рублей - ( сторно НДС в сумме х) не обосновал размер амортизационных отчислений за Камаз, что нарушает права истца, поскольку повлекло необоснованное увеличение налогооблагаемой базы за ДД.ММ.ГГГГ, неверное начисление размера НДФЛ, поэтому решение налогового органа в данной части является незаконным.

Рассматривая доводы истца в части необоснованного доначисления НДС, за ДД.ММ.ГГГГ год, суд учитывает следующее:

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Доводы истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ год НДС посчитан неверно, поскольку не учтена сумма НДС за Камаз х, является необоснованным, поскольку в таблице текста оспариваемого решении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.х, данная сумма указана, как учтенная налоговым органом, поэтому выводы налогового органа об уплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб. являются обоснованными, а иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не обосновано не принято к расчету НДС за х год, приобретение истцом автомобиля х у ООО «Нижегородский центр «х». стоимостью х рублей, НДС х рубля, поскольку в ходе проверки истцом предоставлялись документы, подтверждающие приобретение данного х, доводы ответчика о том, что в ходе проверки в объяснениях истец утверждал, что им используется один х, ничем не подтверждены.

Тот факт, что в декларации за ДД.ММ.ГГГГ. по ЕНВД, истец указывал на использование одного х, во внимание приняты быть не могут, так как истец в указанный период времени плательщиком ЕНВД, как утверждает налоговый орган быть не может.

Следовательно объем сведений, предоставляемый налогоплательщиком для исчисления НДС ( в данном случае количество используемых им транспортных средств) не может быть ограничен предоставляемыми им ранее сведениями для ЕНВД, которые являлись следствием ошибочного понимания истца о применении в отношении него специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Рассматривая доводы истца об освобождении его от уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ, и возражения ответчика в данной части, полагавшего, что истец такого права не имеет, суд учитывает, что пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее х числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ право на освобождение от уплаты НДС носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что истец заявил о применении к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ. в июле 2016г. об использовании им в соответствии со ст.145 НК РФ права на освобождение его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС на двенадцать последовательных календарных месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) При этом им были представлены все имеющиеся у него документы в отношении деятельности, к которой налоговый орган применил общий режим налогообложения.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика, налогоплательщиком соблюден предусмотренный законодательством порядок заявления права на применение положений статьи 145 НК РФ.

Поскольку предприниматель применял (ошибочно) специальный налоговый режим к спорному виду деятельности ( ЕНВД) у него отсутствовали основания для подачи заявления с целью получения права на льготу по НДС по правилам статьи 145 НК РФ ранее.

В рамках же требования налогового органа об отнесении спорной деятельности к общему режиму налогообложения истец своевременно и справедливо заявил о применении им к этому виду деятельности положений статьи 145 НК РФ в целях освобождения от обязанностей плательщика НДС.

По смыслу ст. 145 НК РФ возникновение этого права на освобождение обусловлено суммой, полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца, а не датой направления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты этого налога и документов. При соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 145 НК РФ условий налогоплательщик самостоятельно реализует предоставленное ему право на освобождение от уплаты налога и в порядке, установленном п. 3 и 4 ст. 145 НК РФ, уведомляет об этом налоговый орган.

В тоже время, право Демарина на освобождение от уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильном исчислении НДС за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в марте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о своем желании воспользоваться данным правом истец заявил в ДД.ММ.ГГГГ, т.е после принятия оспариваемых решений налоговых органов.

Вместе с тем, следует учесть, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу был начислен НДС в сумме х рублей, и не учтен НДС за х в сумме х рубля.

При таких обстоятельствах, необоснованным является и начисление НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме х рублей без учета НДС за № в сумме х рубля, который превышает размер НДС начисленного налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МРИ ФНС х№ по <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части начисления НДС за 2012-2013г, в части начисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованным исключением указанных в решении выше расходов.

Поскольку размер штрафов и пени, начисленный истцу по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ДД.ММ.ГГГГ, года, за неполную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по п.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, зависит от размера установленного налоговым органом НДС и НДФЛ, который по мнению суда исчислен неверно, оспариваемое решения в данной части является необоснованным.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демарина В.А. к МРИ ФНС х№ по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № МРИ ФНС х№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Демарина В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в части начисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, начисления размера штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ДД.ММ.ГГГГ, года, за неполную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по п.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, пени.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Новожилова А.А.