Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТСН (СНТ) «Первый субботник» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Первый субботник»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что 07.05.2017 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание членов СНТ «Первый субботник», на которое были вынесены следующие вопросы: 1.Избрание председателя, членов правления, ревизионной комиссии; 2. Временное запрещение движения тяжелого транспорта с апреля по май и сентября по ноябрь; 3.Принятие решения об утверждении проекта планировки территории; 4.Принятие решения о реорганизации СНТ «Первый субботник» в форме разделения/выделения; 5.Принятие решения о внесении изменений в Устав СНТ; 6.Принятие решения об утверждении Устава в новой редакции; 7.Утверждение передаточного акта; 8.Избрание уполномоченных лиц для регистрации устава и реорганизации; 9.Принятие решения о публикации сведений о решении реорганизации; 10.Принятие решения о порядке удовлетворения требования кредиторов. Затем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика снова было проведено общее собрание членов СНТ «Первый субботник», на которое были вынесены следующие вопросы: 1.Принятие решения о реорганизации СНТ «Первый субботник» в форме выделения одного юридического лица. 2.Принятие решения о распределении имущества. 3.Согласование передаточного акта. 4.Избрание уполномоченных лиц для регистрации Устава (уставов) и реорганизации (выделения) из СНТ «Первый субботник» одного нового юридического лица. 5.Принятие решения о внесении изменении Устав СНТ «Первый субботник» 6.Приянтие решения об утверждения Устава СНТ в новой редакции. 7.Принятие решения об изменении организационно-правовой формы - Товарищество Собственников Недвижимости. 8.Принятие решения о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Первый субботник» 9.Принятие решения об утверждении проекта планировки территории. 10. Избрание председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии. 11.Принятие решения о публикации сведений о решении о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» 12.Принятие решения о порядке удовлетворения требований кредиторов с правом впоследствии в порядке регресса потребовать от вновь образованного юридического лица в результате реорганизации участия производственных затратах СНТ «Первый субботник». 13.Принятие решения о передаче высокой линии электропередач в ведение МОЭСК. Истец указывает, что, как и при проведении предыдущих общих собраний, ответчик вновь не приглашает членов СНТ «Первый субботник» территории №, т.е. участков с 93 по 146, а также точно не знает точное число членов садоводческого товарищества. Оспариваемые собрания были проведены без необходимого кворума, без заявленного присутствия граждан, с отступлением от повестки дня. Принятые решения, как в общем, так и по отдельности, противоречат закону и непосредственно нарушают права истца как члена СНТ «Первый субботник». Садоводы участков с 93 по 146 (члены СНТ), которых хотят выделить в другое СНТ, на собрание не приглашались, их членами СНТ не считают, а решают все за них. Истец является собственником земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Истец является членом СНТ «Первый субботник» с момента образования СНТ «Первый субботник» имеет членскую книжку, уплачивает все необходимые взносы и платежи. Истец указывает также, что об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и его окончательной повестке сообщено не было, а за несколько дней до собрания на территории № СНТ «Первый субботник» было вывешено рукописное объявление, что общее собрание будет происходить «на старой территории около сторожки в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ года», как позже выяснилось, собрание началось в 12:00. Перед собранием и после собрания никто никому ознакомиться с изменениями в Устав СНТ и текст нового Устава СНТ не давал, не был никто ознакомлен и с передаточным актом, разделительным балансом, планом планировки территорий. Права истца нарушаются тем, что он не мог учувствовать в выборах органов управления или знать, кого избирают, было запрещено движение по дороге общего пользования без какой-либо необходимости, проект планировки предусматривает отсутствие проезда по основной дороге через территорию №, что препятствует реализации решения суда. Также был предложен разделительный баланс и передаточный акт, которые ущемляют права садовода на общее имущество СНТ, фактически все присоединительные мощности и дорога общего пользования отходят только территории №. Оспариваемые общие собрания членов СНТ «Первый субботник» имеют признаки ничтожного и оспоримого собрания одновременно, потому что содержат множество оснований для признания его таковым в силу ст. 181.4, 181.5 ГК РФ. Поэтому истец просит суд признать недействительными (ничтожными) все решения общих собрании СНТ «Первый субботник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в целом и по каждому из принятых решений. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Полномочный представитель СНТ «Первый субботник» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оспариваемые собрания проведены с надлежащим кворумом, все принятые на собрании решения находятся в компетенции общего собрания членов СНТ «Первый субботник», порядок извещения и проведения общих собраний соблюден.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований МИ ФНС России № по Московской области по надлежащей доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на расширенном заседании правления СНТ «Первый субботник» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Первый субботник» ДД.ММ.ГГГГ, на которое были вынесены следующие вопросы: 1.Избрание председателя, членов правления, ревизионной комиссии; 2. Временное запрещение движения тяжелого транспорта с апреля по май и сентября по ноябрь; 3.Принятие решения об утверждении проекта планировки территории; 4.Принятие решения о реорганизации СНТ «Первый субботник» в форме разделения/выделения; 5.Принятие решения о внесении изменений в Устав СНТ; 6.Принятие решения об утверждении Устава в новой редакции; 7.Утверждение передаточного акта; 8.Избрание уполномоченных лиц для регистрации устава и реорганизации; 9.Принятие решения о публикации сведений о решении реорганизации; 10.Принятие решения о порядке удовлетворения требования кредиторов.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика снова было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Первый субботник», на которое были вынесены следующие вопросы: 1.Принятие решения о реорганизации СНТ «Первый субботник» в форме выделения одного юридического лица. 2.Принятие решения о распределении имущества. 3.Согласование передаточного акта. 4.Избрание уполномоченных лиц для регистрации Устава (уставов) и реорганизации (выделения) из СНТ «Первый субботник» одного нового юридического лица. 5.Принятие решения о внесении изменении Устав СНТ «Первый субботник» 6.Приянтие решения об утверждения Устава СНТ в новой редакции. 7.Принятие решения об изменении организационно-правовой формы - Товарищество Собственников Недвижимости. 8.Принятие решения о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Первый субботник» 9.Принятие решения об утверждении проекта планировки территории. 10. Избрание председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии. 11.Принятие решения о публикации сведений о решении о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» 12.Приянтие решения о порядке удовлетворения требований кредиторов с правом впоследствии в порядке регресса потребовать от вновь образованного юридического лица в результате реорганизации участия производственных затратах СНТ «Первый субботник». 13.Принятие решения о передаче высокой линии электропередач в ведение МОЭСК.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Первый субботник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего членов СНТ «Первый субботник» 146, присутствовало членов СНТ «Первый субботник» 81, необходимый кворум для проведения собрания имеется. На общем собрании членов СНТ «Первый субботник» от ДД.ММ.ГГГГ единогласно приняты решения по всем вопросам повестки собрания: 1.Принятие решения о реорганизации СНТ «Первый субботник» в форме выделения одного юридического лица. 2.Принятие решения о распределении имущества. 3.Согласование передаточного акта. 4.Избрание уполномоченных лиц для регистрации Устава (уставов) и реорганизации (выделения) из СНТ «Первый субботник» одного нового юридического лица. 5.Принятие решения о внесении изменении Устав СНТ «Первый субботник» 6.Приянтие решения об утверждения Устава СНТ в новой редакции. 7.Принятие решения об изменении организационно-правовой формы - Товарищество Собственников Недвижимости. 8.Принятие решения о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Первый субботник» 9.Принятие решения об утверждении проекта планировки территории. 10. Избрание председателя правления, членов правления и членов ревизионной комиссии. 11.Принятие решения о публикации сведений о решении о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» 12.Приянтие решения о порядке удовлетворения требований кредиторов с правом впоследствии в порядке регресса потребовать от вновь образованного юридического лица в результате реорганизации участия производственных затратах СНТ «Первый субботник». 13.Принятие решения о передаче высокой линии электропередач в ведение МОЭСК.

Поскольку ФИО1 стал собственником земельного участка до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет книжку садовода и оплачивает взносы в установленном порядке, суд приходит к выводу, что он является членом СНТ «Первый субботник» с момента основания.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон).

Согласно ст.16 указанного Федерального закона учредительным документом садоводческого товарищества является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В п.4 ст.16 Федерального закона перечислены обязательные положения, которые должны в нем содержаться, в том числе и порядок проведения общих собраний. Согласно п.5 ст.16 Федерального закона положения устава садоводческого товарищества не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

Статьями 20, 21Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческого товарищества является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся внесение изменений в устав, дополнений в устав и утверждение нового устава садоводческого товарищества, прием в члены такого объединения и исключение из его членов,определение количественного состава правления, избрание членов правления, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, избрание членов ревизионной комиссии… утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о её исполнении, а также любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст.18 Федерального закона членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители садоводческого товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого товарищества. Каждому члену садоводческого товарищества в течение 3-х месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ.

В соответствии с п.1,3,4 ст.19.1. Федерального закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Реестр членов объединения должен содержать: 1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; 2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; 3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения. Член соответствующего объединения обязан предоставлять достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения и своевременно информировать правление объединения об изменении указанных сведений.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, все действия и решения садоводческого товарищества «Первый субботник» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что на даты проведения оспариваемых собраний действующим является Устав СНТ «Первый субботник», утвержденный на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения оспариваемых собраний не внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями из МИ ФНС России № по Московской области, за исключением изменения наименования Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Первый субботник», произведенного ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( том3 л.д.127-129), в связи с чем произведена замена наименования истца по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.21 вышеуказанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения…. Член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Первый субботник», не присутствовал ни на одном из оспариваемых собраний, поэтому в силу ч.1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» он имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 вышеуказанного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что согласно действующему Уставу СНТ «Первый субботник», утвержденному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№( том 1 л.д.71-84), является добровольной некоммерческой организацией, учрежденной на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

СНТ «Первый субботник» создано на земельном массиве общей площадью 11,8 Га, в количестве 146 участков, предоставленных для садоводства решением Исполнительного комитета Орехово-Зуевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ( п.1 Устава).

Как видно из указанного п.1 Устава СНТ «Первый субботник» садоводческое товарищество «Первый субботник» было зарегистрировано решением исполкома Орехово-Зуевского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили в судебном заседании стороны по делу, сначала в садоводческом товариществе было 92 участка - номера участков с 1 по 92. затем в 1988 году было присоединено ещё 54 участка – номера с 93 по 146, что отражено в схеме СНТ «Первый субботник» том 1 л.д.85.

В соответствии с п.6.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, которое, в том числе, избирает председателя правления и досрочно прекращает его полномочия, принимает и исключает из членов товарищества.

В силу п. 6.4.3 Устава указанные решения общим собранием принимаются простым большинством голосов простым голосованием. Решения о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ, или об утверждении Устава в новой редакции, исключения из членов товарищества, ликвидации, реорганизации, назначения ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного балансов принимаются общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют более половины членов товарищества (или избранных уполномоченных) (п.6.4.1 Устава).

Оценивая оспариваемые решения внеочередных общих собраний, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 Закона РФ №66-ФЗ предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется (размещается) не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п.6.4 Устава СНТ «Первый субботник» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется письмами, почтовыми открытками, путем размещения в СМИ, или извещения по телефону, а также посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории садоводческого товарищества, не позднее, чем за две недели до проведения собрания.

В соответствии с п.6.4 Устава общее собрание садоводческого товарищества ( собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Правление СНТ в течение 7 дней со дня полученного предложения о проведении или отказе в проведении внеочередного собрания обязано письменной форме информировать заявителя. В случае принятия правлением положительного решения о проведении внеочередного собрания, оно должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня получения предложения о его проведении.

Судом установлено, что оба оспариваемых собрания были инициированы правлением СНТ «Первый субботник», о чем свидетельствует протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об инициировании проведения внеочередного собрания членов СНТ «Первый субботник» ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.113), протокол заседания правления об инициировании проведения внеочередного собрания членов СНТ «Первый субботник» 1.07.2017 года суду ответчиком не представлен. Судом установлено также, что ФИО1 присутствовал на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в расширенном составе ( том 1 л.д.114).

Таким образом, предусмотренная законом процедура инициирования оспариваемого очередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена. Доказательств соблюдения процедуры при созыве внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Уведомление садоводов СНТ «Первый субботник» о проведении оспариваемых внеочередных общих собрания произведено в соответствии с п.6.4 Устава СНТ «Первый субботник», что не противоречит ч.2 ст.21 Закона РФ №66-ФЗ, посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводческого товарищества, как на первой, так и на второй территории, за две недели до проведения собрания. При этом суду представлены доказательства, что перед проведением общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ, было правлением СНТ «Первый субботник» проведено собрание от ДД.ММ.ГГГГ актива второй территории, участков с 93 по 146, что подтверждено документально ( том 1 л.д.86-90, 91-95). В уведомлении указано содержание выносимых на собрание вопросов, дата, место и время собраний, иные вопросы. В силу презумпции добросовестного поведения, предусмотренного ст.10 ГПК РФ, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, о чем также разъяснено в п.111 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом выполнены предусмотренные п.6 ст.181.4 ГК РФ правила об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании общих собраний, но не имеется лиц, вступивших в дело, которые бы поддержали истца в оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств отсутствия общедоступным способом извещения об оспариваемых собраниях истцом суду не представлено. Таким образом, указанные нарушения при извещении членов товарищества об оспариваемых общих собраниях, суд считает несущественными.

Истец ФИО1 оспаривает состоявшиеся собрания также в связи с отсутствием на них кворума для их проведения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №337-ФЗ в Главу 1У Федерального закона №66-ФЗ внесены изменения, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми п.1,3,4 ст.19.1. Федерального закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания правомочности ( наличия кворума) проведенных оспариваемых собраний лежит на ответчике СНТ «Первый субботник». При этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения каждого общего собрания должен быть реестр членов объединения, обязанность ведения которого возлагается законом на СНТ «Первый субботник». При этом со дня вступления указанного изменения в закон до дня проведения оспариваемых собраний прошло достаточное время для проведения работы по формированию такого реестра членов.

При проверке доводов заявленного иска, судом установлено, что реестра членов СНТ «Первый субботник» по состоянию на дату проведения оспариваемых общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчиком суду для проверки кворума оспариваемых собраний предоставлены в ходе судебного разбирательства несколько различных реестров членов СНТ «Первый субботник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1л.д.96-112, том 2 л.д.75-96), а также реестр собственников СНТ «Первый субботник» ( том 3 л.д.137-152).

При сравнении указанных реестров между собой, а также со списком учредителей СНТ «Первый субботник», являющегося приложением к постановлению Главы Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предоставленные суду указанные выше реестры членов СНТ «Первый субботник» и собственников земельных участков СНТ «Первый субботник» не являются достоверными, не могут быть использованы для подсчета кворума оспариваемых общих собраний членов СНТ «Первый субботник» в связи со следующим.

Для проведения общего собрания членов садоводческого товарищества необходимо наличие кворума в виде присутствия на собрании более 50% членов садоводческого товарищества.

Действующий в настоящее время Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента опубликования). До указанного времени деятельность садоводческих товариществ осуществлялась на основании Устава садоводческого товарищества и Закона СССР «О кооперации в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ№-Х1 ( с изменениями и дополнениями), в которых не предусмотрено было принятие в члены садоводческого товарищества на общем собрании садоводческого товарищества.

Поскольку указанные в списке учредителей СНТ «Первый субботник», являющемся приложением к постановлению Главы Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, стали собственниками земельных участков на территории СНТ «Первый субботник» до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то они являются членами СНТ «Первый субботник» с момента основания.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ( до принятия Федерального закона № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) количество участков 146, что стороны не оспаривают. Указанное количество 146 образованных земельных участков суд считает установленным, согласованным сторонами по делу в ходе данного судебного разбирательства в силу ст.68 ГПК РФ, не требующим иных доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ( даты принятия Федерального закона № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления реестра зарегистрированных лиц на оспариваемых собраниях, количество членов садоводческого товарищества ( их 146) менялось в связи со смертью, отчуждением, изменением собственников.

Однако, как усматривается из протоколов внеочередных общих собраний членов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общее количество участков (членов) равно 146.

При проверке листов регистрации участников оспариваемых собраний членов СНТ «Первый субботник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все указанные в листах регистрации участники оспариваемых собраний являются членами садоводческого товарищества, а предоставленные суду реестры членов СНТ достоверным, так как противоречат Списку членов СНТ « Первый субботник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который суд считает достоверным, поскольку именно данный список предоставлен был в органы местного самоуправления для предоставления в собственность бесплатно земельных участков членам садоводческих товариществ, так как является приложением к постановлению №1830 от 28.10.1992 года Главы Орехово-Зуевского района Московской области. Однако и в последнем также имеются описки и несоответствия в написании полных имен членов садоводческого товарищества, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика СНТ «Первый субботник», на момент проведения оспариваемых собраний не имеется точных сведений обо всех умерших членах садоводческого товарищества. Доказательств в ходе судебного разбирательства обо всех умерших членах садоводческого товарищества и их численности суду не представлено, в связи чем, достоверное число умерших членов садоводческого товарищества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, из общего числа членов (146) необходимо вычесть лиц, которые перестали быть членами по иным основаниям, а также число не принятых ко дню оспариваемого собрания в члены садоводческого товарищества ( это не оформившие наследство, продавшие и купившие, подарившие земельные участки и т.п.).

Суд критически относится к предоставленным ответчиком протоколам общих собраний за период с 2001 года по 2016 годы, общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

В силу п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение стороны о том, что заявленное требование основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. При этом не требуется заявления иска или вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В данном случае истцом заявлено о ничтожности общих собраний за период с 2001 года по 2016 года, предоставленных ответчиком в подтверждение принятия в члены садоводческого товарищества за указанный период времени (т.2 л.д.97-250, т.3 л.д.1-28), на которых, как утверждает ответчик, в члены садоводческого товарищества были приняты новые собственники, что в результате, как утверждает ответчик, реальное количество членов СНТ «Первый субботник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ стало 106 вместо 146.

Суд приходит к выводу о ничтожности общих собраний членов СНТ «Нерское», оформленных протоколами за период с 2001 года по 2016 годы, перечисленных выше, которыми произведены прием в члены садоводческого товарищества новых членов по их заявлениям, поскольку все протоколы общих собраний (т.2 л.д.97- т.3 л.д.26) не содержит сведения о числе членов СНТ, не содержат указание на то, что собрание было именно общим собранием членов СНТ, не указано лицо, которое ведет подсчет голосов, в голосовании участвуют только представители первой территории участки с 1-92, часть подписей по доверенности без указания голосующего лица и даты доверенности, часть граждан ответчик членами СНТ не признает (28 членов из 76 присутствующих относительно протокола от ДД.ММ.ГГГГ), с другой стороны на листах с подписями не указано что эти листы являются листами регистрации или присутствия, в повестке собраний не указан пункт повестки о приеме в члены СНТ. Таким образом, очевидно, что предоставленные суду протоколы общих собраний являются ничтожными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ по признакам отсутствия кворума, также в силу п.4 ст. 171.2 ГК РФ отсутствует указание на время и место проведения собрания. На каждом собрании голосуют все принимаемые в члены лица, которые не были учтены при подсчете кворума в начале собрания.

Установлено также, что часть участников в оспариваемых собраниях не участвовало самостоятельно, а участвовали представители по доверенности. Сведений о том, кто голосовал по доверенностям и на основании какой именно доверенности, в листах регистрации оспариваемых собраний и в материалах дела отсутствуют. Всего на собрании от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности заявлено участие 21 члена, а на собрании от ДД.ММ.ГГГГ 33 члена. При этом в собраниях принимали участие лица, которые считались членами СНТ, но суд признал собрания, на которых они были приняты в члены товарищества ничтожными, о чем указано выше. Сам ответчик не знает точно, сколько у него членов, ответчик заявляет количество членов в различных реестрах по разному, например в материалах дела есть 2 реестра членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ один в томе 1 л.д.96, в котором указано на 144 члена, а второй в томе 2 л.д.86, в котором указано 106 членов, что недопустимо. Более того, в голосовании на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участия лица, которые были приняты в члены на этом же собрании, при этом в повестке дня собрания не имеется пункта о приеме в члены садоводческого товарищества.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доверенности, по которым проводилось голосование членов СНТ, однако данные доверенности, представленные на листах дела в томе 1 л.д.123-135 и томе 2 л.д.6-45. содержат существенные недостатки по-своему содержанию.

В соответствии с п.1 ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Судом установлено, что у лиц, выступавших от имени участников оспариваемых собраний отсутствовали полномочия в силу ненадлежащих доверенностей. В доверенностях не указано право на участие именно в общем собрании членов СНТ, а так же не указано право на подпись, в том числе листах регистрации на оспариваемых собраниях. Реестры принявших участие в оспариваемых собраниях не содержат указание кто и по какой доверенности голосует. Большинство доверенностей удостоверено председателем СНТ «Первый субботник», которая и является поверенной.

А именно: доверенность по участку № (ФИО2) не указана дата составления и срок выдачи (т.1 л.д.123, т.2 л.д.34). Доверенность от ФИО3 не имеет указание на номер участка (т. 1 л.д.127). Доверенность от ФИО4 ничтожна, нет ни номера участка, ни даты составления доверенности, не указано кому передаются полномочия (т.1 л.д.127). Доверенность от ФИО5 (т.1 л.д.131, л.д.127, т.2 л.д.27) не имеет указания на номер участка, а точно в такой же доверенности в т.2 л.д. 27 уже вписан неверный участок - 51. В доверенности от участка № ФИО6 ( т.1 л.д. 132, т.2 л.д. 32) не указано полное имя и отчество представителя, а только инициалы Е.С.. Доверенность от ФИО7 (т.1 л.д. 134) не содержит указания на номер участка, а также кому конкретно передаются полномочия. Доверенность ФИО8, (участок №, т.2 л.д.22) выдана на месяц с ДД.ММ.ГГГГ, она не пригодна для проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ФИО9 участок №, (т.2 л.д.42) не имеет даты составления и поэтому ничтожна. Доверенность ФИО10 участок №,( т.2 л.д. 40) от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверена заверяющим. Доверенность ФИО11 (участок №, т.2 л.д.38) от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверена. Доверенность ФИО12 (участок №, т.2 л.д.26) не удостоверена и не имеет даты составления. Доверенность ФИО13 (участок 59, т.2 л.д.44) от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, на какой срок дается доверенность (на какое собрание). Доверенность от ФИО14 (участок 78, т.2 л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверена. Доверенность от ФИО15 (участок №, т.2 л.д.) от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указание на год рождения доверителя.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждения величины кворума и наличия кворума на всех оспариваемых собраниях СНТ «Первый субботник» как действующее юридическое лицо, в суд, не предоставили. Указанное является основанием для признания недействительными решений собраний по п.п.2. п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Наоборот, истцом предоставлены доказательства отсутствия кворума на оспариваемых собраниях.

При таких обстоятельствах, ввиду противоречивости предоставленных сторонами доказательств, ввиду не предоставления полных сведений, подтвержденных документально, о расчете СНТ «Первый субботник » кворума, необходимого для проведения собраний, и невозможности в ходе судебного разбирательства устранить противоречия ввиду не предоставления необходимых и достаточных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в отсутствие необходимого кворума и были неправомочны решать вопросы, указанные в повестке дня данных собраний, являются ничтожными, как и все принятые на них решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 48000 рублей.

Таким образом, в состав судебных расходов по данному гражданскому делу подлежат включению следующие расходы истца: по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 48000 рублей Уплата указанных судебных расходов подтверждена документально.

Кроме того, в п.11 разъяснений, данных ВС РФ в выше приведенном пленуме, указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о завышении истцом судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи в сумме 48000 рублей суд считает завышенными.

Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства дела, состоящего из 3 томов, а также с учетом объединения производства по делу по двум исковым заявлениям истца, участия представителя истца во всех судебных заседаниях и их общую продолжительность, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд приходит к выводу, что заявление ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 35000 рублей, поскольку в таком размере судебные расходы не нарушают баланса интересов сторон по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными все решения общего собрания членов СНТ «Первый субботник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не законными все решения общего собрания членов СНТ «Первый субботник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СТСН ( СНТ ) «Первый субботник» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 35000 рублей, а всего 35600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: