Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко Р.Г. к ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и встроенной бытовой техники, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антипенко Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП», 3-е лицо ООО «ХКФ Банк», обосновав его тем, что < Дата > между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать ему предметы мебели в виде кухни, а также встраиваемую бытовую технику для кухни, а он, покупатель, в свою очередь обязался оплатить денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб. Оплату товара он, истец, произвел полностью < Дата > путем внесения личных денежных средств безналичным путем через терминал в размере < ИЗЪЯТО > руб., а остаток в размере < ИЗЪЯТО > руб. оплатил заемными средствами путем перечисления от ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от < Дата >№. Таким образом, он внес ответчику денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > руб., из которых в рамках действующей программы ответчика «беспроцентная рассрочка» проценты по займу между ним и Банком были компенсированы ответчиком в виде перечисления от Банка меньшей суммы в виде разницы (< ИЗЪЯТО > руб.) в размере < ИЗЪЯТО > руб. По условиям договора ответчик обязался передать ему, истцу, предметы мебели в виде кухни, а также встраиваемую бытовую технику для кухни до < Дата > Однако в предусмотренный договором срок и по состоянию на настоящее время ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнены. < Дата > ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты товара. Однако письменного ответа на претензию он не получил. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи кухонной мебели и встроенной бытовой техники от < Дата >№, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойку за невыполнение его законного требования в размере < ИЗЪЯТО > коп. по состоянию на < Дата > (день подачи иска), с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец Антипенко Р.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчик вообще не исполнил свои обязательства по договору – ни кухонная мебель, ни встраиваемая бытовая техника ему не были переданы.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления телеграммы по юридическому адресу (< адрес >, однако телеграмма адресату не доставлена, так как дверь организации закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не является. При таких обстоятельствах в силу п.3 ст.54 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.

Представитель 3-его лица ООО «ХКФ Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждается материалами дела, < Дата > между Антипенко Р.Г. и ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец в срок до < Дата > обязуется передать в собственность покупателю кухонную мебель и встроенную бытовую технику согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект товаров (п.1.1, п.3.1 договора).

Согласно п.2.2, п.2.3.1, п.2.5 договора, стоимость товара составляет < ИЗЪЯТО > коп.; покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме < ИЗЪЯТО > руб. в день заключения настоящего договора в кассу продавца, в случае оплаты товара на основании кредитного договора, окончательный расчет с продавцом осуществляется путем перечисления Банком за покупателя суммы, подлежащей оплате продавцу, в размере < ИЗЪЯТО > руб., на расчетный счет продавца, после чего обязательства покупателя по оплате товара по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме.

Согласно чеку от < Дата >, Антипенко Р.Г. внес ответчику предварительную оплату по указанному договору в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Из представленных ООО «ХКФ Банк» документов, пояснений Антипенко Р.Г. в иске следует, что < Дата > Банк на основании поручения Антипенко Р.Г. в связи с заключенным между сторонами кредитным договором № от < Дата > перечислил ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» оставшуюся денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб. в счет оплаты товара по договору купли-продажи от < Дата >№ (платежное поручение № от < Дата >), в рамках действующей программы ответчика «беспроцентная рассрочка» проценты по займу между Антипенко Р.Г. и Банком были компенсированы ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в виде перечисления от Банка меньшей суммы в виде разницы в размере < ИЗЪЯТО >

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, Антипенко Р.Г. выполнил свои обязательства по оплате приобретаемого товара перед ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» надлежащим образом.

Однако ответчик предварительно оплаченный товар в срок до < Дата >, а также на день вынесения решения истцу не передал, что подтверждается претензией истца в адрес ответчика от < Дата >, пояснениями истца и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, исковые требования Антипенко Р.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» денежных средств, уплаченных за непереданный товар, в размере 233470 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за период с < Дата > (дата, указанная истцом в иске, до которой ответчик обязался передать истцу предварительно оплаченный товар) по < Дата > (день вынесения решения) ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере < ИЗЪЯТО >), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» своими действиями по неисполнению договора, нарушению срока исполнения обязательства причинил истцу моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного Антипенко Р.Г. морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет этот размер в < ИЗЪЯТО > руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит завышенной.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере < ИЗЪЯТО >. Данный штраф, согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., которые суд снизил с < ИЗЪЯТО > руб. с учетом требований разумности, справедливости, небольшой сложности дела и проделанной работы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипенко Р.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели и встроенной бытовой техники от < Дата >№, заключенный между Антипенко Р.Г. и ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП».

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в пользу Антипенко Р.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 233470 (двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят) руб., неустойку в размере 133077 (сто тридцать три тысячи семьдесят семь) руб. 90 (девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 188273 (сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 95 (девяносто пять) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 574821 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 47 (сорок семь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипенко Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева