Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/10 по иску ФИО4, ФИО5 к ОАО «Вымпел Ком», ФИО1, ФИО6 А,А. о взыскании денежных средств по договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 5702,6 кв.м., расположенное по адресу: *** ***.

22.03.2007 года ФИО4, ФИО5 были выписаны доверенности, в которых они доверяют ФИО1 и ФИО6 пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими им на праве собственности помещениями, расположенными по адресу: *** с правом сдачи в аренду, найма за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег. Также доверенность предоставляла право продажи за цену и на условиях по собственному их усмотрению, с правом получения следуемой суммы.

01.04.2007 года ФИО1 и ФИО6 заключили договор аренды с ОАО «ВымпелКом». Данный договор был заключен в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, однако истцов не уведомили о заключении данного договора.

17.10.2007 года ФИО2, ФИО3 отменили ранее выданные доверенности, в установленном порядке заявлениями от 17.10.2007 года, о чем известили ФИО1 и ФИО6

Денежных средств за арендную плату по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года истцы не получали.

18.05.2009 года право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, *** перешло к ОАО «Балтинвестбанк», так как не были исполнены обязательства по кредитному договору.

29.09.2009 года право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, *** перешло к ОАО «Балтинвестбанк», так как не были исполнены обязательства по кредитному договору.

Истцы указали, что действия ОАО «ВымпелКом» по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года не были исполнены надлежащим образом, так как в период действия данного договора неоднократно прекращались полномочия представителей истцов, но данное обстоятельство не повлияло на действия ОАО «ВымпелКом».

Считают, что задолженность ОАО «ВымпелКом» перед ФИО5 по оплате аренды, в соответствии с договором № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, в период с 01.04.2007 года по 18.05.2009 года составила 217.316 рублей, а с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2007 года по 27.01.2010 года в размере 33.496 рублей, общая сумма долга составляет 250.812 рублей, перед ФИО4 по оплате аренды, в соответствии с договором № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, в период с 01.04.2007 года по 29.09.2009 года составила 254.433 рублей, а с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2007 года по 15.02.2010 года в размере 53.172 рублей, общая сумма долга составляет 289.605 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика ОАО «ВымпелКом» Самарский филиал ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды № 03.АП от 01.04.2007 года за период с 01.04.2007 года по 18.05.2009 года в размере 217.316 рублей, проценты за неисполненное обязательство по оплате аренды за период с 02.05.2007 года по 27.01.2010 года в сумме 33.496 рублей; Взыскать с ответчика ОАО «ВымпелКом» Самарский филиал ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды № 03.АП от 01.04.2007 года за период с 01.04.2007 года по 29.09.2009 года в размере 254.433 рублей, проценты за неисполненное обязательство по оплате аренды за период с 02.05.2007 года по 15.02.2010 года в сумме 35.172 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 уточнили исковое заявление, указав, что в соответствии с п.4.1 Договора № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, плата за переданное по настоящему договору во временное пользование помещение и размещение на кровле здания ЛФУ составляет 17.000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 2.210 рублей.

Истцы указали, что ОАО «Вымпел Ком» в нарушении Договора № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, оплачивали НДФЛ не за истцов, а за их представителей по доверенности ФИО1 и ФИО6 Так, сумма НДФЛ, подлежащая оплате ФИО4 составляет 33.113 рублей, ФИО5 28.288 рублей.

Истцы указывают, что ОАО «Вымпел Ком» было известно о том, что доверенности отменялись и выдавались новые, следовательно, сумма задолженности ОАО «Вымпел Ком» перед ФИО4 составляет 96.381,50 рублей, а процент за неиспользованное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 12.678 рублей. Сумма задолженности ОАО «ВымпелКом» перед ФИО3 составляет 65.076 рублей, проценты за неисполненное обязательство 7.968 рублей. Задолженность ФИО1 перед ФИО4 составляет 117.466 рублей, проценты за неисполненное обязательство 15.318 рублей, пред ФИО5 задолженность составляет 51.649 рублей, проценты за неисполненное обязательство 10.965 рублей. Задолженность ФИО6 перед ФИО4 составляет 46.720 рублей, проценты за неисполненное обязательство в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, 15.286 рублей. Задолженность ФИО6 перед ФИО5 составляет 35.381 рубль, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ 8.022 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Вымпел Ком» в пользу ФИО4 сумму НДФЛ по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 33.113 рублей; Задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 96.381,5 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12.678 рублей. Всего 142.172,5 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Вымпел Ком» в пользу ФИО5 сумму НДФЛ по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 28.288 рублей; Задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 65.076 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7.968 рублей. Всего 101.332 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 117466 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15.318 рублей. Всего 132.784 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 51.649 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10.965 рублей. Всего 62.614 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 46.720 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15.286 рублей. Всего 62.006 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 35.381 рублей, процент за неисполненное обязательство, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8.022 рублей. Всего 43.403 рублей.

Впоследствии истцы вновь уточнили, пояснили, что ОАО «ВымпелКом» оплачивали налог по договору аренды не за истцов, которые являлись собственниками помещения, а за их представителей ФИО1 и ФИО6, даже в период отсутствия доверенности последних.

С 01.02.2009 года ОАО «ВымпелКом» перечисляло арендную плату только ФИО1 в объеме 100 %. С 01.06.2009 года ОАО «ВымпелКом», занимая арендованное помещение, перестало выполнять обязательства по перечислению арендных платежей.

Просили взыскать с ответчика ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 задолженность без учета НДФЛ по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 29.087 рублей, сумму НДФЛ в размере 28.730 рублей, проценты за неисполненное обязательство 2.700,89 рублей, проценты за неисполненное обязательство по уплате НДФЛ в размере 5.715,04 рублей. Всего 66.232, 93 рублей.

Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО5 сумму НДФЛ в размере 28.251,17 рублей, проценты за неисполненное обязательство 5.649,11 рублей. Всего 33.900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 после 01.02.2009 года задолженность без учета НДФЛ по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, после 01.02.2009 года в размере 29.580 рублей; проценты за неисполненное обязательство после 01.02.2009 года в размере 3.418,65 рублей. Всего 32.998,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 после 01.02.2009 года задолженность без учета НДФЛ по Договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, после 01.02.2009 года в размере 26.375,50 рублей; проценты за неисполненное обязательство после 01.02.2009 года в размере 3.061,92 рублей. Всего 29.437, 42 рублей.

Кроме того истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО4 по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, до 01.02.2009 года задолженность ФИО1 без учета НДФЛ в размере 81.345 рублей, проценты за неиспользованное обязательство ФИО1 в размере 17.388 рублей; задолженность ФИО6 без учета НДФЛ по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 81.345 рублей, проценты за неисполненное обязательство ФИО6 в размере 17.352,96 рублей. Всего 197.430,96 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года, до 01.02.2009 года задолженность ФИО1 без учета НДФЛ в размере 81.345 рублей, проценты за неиспользованное обязательство ФИО1 в размере 17.388 рублей; задолженность ФИО6 без учета НДФЛ по договору № 03.АП аренды помещения от 01.04.2007 года в размере 81.345 рублей, проценты за неисполненное обязательство ФИО6 в размере 17.352,96 рублей. Всего 197.430,96 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Кирин А.С., действующий на основании ордера №7 от 31.05.2010 года, представитель ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности 63 АА 0021440 от 22.06.2010 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того заявили, что для защиты прав и законных интересов ФИО2 обратился к адвокату Кирину А.С. Было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в связи с чем просит взыскать затраты на оказание юридической помощи в сумме 10.000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с его занятостью в другом судебном процессе, назначенном на 02.09.2010 года к 09.30 часам в Автозаводском суде г. Тольятти. В предыдущем судебном заседании иск не признал.

Поскольку судом установлено, что ответчик был занят в судебном процессе по спору с теми же сторонами ФИО8, которое закончилось в 10.30 часов. Истцы по делу явились в судебное заседание, назначенное в 14.00 часов, Кофман имел время и возможность прибыть в судебное заседание, в том числе вместе с истцами по делу, которые были заинтересованы в его явке, о дате был извещен заранее под роспись, имел возможность заключить соглашение с адвокатом. Суд учитывает, что в каждое судебное заседание Кофманом представлялись ходатайства о приостановлении, отложении дела по надуманным поводам из чего суд делает вывод, что он заинтересован в затягивании дела, что противоречит ГПК РФ и обязанности ответчика добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Кроме того, 17.08.2010 года Октябрьским судом был рассмотрен аналогичный иск тех же истцов к Кофману и другим о взыскании денежных средств, в связи с таким же договором аренды помещений в том же здании, заключенным Кофманом и Тхоржевским на тех же условиях на основании тех же доверенностей, в связи с чем, суд считает, что в какой либо дополнительной информации или подготовке к делу он не нуждался, не явился в суд умышленно, злоупотребляя своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» ФИО7, по доверенности от 12.05.2009 года № 1257 в судебном заседании уточненный иск признал в части суммы долга перед ФИО5 в размере 25.031,68 рублей. Предоставил письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью *** кв.м. в *** по *** в *** *** *** л.д.242,243 том 1).

22.03.2007 года ФИО2 и ФИО3 выдали ФИО1 и ФИО6 доверенности серии 63 АБ 805158 и серии 63 АБ 805157, согласно которым доверяют ФИО1 и ФИО6 пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими ФИО4 и ФИО5 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, найм за цену и на условиях по собственному усмотрению, получения следуемых денег; заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению от имени ФИО4 и ФИО5 договоры аренды, найма указанного недвижимого имущества, получать следуемые деньги; срок доверенности три года л.д. 42,43 том 1).

03.11.2007 года ФИО4, ФИО5 были выписаны новые доверенности, в которой они доверяют ФИО1 и ФИО6 пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими им на праве собственности помещениями, расположенными по адресу: *** с правом сдачи в аренду, найма за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег. Также доверенность предоставляла право продажи за цену и на условиях по собственному их усмотрению, без права получения следуемой суммы, доверенность выдана сроком на три месяца.

05.02.2008 года ФИО4, и 29.02.2008 года ФИО5 были выписаны аналогичные доверенности, ФИО1 и ФИО6 еще на три месяца.

09.09.2008 года ФИО4 была выписана аналогичная доверенность ФИО1 и ФИО6 сроком на один год. Данная доверенность была отменена 25.06.2009 года. Таким образом, в период действия договора аренды от 01.04.2007 года у ФИО1 и ФИО6 полномочия прекращались несколько раз.

01.04.2007 года между ФИО10 в лице ФИО1 и ФИО6 и ОАО «ВымпелКом» заключен договор аренды № 03.АП, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 9,8 кв.м., расположенное на 5 этаже здания, расположенного по адресу: ***, ***, ***, дом №*, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM-900/1800, арендодатель предоставляет арендатору право разместить на кровле указанного здания антенно-фидерные устройства (п.1.1). Плата за это составляет 17000 рублей, в том числе НДФЛ (п.4.1). Арендатор вносит арендную плату в равных долях по 50% каждому на лицевые счета ФИО1 и ФИО6 (п.4.2.) л.д. 46-50, т.1).

ОАО «ВымпелКом» перечисляло вышеуказанную плату, а также налог на доход физических лиц за ФИО1 и ФИО6, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также подтверждается платежными поручениями за период с момента заключения договора по май 2009 года включительно л.д. 98-182 том 3).

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В результате действий представителя гражданские права и обязанности возникают, изменяются или прекращаются непосредственно у представляемого. Вследствие чего, по вышеуказанному договору аренды права и обязанности в отношениях с арендатором возникли у собственников недвижимого имущества ФИО4 и ФИО5

ФИО1 и ФИО6 по доверенностям наделены широким кругом полномочий, однако в тексте доверенности такое полномочие, как право распоряжения денежными средствами, полученными по договорам аренды, отсутствует, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они такими полномочиями представителей не наделяли.

Согласно доверенности от 22.03.2007 года ФИО1 и ФИО6 были наделены представляемыми полномочиями на получение следуемых денег по договорам аренды нежилых помещений. Суд полагает, что доводы истцов о том, что полученные ответчиками ФИО1 и ФИО6 денежные средства принадлежали истцам, должны были быть им переданы, являются обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.182, ч.1 ст.185 РФ ответчики должны были действовать в интересах представляемых в соответствии с имеющимися полномочиями.

Такие же выводы сделал и.о. мирового судьи участка 89 Автозаводского районного суда г. Тольятти в решении от 10.03.2010 года по делу по иску ФИО9 к ФИО1 и ФИО6 по иску о взыскании денежных средств по договору аренды, заключенному на основании тех же самых доверенностей.

В случае если ответчики ФИО1 и ФИО6 имеют доказательства, что полученные по договорам аренды денежные средства они расходовали на содержание здания, коммунальные платежи или иначе действовали в интересах истцов, они вправе предъявить требования на основании указанных доводы в исковом порядке. Ответчикам ФИО1 и ФИО6 обеспечено право на судебную защиту, они надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, Кофман являлся в суд на одно из заседаний, однако каких-либо возражений по делу не представил, в связи с чем, их процессуальные и конституционные права не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ требования истцов о взыскании с ФИО1 и ФИО6 денежных средств, полученных по договорам аренды от 01.04.2007 года и от 01.01.2009 года от ОАО «ВымпелКом» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ заявлены правомерно требования о взыскании с ФИО1 и ФИО6 сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истцов о солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО6 со ссылкой на ст.322 ГК РФ и договор аренды от 01.04.2007 года, не подлежит удовлетворению. Законом не предусмотрена солидарная ответственность в данном случае, а указание в договоре на действие представителей солидарно по представлению интересов истцов, по мнению суда, не порождает солидарную ответственность представителей перед представляемыми, поскольку договором предусмотрены порядок расчетов с указанием отдельного счета, определенной суммы денежных средств, которая перечислена каждому из ответчиков ОАО «ВымпелКом», каждый из ответчиков распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

При определении суммы задолженности ответчиков ФИО1 и ФИО6 суд принимает расчеты истцов, так как они сделаны на основе представленных документов, указаны в иске и не содержат счетных ошибок.

Требования истцов к ответчику ОАО «ВымпелКом» подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не оспаривает, что с июня 2009 года арендные платежи ответчикам не перечислялись. 18.05.2009 года доля в праве собственности на здание, принадлежащая истцу ФИО5 перешла к ОАО «Балтинветсбанк», а ФИО2 являлся собственником ? указанной доли до 29.09.2010 года.

За этот период подлежит уплата ? доли арендной платы в пользу ФИО4 При этом оплата за май 2009 г. произведена ответчиком в полном объёме в сумме 14790 руб., что подтверждается платёжным поручением № 23130 от 05.05,2009 года. Сумма арендной платы составляет 7395 рублей. За период с 01.06.2009 по 29.09.2009 года, с учетом переплаты за май сумма аренды составляет 25031,68 рублей. Долг на указанную сумму представитель ответчика признал в судебном заседании, и она подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО4

Подлежит частичному удовлетворению иск в части взыскания процентов на сумму долга по арендной плате.

Срок внесения арендной платы арендатором на лицевые счета арендодателей не установлен, поэтому суд считает, что за текущий месяц аренды арендодатель должен рассчитаться в течение указанного месяца, следовательно, начало просрочки за июнь начинается с 1 июля, за июль с 1 августа и т.д.

Долг на 1.08.2009 года (с учетом переплаты за предыдущий месяц) 3339,68*31день*7,75%=21,98 руб.

На 1.09. – 10734*30*7,75=68,78 руб.

На 1.10. – 18129,68*30*7,75%=115,48 руб.

На 1.11. – 25031,68*7,75%*304 =1615,74руб.

Итого сумма за просрочку = 1821,98 руб.

Требования истцов о взыскании в их пользу сумм перечисленных в уплату налога не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ регулирует законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст.ст. 208, 209, 223 НК РФ, объектом налогообложения признается, в частности, доход, полученный от сдачи в аренду имущества, находящегося в РФ, с даты его выплаты, в том числе перечисления дохода по поручению налогоплательщика на счета третьих лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ, обязанность по исчислению, удержанию и уплате суммы налога с доходов, полученных налогоплательщиком от российской организации, лежит на последней, которая в данном случае признаётся налоговым агентом. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ОАО «ВымпелКом», как налоговым агентом был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с ФИО1 и ФИО6. В соответствии с действующим законодательством, налог должен был быть исчислен и удержан с собственников арендуемого помещения ФИО4 и ФИО5

С учетом того, что сумма налога с арендных платежей по договору аренды № 03.АП от 01.04.2007 года ответчиком исчислена, удержана из арендной платы и уплачена в бюджет, в правильном размере (что подтверждается платёжными поручениями л.д. 98 – 192), суд считает, что в данном случае применяются правила ст.ст. 81, 230 НК РФ, по смыслу которых ошибки в сведениях о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в соответствующем налоговом периоде налогов, представленных налоговым агентом в налоговый орган, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, могут быть устранены путём внесения необходимых изменений в налоговую декларацию и представления в налоговый орган уточнённой налоговой декларации в установленном порядке. При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Взыскание сумм налога, не удержанных с физических лиц, производится по решению налогового органа (п. 2 ст. 231, ст.ст. 45 - 48 НК РФ). Суммы НДФЛ в составе арендной платы неправильно квалифицированы истцами как понесённые ими убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцам указанные денежные средства не полагались, ущерб им не нанесен, налоговые органы ни к кому из участников претензий не имеют, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ об убытках. По этим же основаниям, а также в связи с тем, что ответчик указанными средствами не пользовался, не подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки на эти суммы.

Правила ч.1 ст. 231 НК РФ в данном случае не применимы, так как речь не идет о возврате излишне удержанного налога, сведений о переплате налога у сторон нет. Истцы ставят вопрос о взыскании сумм, подлежащих удержанию с них, но перечисленных от имени другого лица. На данные суммы истцы не могут претендовать, поскольку это сумма налога, подлежащего уплате, и не являются убытками истцов. Полномочия истцов на выступление в интересах получателя неуплаченной суммы налога не подтверждены в установленном порядке. Взыскание в пользу налогоплательщика суммы налога смыслу и понятию уплаты налога.

Сумма расходов на оплату помощи представителя в размере 10000 рублей суд считает законным взыскать с ответчиков частично в размере с ОАО «ВымпелКом» - 2000 рублей, с ФИО1 и ФИО6 по 4000 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору аренды в размере 25031,68 рублей, процентов на сумму долга в размере 1821,98 рублей, сумму судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 2000 рублей, а всего сумму 27953,66 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 за разные периоды аренды сумму задолженность 29 580 рублей, проценты за неисполненное обязательство 3 418,65 рублей, задолженность в размере: 81 345 рублей, проценты за неисполненное обязательство в размере 17388 рублей, сумму судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей, а всего 135731,65 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 за разные периоды аренды задолженность после 01 февраля 2009 года, в размере: 26 375, 50 рублей, проценты за неисполненное обязательство 3 061, 92 рублей, задолженность 81 345 рублей, проценты за неисполненное обязательство 17388 рублей, а всего 128170,42 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды помещения 81 345рублей, проценты за неисполненное обязательство в размере 17 352,96 рублей, сумму судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей, а всего 102697,96 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды в размере: 81 345 рублей, проценты за неисполненное обязательство в размере 17 352,96 рублей, а всего 98697,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010 года.

Судья (подпись) А.В.Маркин

Копия верна

Судья:

Секретарь: