Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2018 (№ 2-1936/17) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «......., стоимостью 60 000 рублей, который был угнан ФИО2 со двора дома по ул.....г...... Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, установлено, что ФИО2, сломав отверткой форточку со стороны водительского сиденья, открыл дверь и проник в салон автомобиля, где с помощью отвертки выломал личинку замка зажигания, провернув ее, завел данный автомобиль и увел с места нахождения, тем самым неправомерно завладев им и поехал по ул.....г....., где в районе садового общества ....... не справившись с управлением, въехал в сугроб и оставил автомобиль на дороге. После чего, ФИО3, находившийся вместе с ФИО2, с целью сокрытия следов преступления, облил автомобиль, имеющимся в нем бензином, и поджег его. Автомобиль был полностью уничтожен, восстановлению не подлежит. Постановлением дознавателя .......» УМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту умышленного уничтожения имущества, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, так как умысел их был направлен не на повреждение имущества, а на сокрытие преступления, что не является самостоятельным составом преступления. ФИО2 и ФИО3, их законные представители указанное постановление дознавателя не обжаловали. Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. В результате виновных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, поскольку в отношении ФИО3 уголовное преследование прекращено, так как он не является причинителем вреда его имуществу, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 41 000 рублей. Суду пояснил, что в результате преступных действий ответчика ему причинен ущерб на размере 60 000 рублей, из которых 20 000 руб. возмещено ответчиком, остальная часть в сумме 40000 руб. не возмещена. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 40 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате оценщику за составление отчета об оценке транспортного средства в сумме 1 000 рублей, которые просил взыскать также с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования (л.д.14) признает в полном объеме, так как он является причинителем вреда имуществу истца. ФИО3 не является причинителем вреда имуществу истца, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено. Часть материального ущерба в сумме 20000 руб. истцу возмещена, согласен выплатить истцу материальный ущерб в сумме 40 000 руб., расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в сумме 1000 руб., а так же государственную пошлину в доход государства в сумме 1430 руб. Суду пояснил, что признание иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не является причинителем вреда имуществу истца, автомобиль он не поджигал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 п.п. 1,2 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от .. .. ....г.. №... неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ....... от .. .. ....г. (л.д.34-35) уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту умышленного уничтожения имущества, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, так как умысел их был направлен не на повреждение имущества, а на сокрытие преступления, что не является самостоятельным составом преступления.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.3-6) уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Данным постановлением установлено, что .. .. ....г. около 23.30 часов ФИО2, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к стоявшему около дома по ул.....г..... автомобилю марки «......., принадлежащему ФИО1, стоимостью 60 000 рублей, где сломав форточку со стороны водительскою сиденья имеющейся у него при себе отверткой открыл дверь и проник в салон автомобиля, где с помощью вышеуказанной отвертки выломал личинку замка зажигания, провернув ее завел данный автомобиль и увел с места нахождения, тем самым неправомерно завладев им и поехал по ул.....г....., где в районе садового общества «Солнечный», не справившись с управлением, въехал в сугроб и оставил автомобиль на дороге.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика ФИО2, имущество истца выбыло из его законного владения, в результате ФИО1 причинен материальный ущерб.

Судом установлен факт причинения истцу материального ущерба, так как по вине ответчика ФИО2 автомобиль марки «....... принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.36) на праве собственности истцу ФИО1, был угнан и полностью уничтожен с целью сокрытия следов преступления.

Согласно представленному истцом отчету .......№... от .. .. ....г. рыночная стоимость автомобиля марки ....... составил 60 000 рублей (л.д.10-17). За составление отчета истцом было оплачено 1000 руб. (л.д.8-9).

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил суду заявление (л.д.15). Суду пояснил, что признание иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 40 000 руб., расходы за составление отчета об оценке транспортного средства в сумме 1000 руб., а всего 41 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 91 ч.1 п.1 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившегося .. .. ....г. в ул.....г..... в пользу ФИО1, родившегося .. .. ....г. в ул.....г....., в счет возмещения ущерба сумму 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося .. .. ....г. в ул.....г..... в доход государства государственную пошлину в сумме 1430 рублей (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2018 года.

Судья: В.Г. Дементьев