Решение № 2-1936/18 от 02.11.2018 Волжского городского суда (Волгоградская область)

Дело № 2-1936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

02 ноября 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут), возложении обязанности,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи от "."..г.. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, внутри которого расположено недвижимое имущество истца.

В "."..г. ФИО1 обратилась к ответчику с предложением о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования принадлежащим ему земельного участка по <адрес> для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку и нежилому зданию, на условиях оплаты в размере 47 638 руб. в год. Вместе с тем соглашение об установлении сервитута достигнуто не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №... расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, в целях свободного проезда и прохода к принадлежащему ФИО1 нежилому зданию на условиях платы в размере 47 638 руб. в год, с возложением на истца обязанности изготовить и установить раздвижные ворота с электроприводом за свой счет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что принадлежащие истцу земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, фактически находятся внутри земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец не имеет свободного доступа к своему земельному участку и нежилому зданию, поскольку такой доступ возможен только через земли принадлежащие ответчику. С целью установления сервитута ответчику было предложено заключить соглашение, которое, однако, не было достигнуто по причине игнорирования ответчиком сложившейся ситуации. Иным способом истец не может обеспечить проход и проезд к своему недвижимому имуществу. Просил установить сервитут с учетом заключения судебной экспертизы с проездом от <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, пояснил, что земельный участок принадлежащий ответчику прекратил свое существование "."..г., в связи со снятием его с кадастрового учета по основаниям расформирования земельного участка.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 ч. 2 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как установлено ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заедании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания - здания заготовительного отделения общей площадью 968,1 кв.м., кадастровый №..., расположенного в пределах объектов недвижимости с кадастровым №..., и земельного участка площадью 1261 кв.м., кадастровый №..., расположенного в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровым №... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земли под промышленными объектами, расположенные по <адрес>, на основании договора купли-продажи №... от "."..г., заключенного между истцом и ОАО <...> что подтверждается выписками из ЕГРН, копией договора купли-продажи.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 39 144 кв.м., кадастровый №... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли под промышленными объектами, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи №... от "."..г., принадлежащий ответчику земельный участок расположен в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровым №..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленной кадастровой карты, ситуационного плана земельного участка, следует, что на земельном участке площадью 39 144 кв.м., с кадастровым №..., принадлежащим ответчику ФИО2, расположены земельный участок общей площадью 1 261 кв.м. с кадастровым №... с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым №... принадлежащие истцу ФИО1 Проезд и проход к земельному участку с расположенным на нем нежилым зданием, принадлежащими истцу, без прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему ответчику невозможен.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, кадастровыми паспортами, схемами расположений, выкопировками технических паспортов, публичной картой, информационным сообщением ИП <...> с фотоматериалами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между сторонами возник спор относительно установления сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, поскольку на предложение в добровольном порядке заключить такое соглашение ответчик своего согласия не выразил, что подтверждается текстом не подписанного со стороны ФИО2 соглашения от "."..г., не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно отчёту ИП <...>№... от "."..г. рыночная стоимость годовой платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) спорным земельным участком, принадлежащим ФИО2, составляет 47 638 руб.

Ввиду не согласия стороны ответчика с представленным истцом заключением, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <...>

Заключением ООО <...>№... от "."..г. установлено, что использование по назначению, принадлежащим ФИО1 земельным участком общей площадью 1261 кв.м., с кадастровым №... и расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 968,1 кв.м., с кадастровым №..., по <адрес>, без установления сервитута в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка общей площадью 39144 кв.м. с кадастровым №... по <адрес> невозможно.

Так, по данному выводу экспертами установлено, что спорная территория является закрытого типа с устройством ограждения по границе земельного участка с кадастровым №... сообщение осуществляется посредством двух въездов на территорию, в том числе со стороны <адрес> и <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием до выделения их в качестве самостоятельных объектов входили в состав единой группы производственных объектов ОАО <...> и располагались на общей промышленной территории закрытого типа, обеспечивающей внутриплощадочное транспортное сообщение.

В отношении вопроса о наличии наименее обременительного варианта сервитута экспертами установлено, что с учетом существующих проходов (проездов) и с соблюдением требований законодательства РФ, в том числе СНиП и иных норм, установление частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 39 144 кв.м. с кадастровым №... по <адрес>, принадлежащего ФИО2, имеет общую площадь 3 436 кв.м., что в территориальной границе сервитута в местной системе координат представляет собой :

При определении границ сервитута, эксперты исходили из необходимости определения наименее обременительного варианта (минимизации физической территории сервитута), при соблюдении требований нормативно-правовых актов предъявляемых к территории промышленного объекта, для обеспечения нормального функционирования объектов и обеспечения безопасности. Разработанный вариант совпадает с действующими на территории проездами и не требует какой-либо дополнительной организации движения на выделяемой для сервитута территории.

В ходе инструментального обследования установлено, что ворота для автомобильного въезда на промышленную территорию, устроенные со стороны <адрес>, не входят в границы земельного участка с кадастровым №... и как следствие, не могут рассматриваться при определении территориальных границ сервитута.

Таким образом, транспортное обеспечение к объектам экспертизы, может быть обеспечено только через ворота для автомобильного транспорта расположенные со стороны <адрес>.

При определении границ проезда к зданию общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым №... по <адрес>, эксперты руководствовались требованиями СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий, СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт, СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, а также проведена проверка на соответствие установленных границ проезда требования строительных ном и правил действующих на территории РФ.

В качестве ширины проезда от ворот, установленных со стороны <адрес>, экспертами принята величина в размере 4,5 м., что отвечает минимальным требованиям законодательства.

Таким образом, площадь минимально необходимого проезда к зданию общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым №... по <адрес>, составляет 1 683 кв.м.

Величина необходимой зоны для эксплуатации здания общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым №... по <адрес>, составляет 8,5 м. от стен вглубь границ обременяемого земельного участка, что будет удовлетворять требованиям для обеспечения требований безопасности для обеспечения функционирования вещи по назначению, в том числе проезда пожарной техники.

Размер соразмерной платы за сервитут, в отношении земельного участка общей площадью 39 144 кв.м. с кадастровым №... по <адрес>, принадлежащего ФИО2, с учетом содержания сервитута – для прохода и проезда к земельному участку общей площадью 1261 кв.м. с кадастровым №... и расположенному на нем зданию общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым №... по <адрес>, составляет 102 414 руб. в год, то есть 8 534,50 руб. в месяц.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО <...>№... от "."..г., поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимые познания, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тексте экспертного заключения подробно приведен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение ООО <...>№... от "."..г., соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленным то обстоятельством, что у истицы отсутствует техническая возможность организовать себе отдельный проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку и нежилому зданию. Следовательно, без установления сервитута, не имеется доступа в принадлежащие ей на праве собственности нежилое здание и земельный участок, кроме как по земельному участку принадлежащему на праве собственности ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок принадлежащий ответчику прекратил свое существование "."..г., в связи со снятием его с кадастрового учета по основаниям расформирования земельного участка, документально не подтверждены, а потому отклоняются судом.

Иных предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в иске в части требований об установлении сервитута ответчиком приведено не было, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает возможным установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №... расположенным по <адрес>, принадлежащего ФИО2, в целях свободного проезда и прохода к принадлежащему ФИО1 нежилому зданию и земельному участку с учетом заключения судебной экспертизы со стороны <адрес> в указанных экспертами координатах обременяемой части земельного участка ответчика.

В свою очередь, следует учесть, что ФИО2 являясь собственником недвижимого имущества, в силу закона имеет право на получение соразмерной платы за пользование указанным имуществом иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами ООО <...> об установлении ежегодной платы с ФИО1 за пользование имуществом ФИО2 в размере 102 414 руб. в год.

При этом, за ответчиком сохраняется право перерасчёта платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Что касается исковых требований истца о возложении на нее обязанности изготовить и установить раздвижные ворота с электроприводом за свой счет, то исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, целью установления сервитута является обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, таким образом, данное требование ФИО1 нельзя отнести к самостоятельным материально-правовым требованиям.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы установлено, что проезд и проход с <адрес> к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, для которого судом устанавливается сервитут, уже обеспечен въездными воротами, через которые ответчик будет обязан не чинить истцу препятствий в проезде и проходе к недвижимому имуществу истца с выплатой истцом соразмерной платы за сервитут.

В этой связи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возложении на нее обязанности за свой счет изготовить и установить раздвижные ворота с электроприводом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Установить в пользу ФИО1 для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ФИО1 земельному участку общей площадью 1261 кв.м. с кадастровым №... и расположенному на нем нежилому зданию общей площадью 968,1 кв.м. с кадастровым №... по <адрес> право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 39144 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2 , со стороны <адрес> в границах и конфигурации согласно заключению экспертов ООО <...>№... от "."..г., координаты поворотных точек границ части участка следующие:

с платой за сервитут в размере 102 414 руб. в год.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении на истца обязанности за свой счет изготовить и установить раздвижные ворота с электроприводом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>