Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 08 июня 2021 года дело по иску Иржова Максима Вячеславовича к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании немотивированным и незаконным ответа №ГИ-493-1-1-4 от 11.12.2020, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иржов М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании немотивированным и незаконным ответа №<данные изъяты> возложении обязанности опровергнуть порочащие истца и его деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. В последующем, представлены уточнения требований в части возложения обязанности опровергнуть порочащие истца и его деловую репутацию сведения, истец просит признать не соответствующими действительности, в связи с чем обязать ответчиков опровергнуть порочащие истца и его деловую репутацию сведения, изложенные в «Анализе основных нарушений, выявленных органами прокуратуры Республики Коми по вопросам нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являющимися приложением к Протоколу тематического селекторного совещания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от 16.09.2019 №<данные изъяты> (г.Сыктывкар), а именно опровергнуть изложенные письменно и оглашённые устно сведения о том, что: «С аналогичными нарушениями ОНДПР г. Сыктывкара рассмотрено обращение ... С.Ф., зарегистрированное в отделе 18.06.2019. B рамках проверки по обращению ОНДПР г. Сыктывкара установлено, что указанные в обращении вопросы не входят в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора, обращение перенаправлено для рассмотрения в правление СНГ «...», а также председателю СНТ «...» ... В.Н. лишь 05.07.2019; названное нарушение было выявлено именно органами прокуратуры».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица ... М.А., ... О.С. в судебном заседании до объявления перерыва полагали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что сведения в отношении истца не распространялись, его фамилия в Анализе не была указана, на совещании не озвучивалась.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Установлено, что Иржов М.В. проходил службу в должности ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми с 01.04.2016 по 19.06.2020.

Приказом от 10.09.2019 № 123-НС на Иржова М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины и законности, а именно: ненадлежащее исполнение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1 п. 19 должностного регламента, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушении срока перенаправления обращения по подведомственности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, инициированной рапортом ... ОГПНиПР УНДиПР ... М.А., утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Республике Коми 19.07.2019, из которого следует об установлении факта нарушения служебной дисциплины со стороны Иржова М.В., выразившегося в нарушении установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока перенаправления обращения ... С.Ф. в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы (Правление СНТ «...», Председателю СНТ «...»).

Приказ от 10.09.2019 № 123-НС являлся предметом судебной проверки, и был признан незаконным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу № 2-2312/2020. Как указано судом, проведение служебной проверки было поручено ... М.А., то есть лицу, прямо или косвенно незаинтересованному в ее результатах, поскольку она подавала рапорт о нарушении ОНДПР г.Сыктывкара требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Кроме того, в материалах служебной проверки отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществление СНТ «...» публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не распространяются, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что Иржов М.В. должен был перенаправить обращение ... С.Ф. в СНТ «...».

Вместе с тем, 16.09.2019 состоялось тематическое селекторное совещание, под председательством ... УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Коми ... О.А., с участием ... УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Коми ... И.П., ... УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Коми ... Е.Е., ... УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Коми ... Е.И., начальников отделов (отделений) надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Коми.

Из протокола совещания №36 от 16.09.2019 следует, что одним из рассмотренных вопросов являлся доклад ... О.А. «О рассмотрении представлений органов прокуратуры Республики Коми о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - зачитан «Анализ основных нарушений, выявленных органами прокуратуры Республики Коми по вопросам нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являющийся приложением к Протоколу тематического селекторного совещания от 16.09.2019 №36 (г.Сыктывкар).

Принято решение начальникам ОНДПР УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Коми организовать изучение с личным составом отделов (отделений) надзорной деятельности и профилактической работы в рамках служебной подготовки анализ основных нарушений, выявленных органами прокуратуры Республики Коми по вопросам нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа МЧС России 31.03.2015 № 145 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с оформлением в тетрадях по служебной подготовке.

В обоснование исковых требований, истец указал, что озвученные ... О.А. и доведенные до всех сотрудников ОНДПР по Республике Коми на селекторном совещании 16.09.2019 негативные и несоответствующие действительности сведения о деятельности ОНДПР г.Сыктывкара и его должностных лиц, не входящие в тематику селектора, тем не менее включенные в «Анализ основных нарушений, выявленных органами Прокуратуры Республики Коми по вопросам нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: «С аналогичными нарушениями ОНДПР г. Сыктывкара рассмотрено обращение ... С.Ф., зарегистрированное в отделе 18.06.2019. B рамках проверки по обращению ОНДПР г. Сыктывкара установлено, что указанные в обращении вопросы не входят в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора, обращение перенаправлено для рассмотрения в правление СНГ «...», а также председателю СНТ «...» ... В.Н. лишь 05.07.2019; названное нарушение было выявлено именно органами прокуратуры», порочат истца и его деловую репутацию.

По доводам стороны ответчика, сведения об истце в ходе селекторного совещания не распространялись.

Оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, в неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиком сведений об истце, в том числе сведений не соответствующих действительности, порочащих истца и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку требования о защите нематериальных благ, осуществляемой в порядке, предусмотренном статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Рассматривая требования истца о признании немотивированным и незаконным ответа №ГИ-493-1-1-4 от 11.12.2020, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

02.12.2020 на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми поступило обращение Иржова М.В. от 01.12.2020, в котором заявитель привел факты о служебной проверке, проведенной на основании рапорта ... М.А. о нарушении срока перенаправления обращения в адрес СНТ «...», и, руководствуясь решением Сыктывкарского городского суда от 05.08.2020, вступившим в законную силу, просил довести на республиканском тематическом селекторное совещании УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Коми до сведения всех сотрудников ОНДПР по Республике Коми информацию о том, что при рассмотрении обращения ... С.Ф. ОНДПР г.Сыктывкара, Иржовым М.В. не было допущено нарушений законодательства; поручить внести соответствующие изменения в записи в тетрадях по служебной подготовке; копию протокола селекторного совещания с листом рассылки направить в адрес заявителя.

11.12.2020 Иржову М.В. направлен ответ за № ГИ-493-1-14, в котором указано, что частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2020 №2-2312/2020, вступившее в законную силу, не содержит требований по доведению какой-либо информации в рамках служебной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми. Исходя из вышеизложенного, основания, для доведения какой-либо информации управлением надзорной деятельности и профилактической работы, отсутствуют.

По доводам истца, в удовлетворении требований обращения ему было отказано по формальным основаниям, в отсутствие мотивов по существу просьбы.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение его обращения по вопросу получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, а также право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При возмещении вреда, причиненного в результате противоправных действий или бездействия должностных лиц и иных работников государственных органов, органов местного самоуправления, ответственность наступает на основании требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае, ответ дан в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Несогласие Иржова М.В. с содержанием направленного в его адрес ответа, по убеждению суда, не влечет его незаконности, поскольку суд не вправе определять содержание ответа. Вместе с тем, с учетом обоснования обращения заявителя и изложенного в обращении требования, Главным управлением МЧС России по Республике Коми дан ответ, соответствующий требованиям, установленным ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-Ф3.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании немотивированным и незаконным ответа №ГИ-493-1-1-4 от 11.12.2020, и взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия факта незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит отклонению, поскольку на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иржова Максима Вячеславовича к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании немотивированным и незаконным ответа №№... признании не соответствующими действительности, и возложении обязанности опровергнуть порочащие истца и его деловую репутацию сведения, изложенные в «Анализе основных нарушений, выявленных органами прокуратуры Республики Коми по вопросам нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являющемся приложением к Протоколу тематического селекторного совещания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от 16.09.2019 №36 (г.Сыктывкар): «С аналогичными нарушениями ОНДПР г. Сыктывкара рассмотрено обращение Бойтенко С.Ф., зарегистрированное в отделе 18.06.2019. B рамках проверки по обращению ОНДПР г. Сыктывкара установлено, что указанные в обращении вопросы не входят в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора, обращение перенаправлено для рассмотрения в правление СНГ «...», а также председателю СН1 «...» ... В.Н. лишь 05.07.2019; названное нарушение было выявлено именно органами прокуратуры»; взыскании компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...