Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939/2019 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к Конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о взыскании задолженности по процентам,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что определением Арбитражного суда РБ от ... открыта процедура наблюдения в отношении ООО «Энерготехсервис». Временным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден ФИО3 с выплатой вознаграждения в размере 30000 рублей за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда РБ от ... ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от ... конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда РБ от ... продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехсервис» на шесть месяцев до .... Ответчик исполнял обязанности временного управляющего в период с ... по .... Размер вознаграждения временного управляющего согласно определения Арбитражного суда РБ от ... составил всего 252580,64 рублей. Определением Арбитражного суда РБ от ... установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в размере 754129 рублей. Общий размер вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению составил: 252580,64 + 754129 = 1006741,90 рублей. Из выписок по расчетным счетам предприятия следует, что в счет погашения суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временному управляющему перечислены денежные средства в общей сумме 1182812,26 рублей. Таким образом, размер излишне перечисленных с расчетного счета денежных средств составляет: 1182812,26 – 1006741,90 = 176070,36 рублей. Таким образом, ответчиком приобретены денежные средства в сумме 176070,36 рублей за счет ООО «Энерготехсервис» без наличия каких-либо правовых оснований на это и он обязан возвратить последнему неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Энерготехсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 176070,36 рублей и расходы по госпошлине в размере 4721,41 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования и указала, что в связи с наличием арифметической ошибки в расчетах общий размер вознаграждения составляет 252580,64 + 754129 = 1006709,64 рублей, соответственно размер излишне перечисленных с расчетного счета денежных средств составляет 1182812,26 - 1006709,64 = 176102,62 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Энерготехсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 176102,62 рублей и расходы по госпошлине в размере 4722,05 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о взыскании задолженности по процентам, указав, что определением Арбитражного суда РБ от ... он был утвержден временным управляющим ООО «Энерготехсервис»и исполнял обязанности временного управляющего до передачи дел конкурсному управляющему ФИО1 до ..., что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от ....Далее он обратился в Арбитражный суд РБ об установлении ему вознаграждения в качестве временного управляющего ООО «Энерготехсервис», определением от ... ему было установлено вознаграждение в размере 754129 рублей за период его работы с ... по .... Указанная сумма является процентами по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 754129 рублей начиная со ..., однако платежи по данной сумме были уплачены только частями: ... – ... рублей, ... – ... рублей, ... – ... рублей, ... – ... рублей. При указанных обстоятельствах ФИО3 полагает, что он имеет право заявить о взыскании процентов за пользование чужими средствами с суммы 754129 рублей за период с ... по ... по ст.395 ГК РФ, которые согласно расчета составляют 190664,52 рублей. Таким образом, по мнению ФИО3, истец имеет перед ответчиком задолженность по встречному требованию в сумме 14594,16 рублей, которая рассчитана следующим образом: 190664,52 – 176070,36 (сумма иска истца) = 14954,16 рублей. Просил отказать ООО «Энерготехсервис» по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176070,36 рублей и расходов по госпошлине с ФИО3, взыскать с ООО «Энерготехсервис» к зачету по первоначальному требованию задолженность по процентам в размере 14954,16 рублей в пользу ФИО3, также просил взыскать с ООО «Энерготехсервис» расходы по государственной пошлине 598 рублей в свою пользу.

Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 направила в суд отзыв на встречное исковое заявление и указала, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и возмещения понесенных расходов на проведение процедуры банкротства установлено не ГК РФ, а Законом о банкротстве, соответственно не является гражданско-правовым обязательством должника, а потому на указанные правоотношения положения ст.395 ГК РФ не распространяется. Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 полагает встречное исковое заявление о взыскании суммы процентов по ст.395 ГК РФ с суммы вознаграждения 754129 рублей не подлежащим удовлетворению.

ФИО3 направил в суд возражение на отзыв, в котором указал, что не согласен с отзывом на встречное исковое заявление, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Так, определением Арбитражного суда РБ от ... ему было установлено вознаграждение в размере 754129 рублей и согласно п.9 ст.20.6 Закона №... «О банкротстве» определен порядок выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Таким образом, по мнению ФИО3, в случае неисполнения выплаты процентов, в пользу которого они были взысканы, лицо вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом сумму вознаграждения. Несвоевременная выплата вознаграждения арбитражного управляющего в столь длительный период с ... по ..., по его мнению, явилось то, что должник недобросовестно исполнял возложенную на него в процедуре конкурсного производства обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему. Кроме того, ст.395 ГК РФ и ФЗ №... «О банкротстве» не предусмотрено каких-либо специальных правовых режимов, исключений, а также ограничений при которых невозможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах требования об уплате процентов по ст.395 ГК РФ считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец (ответчик) Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от ...№... "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона №... в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от ... в отношении ООО «Энерготехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от ... ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от ... конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от ... продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехсервис» на ... месяцев до ....

Таким образом, ФИО3 в период с ... по ... являлся временным управляющим ООО «Энерготехсервис», то есть имел право на вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ...№... "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

За период с ... по ... ФИО3 как временный управляющий ООО «Энерготехсервис» должен был получить вознаграждение в общей сумме 252612,90 рублей, в том числе: за период с ... по ... – 11612,90 рублей (30 000/31 * ... дней), за период с ... по ... - 240 000 рублей, за период с ... по ... – 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от ... заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения временного управляющего ООО «Энерготехсервис» удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в размере 754129 рублей, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Общий размер вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению составил: 252612,90 рублей + 754129 рублей = 1006741,90 рублей.

Согласно платежному поручению №... от ... от ООО «Энерготехсервис» перечислено ФИО3 возмещение расходов внешнего управляющего, сумма ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от ... от ООО «Энерготехсервис» перечислено ФИО3 вознаграждение внешнему управляющему за период с ...., сумма ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от ... от ООО «Энерготехсервис» перечислено ФИО3 вознаграждение внешнему управляющему за период с ..., сумма ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от ... от ООО «Энерготехсервис» перечислено ФИО3 вознаграждение внешнего управляющего, сумма ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от ... от ООО «Энерготехсервис» перечислено ФИО3 проценты внешнего управляющего, сумма ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от ... от ООО «Энерготехсервис» перечислено ФИО3 процентов вознаграждения временному управляющему, сумма ... рублей.

Общая сумма перечисленных ФИО3 денежных средств составляет: ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей = 1182812,26 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1182812,26 рублей в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически сумма полученного ФИО3 вознаграждения и процентов согласно выписок по счету составила 1182812,26 рублей, т.е. на 176 070,36 рублей больше (1182812,26 рублей – 1006741,90 рублей = 176070,36 рублей).

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 176070,36 рублей от ООО «Энерготехсервис» безосновательно, следовательно, обязан их возвратить. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Следовательно, не установлено оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица, и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан его возвратить последнему.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 176070,36 рублей.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В настоящем деле ООО «Энерготехсервис» находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью организации рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 20.6, статье 59 Федерального закона от ...№... «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...№... «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от ...№... «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ...№... по делу №....

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ООО «Энерготехсервис» в пользу ФИО3 к зачету по первоначальному требованию задолженность по процентам в размере 14954,16 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму вознаграждения временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не находит.

К доводам ФИО3 о том, что в случае неисполнения выплаты процентов, в пользу которого они были взысканы, он вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом сумму вознаграждения и что в соответствии с п.9 ст.20.6 Закона №... «О банкротстве» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий суд относится критически, так как по смыслу ст.ст.20.6, 59 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов присуждается в специальном правовом режиме. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых ему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства. Таким образом, у суда отсутствуют основания для начисления временному управляющему процентов по ст.395 ГК РФ на сумму вознаграждения, в связи с чем доводы ФИО3 являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Энерготехсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 176070 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4721 рубль 41 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Конкурсному управляющему ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о взыскании задолженности по процентам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова