Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителей ФИО9, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании незаключенным и недействительным договора залога,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежит имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенное на нем нежилое отдельно-стоящее здание (магазин) с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила доверенность на ФИО4, удостоверенную нотариусом города областного значения <адрес>ФИО1, номер в реестре № В соответствии с доверенностью ФИО6 доверила ФИО4 представлять свои интересы во всех компетентных органах всех субъектов РФ, в том числе кредитных организациях и Банках, нотариальной конторе, Росреестре по <адрес> по вопросу заключения от имени ФИО6 договора залога (ипотеки) принадлежащего имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем магазин.

Впоследствии ФИО6 была привлечена в качестве ответчика по делу №, рассматриваемому Нижегородским районным судом г. ФИО2 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на земельный участок и магазин.

В ходе ознакомления с требованиями ФИО8 ФИО6 узнала о наличии между ФИО7 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику был предоставлен заем в сумме 136000 долларов США сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% в месяц и условием об уплате пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день нарушения срока возврата займа. Также ФИО2 Н.П. стало известно о том, что договор займа был обеспечен договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ?заключенным ФИО4, от имени ФИО6(залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель), запись регистрации Росреестра Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору залога залогодержателю в обеспечение обязательств ФИО4 предоставлялись принадлежащие на праве собственности ФИО6 земельный участок и магазин.

При этом ФИО6 поручений на заключение подобного договора ФИО4 не давала, впоследствии данные действия не согласовывала, подписание договора залога было совершено ФИО4 при злоупотреблении ее доверием.

Истец полагает, что договор залога не может считаться заключенным в виду того, что доверенность не содержит полномочий на представление интересов ФИО2 Н.П. перед физическими лицами (доверенность выдана для компетентных органов, Банков, нотариальной конторы и Росреестра), а также не содержала полномочий за заключение договора залога в пользу Доверенного лица.

Заключение ФИО4 договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО4 из договора займа, противоречит интересам ФИО2 ФИО10 2 статьи 174 ГК РФ определено, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должная была знать о явном ущербе для представляемого либо имело место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Заем предоставлен ФИО4 явно не на рыночных условиях. В частности, договор займа предполагает не рыночные проценты по краткосрочному обеспеченному займу в валюте <данные изъяты>% в месяц – что означает фактически <данные изъяты>% годовых и условия об уплате пени в размере 1% от суммы за каждый день нарушения срока возврата займа ( то есть фактически <данные изъяты>% в год). Подобные условия заимствования лишены экономического смысла для заемщика, так как на рынке существует множество более выгодных предложений. Проценты по займам в валюте значительно ниже, да и проценты по рублевым займам при наличии обеспечения также ниже. Соответственно и обеспечивающий заем Договор залога, является заведомо невыгодной сделкой, влекущий явный ущерб залогодателю, в виде повышенного риска и ответственности залогодателя.

Истец полагает, что в случае, если суд посчитает Договор залога заключенным, данный договор залога должен быть признан недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ, а также на основании п.3 ст. 182 ГК РФ.

Истец ФИО6 просит, с учетом уточнения исковых требований, признать договор залога части земельного участка с кадастровым номером № и нежилого отдельно-стоящего здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО6 ФИО4 с ФИО7 недействительным и со стороны ФИО6 не заключенным и не создающим гражданско-правовые последствия для ФИО6, подлежащим исключению из ЕГРП.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседании не явился, о судебном заседании извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1. договора займа займодавец передает в долг заемщику денежные средства в сумме 136000 рублей, что на дату заключения договора составляет 9061272 рубля. Согласно п.2.2. договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в обеспечение договора займа между ФИО7 ( залогодержатель), ФИО4 и ФИО6 (залогодатели) был заключен договор залога недвижимости. В залог были переданы, принадлежащие на праве собственности ФИО6 и ФИО4. нежилое отдельно-стоящее здание ( магазин), назначение нежилое, общая площадь 95,6 кв.м., адрес объекта: <адрес> земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО4 не возвратил долг, ФИО13 обратился в <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. По указанному делу ФИО6 является ответчиком. В ходе судебного разбирательства ФИО6 проявляла активную позицию, в частности заявляла ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, о приостановлении дела в связи со смертью ФИО4, просила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО14 об отмене мер по обеспечению иска. За весь период рассмотрения дела в <данные изъяты> ФИО6 не заявляла о том, что ей не было известно о договоре залога, более того представители ФИО6 поддержали позицию истца ФИО7 Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) ФИО6 не проявляла никакой позиции относительно оспаривания договора залога. При этом ФИО6 настоящим иском пытается затягивать процесс по делу №, с целью первичного рассмотрения еще одного иска, поданного ее мужем ФИО16 о взыскании денежных средств с наследников ФИО4, рассматриваемого в <данные изъяты>. ФИО6 имела имущественный интерес относительно договора займа, как экономически оправданной сделки, в связи с чем, дала согласие на заключение договора залога (доверенность), по которому ее ответственность ограничивается лишь размером доли заложенного имущества.

Также представитель ФИО12 пояснил, что в Выксунском городском суде Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ году рассматривалось гражданское дело № о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО16 ( супруга ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и договор залога между ФИО7, ФИО4 и ФИО6 ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), то есть когда уже была задолженность ФИО4 перед ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № было заключено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО16

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании третье лицо извещено, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передал ФИО4 в долг 136000 долларов США, что составляет на момент заключения договора 9061272 рубля, заем предоставлен на срок два месяца (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога недвижимости между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 ( залогодатель 1) и ФИО6 ( залогодатель 2), от имени которой по доверенности действовал ФИО4 Предметом залога являются:

Объект 1: нежилое отдельно-стоящее здание (магазин), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>.;

Объект 2: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

ФИО4 и ФИО6 являются собственниками указанных объектов недвижимости по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности – каждый.

Согласно п. 2.1. Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7

Указанный Договор залога зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.№).

При заключении данного договора ФИО4 действовал от имени ФИО2 Н.П. на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1 нотариусом города областного значения <адрес>. (л.д.№)

ФИО6 просит признать Договор займа незаключенным, указывая на то, что она поручений на заключение подобного договора ФИО4 не давала, впоследствии данные действия не согласовывала, подписание договора залога было совершено ФИО4 при злоупотреблении ее доверием. В соответствии с доверенностью ФИО6 доверила ФИО4 представлять свои интересы во всех компетентных органах всех субъектов РФ, в том числе кредитных организациях и Банках, нотариальной конторе, Росреестре по Нижегородской области по вопросу заключения от имени ФИО6 договора залога (ипотеки) принадлежащего имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем магазин, доверенность не содержит полномочий по представлению ее интересов перед физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В данном случае позиция истца о том, что в доверенности не указаны полномочия ФИО4 на заключение договора залога с физическими лицами не соответствует действительности.

Буквально из доверенности следует, что ФИО6 уполномочивает ФИО4 быть представителем во всех компетентных органах всех субъектов Российской Федерации, в том числе кредитных организациях и Банках, нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу заключения от ее имени договора залога (ипотеки) принадлежащего ей недвижимого имущества, состоящего из <данные изъяты> (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно-стоящее здание (магазин), находящихся по адресу: <адрес>, для чего ФИО6 предоставила ФИО4 право подписать договор залога недвижимого имущества (ипотеки). (л.д.№)

В материалы дела предоставлена копия указанной доверенности, из объяснения сторон следует, что местонахождение оригинала доверенности им неизвестно, поскольку ФИО4 умер, однако, стороны подтвердила факт наличия подлинника данной доверенности. Из ответа ФИО5 нотариуса города областного значения <адрес> следует, что в архиве нотариуса, занимавшегося частной практикой в городе областного значения <адрес>ФИО1 имеются сведения об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реестровый №. Предоставление в адрес суда копии требуемого документа не представляется возможным ввиду отсутствия в архиве нотариуса ФИО1 дополнительных экземпляров доверенности (л.д.№).

Из доверенности буквально следует, что ФИО6 уполномочила ФИО4 подписать договор залога принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, каких-либо исключений о том, что данный договор не может быть подписан с физическим лицом доверенность не содержит.

Таким образом, оснований для признания Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что ФИО15 не имел право на подписание данного договора от имени ФИО6 у суда не имеется.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Истец указывает на то, что Договор залога должен быть признан недействительным, так как его заключение напрямую нарушает существующий запрет на совершение сделки от имени, представляемого в отношении себя лично.

Однако, в данном случае на правоотношения сторон положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не распространяются, поскольку в результате совершения сделки в отношении себя лично у ФИО4 должны были возникнуть какие-либо права и обязанности по договору залога в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к сделке залога - права и обязанности залогодателя или залогодержателя). Из оспариваемого Договора залога у ФИО4 возникли права и обязанности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельное участок, принадлежащие ему на праве собственности ( как к залогодателю1). Каких-либо прав и обязанностей в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельное участок, принадлежащие на праве собственности ФИО6(как к залогодателю2) в результате заключения оспариваемого договора залога недвижимости у ФИО4 не возникло.

В связи с данными обстоятельствами оснований для признания договора залога недействительным на основании п.3 ст. 182 ГК РФ у суда не имеется.

Также истец просит признать недействительным Договор залога недвижимости на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование требований о недействительности Договора залога недвижимости истец указывает на то, что Договор залога обеспечивает исполнение обязательств ФИО4 по Договору займа, заключенному с ФИО7, заем предоставлен ФИО4 явно не на рыночных условиях : <данные изъяты>% в месяц за пользованием займом и пени в размере <данные изъяты>% от суммы за каждый день нарушения срока возврата займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение положений ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что представителем ФИО4 совершена сделка, причинившая ФИО6 явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, либо доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Доводы истца о заключении Договора займа между ФИО4 и ФИО7 не на рыночных условиях не имеют юридического значения для разрешение настоящего спора, поскольку в данном случае оспаривается не Договор займа между ФИО4 и ФИО7, а Договор залога недвижимости, заключенный между ФИО7 с одной стороны и ФИО4 и ФИО6 ( от имени которой действовал ФИО4) – с другой стороны.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора залога части земельного участка с кадастровым номером № и нежилого отдельно-стоящего здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО6 ФИО4 с ФИО7 недействительным и со стороны ФИО2 Н.П. незаключенным и не создающим гражданско-правовые последствия для ФИО6, подлежащим исключению из ЕГРП необходимо отказать в полном объеме в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора залога незаключенным, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья