Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2014 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, представляющей свои интересы и несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГКУ г.Москвы «ИС «Жулебино» района «Выхин-Жулебино» о вселении, нечинении препятствий, формировании платежных документов и встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО1, выступающей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании и утратившей и неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что она с 1995 г. зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ХХХХ, однако длительное время не проживала, жила на съемных квартирах. 12.12.2012 г. родила Логунову Милаславу, и зарегистрировала по указанному адресу. В настоящее время не имеет возможности оплачивать съемное жилое помещение и просит вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Стороны, извещенные о явке в суд явились.

Представитель ФИО1 просила удовлетворить исковые требования и вселить ФИО1 с дочерью в спорное жилое помещение.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель в суд явились, возражали против заявленных требований и подали встречное исковое заявление, где просили ФИО1 признать утратившей право пользования жилым помещением, так как она была изначально вселена как член семьи нанимателя, так как ФИО3 считал, что это его дочь, однако впоследствии было установлено, что ФИО1 не является его дочерью, что подтверждается решением Московского областного суда, таким образом на регистрации она не имела право, при этом за все это время она не проживала в спорном помещении. Ее дочь Логунова Миласлава, была зарегистрирована к матери ФИО1, но она вселялась, вещей ее не имеется жилом помещении, просят признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением.

ГКУ г.Москвы «ИС «Жулебино» района «Выхино-Жулебино» извещенный о явке в суд, не явился.

ООиП и «Выхино-Жулебино» в суд не явились, представили акт обследования жилого помещения и заключения, где ООиП возражают против признании неприобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО2

ООиП Бибирево в суд не явились, предоставили акт обследования жилого помещения

Суд, выслушав, стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 69 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в спорной муниципальной квартире, общей площадью жилого помещения 50, 7 кв. м, жилой площадью 30, 70 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: г.Москва, ХХХХ, предоставленной нанимателю ФИО4 по ордеру N 728990 от 20.10.1993 г, выданному Департаментом муниципального жилья ВАО в г. Москве (л.д. 18), зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО3, а также ФИО1 и ее дочь ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО10 (до брака ФИО7, до брака ФИО6) Я.А. и ответчик ФИО3 состояли в близких отношениях, у ФИО8 (ФИО6, ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ г. родилась дочь ФИО9, которая после рождения была зарегистрирована по месту жительства материв в МО пос. Малаховка. После рождения дочери ФИО10 сказала ФИО3, что он является биологическим отцом ребенка, он, поверив ей, согласился на совершение записи об отцовстве до регистрации брака (л.д.21), и 03.02.1995 года органами ЗАГС была произведена актовая запись о рождении ребенка, где отцом ребенка указан ФИО3

01.04.1995 г. между ФИО8 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

25.08.1995 г. ФИО1 была зарегистрирована в спорное жилое помещение.

06.03.1998 года брак был прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда требования ФИО3 к ФИО10 Я,А. об оспаривании было удовлетворено, в результате чего обязали Рязанский отдел ЗАГС г.Москвы исключить из актовой записи № 238 о рождении ФИО1 сведения об отце ФИО3 (л.д.104)

Таким образом, исходя из представленных документов (доказательств) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является дочерью ФИО3

Как следует из материалов дела, установлено судом, несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства своего отца, по адресу спорного жилого помещения в качестве члена семьи ФИО3, то есть в качестве его дочери, поскольку на момент регистрации ФИО3 считал себя биологическим отцом ребенка и был записан отцом в актовой записи о рождении. Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 дочерью ФИО3 не являлась.

Поэтому обстоятельство, которое могло бы служить основанием возникновения у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением (ее родственные отношения с нанимателем жилого помещения или членами его семьи), на самом деле отсутствовало. При этом мать ребенка – ФИО10, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем не вселялась, и права пользования спорным жилым помещением не имела и не имеет, а потому не могла вселить свою дочь на спорную жилую площадь, так как права пользования спорной квартирой не имеет.

При указанных обстоятельствах, оснований для сохранения регистрации ФИО1 в спорной квартире не имеется, поскольку вселение и регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении были вызваны заблуждением истцов по поводу отцовства, в то время как вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 не является дочерью ФИО3

Иного суду в настоящее время не доказано, а при таких обстоятельствах, у ФИО1 не имелось предусмотренных законом оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением и не имеется оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением в настоящее время.

Поскольку отцовство оспорено, то оснований для сохранения права пользования на спорное жилое помещение и соответственно регистрации ребенка ФИО2 по месту жительства Л-вых в настоящее время, нет, и по закону невозможно, поскольку несовершеннолетние, не достигшие четырнадцатилетнего возраста, не могут проживать по закону у лиц, которые не являются их законными представителями - родителями, усыновителями или опекунами, их право пользования на жилое помещение производно от их законных представителей (в данном случае от родителя - матери).

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в спорное жилое помещение 20.12.2012 г., однако в квартиру не вселялась, так как ее мать ФИО1 не проживала в спорном жилом помещении более 15 лет.

Так как ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой, а ее несовершеннолетняя дочь не вселялась в спорное жилое помещение, требование Л-вых о признании ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, также подлежит удовлетворению.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также справки из ОВД (л.д.22, 121) не могут повлиять на решение суда, так как факт нахождения новорожденной ФИО1 в спорной квартире в 1995 году, указывает только на то, что ФИО3 доверял ФИО10 и считал ФИО1 своей дочерью, когда та таковой не являлась и ребенок находился вместе с матерью ФИО10

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 указывала, что ФИО3 знал, что ФИО1 не является его дочерью еще в 1995 г., однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, так как в апелляционном определении Московского областного суда были данные доводы рассмотрены и по ним суд высказал свою позицию.

Суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО4 и ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и признании ФИО2 неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.. Москва, ХХХХ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, представляющей свои интересы и несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГКУ г.Москвы «ИС «Жулебино» района «Выхин-Жулебино о вселении, нечинении препятствий, формировании платежных документов отказать.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Москва, ХХХХ и снять с регистрационного учета.

Признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Москва, ХХХХ и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья