Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-91/2016 по иску Томского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании уведомления и соглашения об изменении условий трудового договора незаконными, обязании отменить уведомление об изменении условий трудового договора с момента вступления решения суда в законную силу,

у с т а н о в и л:

Томский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее по тексту ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») о признании уведомления № от дата об изменении с дата условий трудового договора, незаконным, и обязании отменить уведомление № от дата.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что Томской транспортной прокуратурой в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлен факт незаконного изменения существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО2 дата между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принят на работу в службу ГСМ Колпашевского филиала на должность авиатехника по ГСМ. Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от дата, оклад ФИО2 установлен в размере рублей. Вместе с тем, дата ФИО2 был ознакомлен с уведомлением №, согласно которому, его должностной оклад с дата установлен в размере рублей. По указанному уведомлению, причинами изменения условий оплаты труда ФИО2 послужило аннулирование сертификата эксплуатанта, уменьшение объема работы. Было установлено, что объем работы ФИО2 в году по сравнению с годом, увеличился. Так, за период с августа по года произведено заправок воздушного судна, в то время как за период с августа по таких заправок осуществлено Кроме того указано, что сам факт уменьшения объема работы и аннулирование сертификата эксплуатанта, не является изменением организационных или технологических условий труда ФИО2 Не указано, каким образом аннулирование сертификата эксплуатанта повлияло на организационные или технологические условия труда ФИО2 Таким образом, изменение с дата существенных условий оплаты труда ФИО2 является незаконным.

В качестве правового основания иска ссылался на ч.1 ст. 74 ТК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 694-О.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец исковые требования изменил, просит признать уведомление № от дата об изменении с дата условий трудового договора № от дата незаконным с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» отменить уведомление № от дата с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаконным соглашение от дата о внесении изменений в трудовой договор с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что трехмесячный срок на подачу иска с требованием о признании уведомления незаконным не пропущен, поскольку ФИО2 стало известно о нарушении своего права только дата, с момента подписания уведомления от дата. И оспариваемые уведомление и дополнительное соглашение не являются законными, поскольку организационное и технологические условия труда материального истца не изменились.

Материальный истец ФИО2 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных пояснениях указал, что после дата его должностные обязанности и объем работы не уменьшился. О незаконности уведомления узнал дата. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1, действующая по доверенности от дата, сроком дата года, в судебном заседании и в письменном отзыве, исковые требования Томского транспортного прокурора не признала. Пояснила, что дата приказом Росавиации № был приостановлен сертификат эксплуатанта ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», дата приказом Росавиации № данный сертификат был аннулирован и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перестало осуществлять перевозку пассажиров авиационным транспортом. Данное обстоятельство повлекло организационное и технологическое изменение условий труда всех сотрудников ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» объем работ у ФИО2 значительно уменьшился. Сотрудники ГСМ перестали осуществлять заправку воздушных судов, и у них остались только иные функции, как то поддержание в технически исправном состоянии объектов ГСМ, ежемесячное снятие остатков и предоставление отчетов в бухгалтерию, работа по текущему обслуживанию оборудования ГСМ. В связи с данными изменениями ФИО2 за два месяца было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно, об установлении с дата должностного оклада в размере рублей. Он согласился продолжать работать в новых условиях, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от дата. Указала, что в соответствии с отчетами, представленными ФИО2 за период с дата по дата на участке ГСМ Новый Васюган поступлений и расхода топлива ТС-1 (кроме списания естественной убыли) не было. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с года заправки воздушных судов не производило. Считает, что аннулирование сертификата эксплуатанта напрямую повлияло на технологические условия труда ФИО2 Заявила о пропуске истцом срока на подачу иска, поскольку ФИО2 стало известно о нарушении своего права дата, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от дата. Уважительных причин пропуска не имеется.

Выслушав пояснения процессуального истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч.2 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на должность авиатехника по ГСМ в службу ГСМ Колпашевского филиала отдела ГСМ авиакомпании на участок ГСМ Новый Васюган. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от дата ФИО2 с дата переведен на должность начальника участка ГСМ, установлен оклад в размере рублей в месяц, с доплатой от оклада за работу во вредных условиях труда, северная надбавка Трудовые обязанность ФИО2 установлены должностной инструкцией, представленной в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от дата, соглашением от дата, должностной инструкцией начальника участка ГСМ, и признаны стороной ответчика, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с. ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно уведомлению от дата№ ФИО2 предложено изменить условия трудового договора, а именно в части оплаты труда, установив оклад в размере рублей в месяц, надбавку за выслугу – от оклада, доплата от оклада за работу во вредных условиях труда, северная надбавка 50%. С уведомлением ФИО2 ознакомлен дата, что подтверждается подписью истца в оспариваемом уведомлении. Продолжать работу в новых условиях труда ФИО2 согласился, что также подтверждается его подписью, датированной дата.

Из пояснений сторон следует, что датой ознакомления ФИО2 с уведомлением об изменении условий трудового договора следует считать дата.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о признании уведомления от дата недействительным, вопреки доводам стороны истца, следует исчислять с момента ознакомления ФИО2 с оспариваемым уведомлением, поскольку считает, что именно дата ФИО2 стало известно о нарушении его права. Таким образом, срок для предъявления иска с данным требованием истек дата.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, заявления о восстановлении процессуального срока стороной не представлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока не представлено, сами причины стороной истца не приведены.

Таким образом, исковые требования Томского транспортного прокурора к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании уведомления № от дата об изменении с дата условий трудового договора, незаконным и обязании отменить уведомление № от дата, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о признании соглашения от дата о внесении изменений в трудовой договор, незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что после уведомления дата ФИО2 об изменении условий трудового договора, дата между ФИО2 и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которым с дата должностной оклад ФИО2 установлен в размере рублей, с надбавкой за выслугу лет - доплата оклада за работу во вредных условиях труда и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере

В обоснование законности и обоснованности оспариваемого соглашения стороной ответчика указано на то, что отозван сертификат эксплуатанта, а потому ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не может осуществлять деятельность, связанную с полетами воздушных судов, что являлось основным родом деятельности ответчика. В отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура банкротства.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела приказом от дата№, согласно которому сертификат эксплуатанта № общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» аннулирован.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что изменение условий трудового договора в части снижения должностного оклада связано с технологическими и организационными изменениями условий труда. У ответчика существенно снизился объем работы. В подтверждение чего представлено экономическое обоснование снижения заработной платы ФИО2 после аннулирования сертификата эксплуатанта, отчеты по движению ГСМ.

Вместе с тем, согласно пояснению свидетеля ФИО6, работающей экономистом в ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», экономическое обоснование снижения заработной платы ФИО2 было составлено ею лично, какие-либо методические рекомендации, локальные акты, она не использовала, при составлении консультировалась с начальником ГСМ Стрежевского участка, объем работы определяла предположительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из представленного в материалы дела соглашения об изменении условий труда от дата следует, что у ФИО2 изменилась только оплата труда. Каких-либо доказательств того, что изменились технологические либо организационные условия труда, стороной ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, должностная инструкция начальника участка ГСМ не изменена.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что соглашение от дата по названным основаниям не может быть признано законным. В связи с чем находит исковое требование о признании незаконным соглашения от дата о внесении изменений в трудовой договор от дата, заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Томского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Признать соглашение от дата о внесении изменений в трудовой договор от дата, заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», незаконным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова