Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировали тем, что в производстве ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ЛИЦО_7, находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении руководства ОАО «Беловский элеватор».

**.**.**** постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по г.Кемеровской области ЛИЦО_8, ОАО «Россельхозбанк» признано по данному делу потерпевшим.

Данным преступлением, ОАО «Россельхозбанк» причинен ущерб в особо крупном размере 15 908 862,26 рублей, что подтверждается следующим.

**.**.**** между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и Открытым акционерным обществом «Беловский элеватор» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ### (далее - Договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей под 15 % годовых (п. 1.1-1.6. Кредитного договора).

Свои обязанности по данному Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 13 000 000,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.****.

Заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, на приобретение сельскохозяйственного сырья для собственной переработки, и возвратить денежные средства Банку в соответствии с графиком содержащемся в кредитном договоре, в срок до 22.01.09г.

**.**.**** между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Беловский элеватор» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ### (далее - Договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее исходя из процентной ставки в размере 18 % годовых (п.1.1- 1.6 Кредитного договора). Свои обязанности по данному Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п.3.1 Кредитного договора), что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.****.

Заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, на приобретение зерна для собственной переработки, и возвратить денежные средства Банку в соответствии с графиком содержащемся в кредитном договоре, в срок до **.**.****.

Кредитные договоры от имени ОАО «Беловский элеватор» были подписаны генеральным директором ЛИЦО_3.

В качестве обеспечения по кредитным договорам Банком было принято:

По кредитному договору ### от **.**.****.

- залог товаров в обороте ОАО «Беловский элеватор» по договору ### от **.**.****. (пшеница, ГОСТ Р 52554-2006, 3 класс, в количестве 1924 тн. залоговой стоимостью 10 000 000,00 рублей);

- поручительство физического лица по договору ### от **.**.****. ЛИЦО_4;

- поручительство юридического лица по договору от **.**.****### Торговый дом «Кемеровский Мелькомбинат»;

- поручительство юридического лица по договору от **.**.****###; ООО «Беловский мельник».

По кредитному договору ### от **.**.****.

- залог товаров в обороте ОАО «Беловский элеватор» по договору ### от **.**.****. (Пшеница продовольственная, Мягкая 3 класса ГОСТ 9353-90, в количестве 7 100 тн., залоговой стоимостью 26 000 000,00 рублей);

- залог товаров в обороте ЗАО «Мелькомбинат» по договору ### от **.**.****. (Пшеница продовольственная ГОСТ 9353-90, в количестве 3 200 тн., залоговой стоимостью 13 600 000,00 рублей; Мука высший сорт ГОСТ Р 52189-2006, в количестве 550 тн., залоговой стоимостью 4 675 000,00 рублей; Мука первый сорт, ГОСТ Р 52189- 2006, в количестве 500 тн., залоговой стоимостью 3 825 000,00 рублей);

- поручительство физического лица по договору ### от **.**.****. ЛИЦО_4;

- поручительство физического лица по договору ### от **.**.****. ЛИЦО_1;

- поручительство физического лица по договору ### от **.**.****. ЛИЦО_5.

- поручительство юридического лица по договору от **.**.****### Торговый дом «Кемеровский Мелькомбинат»;

- поручительство юридического лица по договору от **.**.****###; ООО «Беловский мельник».

Заключив **.**.**** с Банком кредитный договор на 5 млн. рублей и получив денежные средства, уже через два месяца **.**.**** руководство ОАО «Беловский элеватор» принимает решение обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. в отношении ОАО «Беловский элеватор» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. ОАО «Беловский элеватор» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

**.**.****. Банком подано в суд заявление об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ОАО «Беловский элеватор» по вышеуказанным кредитным договорам.

**.**.****. Арбитражный суд включает требования Банка по кредитным договорам в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 15 908 862,26 рублей.

В ходе конкурсного производства и инвентаризации активов должника конкурсным управляющим ОАО «Беловский элеватор» ЛИЦО_9 выявлено имущества должника, всего на общую сумму 588 200,00 рублей, при этом общий размер требований кредиторов, установленных Арбитражным судом в деле о банкротстве, составляет 280 000 000,00 рублей.

Позднее Банк установит, что в период с сентября по октябрь 2008г руководство ОАО «Беловский элеватор» вывело все основные средства, принадлежащие предприятию на праве собственности, в т.ч.18 объектов недвижимости, оборудование по переработке зерна, транспорт, а так же товарно-материальные запасы, находящиеся в залоге Банка.

Иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве, на предприятии нет.

Гражданско-правовые меры Банка, направленные на взыскание задолженности с залогодателя ЗАО «Мелькомбинат» и поручителей ЛИЦО_4, ЛИЦО_1, ЛИЦО_5, ООО «ТД «Кемеровский мелькомбинат» и ООО «Беловский мельник» не привели к должному результату, задолженность на сегодняшний день не погашена.

В соответствии с п.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просили суд признать Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» гражданским истцом по уголовному делу ### возбужденному **.**.****. по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении руководства ОАО «Беловский элеватор».

Взыскать с виновных лиц в возмещение материального ущерба, причиненного Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» преступлением, сумму в размере 15 908 862,26 рублей.

Исковые требования были неоднократно уточнены.

В **.**.**** предъявлены исковые требования: Признать Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» гражданским истцом по уголовному делу ### возбужденному **.**.****. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении руководства ОАО «Беловский элеватор».

Взыскать с виновных лиц в возмещение материального ущерба, причиненного открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» преступлением, сумму в размере 5 003 000,00 рублей - задолженность по Договору ### от **.**.****., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор».

В **.**.**** предъявлены исковые требования: признать Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» гражданским истцом по уголовному делу ###, возбужденному **.**.**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении руководства ОАО «Беловский элеватор» и ООО ТД «Кемеровская птицефабрика».

Взыскать с виновных лиц в возмещение материального ущерба, причиненного открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» преступлением, сумму в размере 5 003 000,00 рублей - задолженность по Договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор».

Взыскать с виновных лиц в возмещение материального ущерба, причиненного открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» преступлением, сумму в размере 22 887 386,18 рублей - задолженность по Кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Кемеровская птицефабрика».

В **.**.**** по делу ### предъявлены исковые требования: Признать Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Уголовного кодекса РФ - преднамеренное банкротство относительно двух предприятий ОАО «Беловский элеватор» ИНН <***> и ЗАО АПК «Кемеровская» ИНН <***>.

Взыскать с виновных лиц в пользу АО «Россельхозбанк», в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением «преднамеренное банкротство» ЗАО «АПК «Кемеровская» ИНН <***>, денежную сумму в размере 56 501 392,06 рублей.

Взыскать с виновных лиц в пользу АО «Россельхозбанк», в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением «преднамеренное банкротство» ОАО «Беловский элеватор» ИНН <***>, денежную сумму размере 4 729 894,43 рублей.

**.**.**** по делу ### предъявлено исковое заявление с аналогичными требованиями. Просили суд признать Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 Уголовного кодекса РФ преднамеренное банкротство относительно двух предприятий ОАО «Беловский элеватор» ИНН <***> и ЗАО АПК «Кемеровская» ИНН <***>.

Указывают, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу ### (1-###) в отношении обвиняемых ЛИЦО_10 и ЛИЦО_2 установлена вина в совершении преступления по ст. 196 УК РФ (далее по тексту - Приговор суда). Приговор суда вступил в законную силу **.**.****.

По преступлению в отношении преднамеренного банкротства ОАО «Беловский элеватор» судом установлено следующее:

В период с **.**.**** года ЛИЦО_1 являлся одним из участников ОАО «Беловский элеватор», действуя группой лиц совместно с ЛИЦО_2 - генеральным директором ОАО «Беловский элеватор», умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, направленных на уклонение от исполнения договорных обязательств, взятых обществом, действуя совместно и согласованно, совершил умышленные действия, повлекшие неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. совершил действия, направленные на преднамеренное банкротство ОАО «Беловский элеватор», причинившие крупный ущерб (Приговор суда стр. 11).

ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 совершили действия, которые заведомо влекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так, ЛИЦО_1, достоверно зная о наличии кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» в размере 13 000 000 рублей, одобрил получение кредита в Банке на сумму 5 000 000 рублей.

В то время все денежные средства, полученные по кредиту направлялись не на цели кредита, не на развитие предприятия, а на предприятие ЗАО «Мелькомбинат», принадлежащий ЛИЦО_4 и другие подконтрольные ему предприятия. (Приговор суда стр. 151).

Реализуя преступный умысел, ЛИЦО_2 от лица генерального директора ОАО «Беловский Элеватор» **.**.****. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу № ### ОАО «Беловский элеватор» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Действиями виновных лиц причинен крупный ущерб как самому обществу, так и его кредиторам, а именно Кемеровскому Региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 67 699 827,34 рублей (Приговор суда стр. 156).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### включены требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Беловский элеватор», в т.ч. задолженность по кредитному договору ### от **.**.****.

**.**.****. завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Беловский элеватор», требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Виновность ЛИЦО_1 по преступлению в отношении преднамеренного банкротства ЗАО «АПК «Кемеровская» установлена Приговором суда.

ЛИЦО_1 являлся с **.**.**** директором ЗАО «АПК «Кемеровская» и совершал действия, которые заведомо влекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что привело к банкротству и причинило крупный ущерб как самому обществу, так и его кредиторам, а именно Кемеровскому Региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 56 501 392,06 рублей (Приговор суда стр. 151).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.**** относительно ЗАО АПК «Кемеровская» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.**** в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО АПК Кемеровская включены требования АО «Россельхозбанк».

**.**.**** завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Кемеровская», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Неудовлетворенное должником требование в размере 56 501 392,06 рублей являются убытками Банка.

**.**.**** после возбуждения уголовного дела АО «Россельхозбанк» предъявило исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

**.**.**** постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области полковника юстиции ЛИЦО_7 АО «Россельхозбанк» признан гражданским истцом по уголовному делу ###.

**.**.**** подано уточнение исковых требований о взыскании с виновных лиц возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В **.**.**** году гражданский истец уточнил сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор».

**.**.****. в рамках данного уголовного дела гражданским истцом был предъявлен иск, в новой редакции, о взыскании с виновных лиц возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ устанавливает, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от **.**.**** N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что дополнительного заявления от гражданского истца, право которого на удовлетворение гражданского иска признано приговором суда, но иск по существу не разрешен, не требуется (п. 25).

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с момента предъявления иска в уголовном деле; весь период его рассмотрения первоначально в уголовном, а потом в гражданском судопроизводстве осуществляется судебная защита, и течение срока не возобновляется.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента неисполнения кредитных обязательств, а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### «О судебном решении»).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** была взыскана решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### с поручителей, в т.ч. ЛИЦО_1, не может являться препятствием для реализации Банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица, при этом в данном деле требования истца заявлены не в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Ущерб, установленный приговором Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 не возмещен в полном объеме.

На **.**.****. задолженность по кредитному договору ### от **.**.****., заключенному с ОАО «Беловский элеватор», составляет 4 708 115,54 рублей.

Задолженность по кредитным договорам ### от **.**.****. и ### от **.**.****., заключенных с ЗАО «АПК «Кемеровская», составляет 56 501 392,06 рублей.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать солидарно с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в пользу АО «Россельхозбанк» ущерб, причинённый преступлением (преднамеренное банкротство ОАО «Беловский элеватор») в размере 4 708 115,54 рублей;

Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу АО «Россельхозбанк» ущерб, причинённый преступлением (преднамеренное банкротство ЗАО «АПК «Кемеровская») в размере 56 501 392,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_11 на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчики в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме, представили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители ответчика ЛИЦО_1 - адвокаты ЛИЦО_12, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, представили ходатайство о применении срока исковой давности, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.203-204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Центральным районным судом г. Кемерово по уголовному делу ### (1-###) в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор. Постановлением суда кассационной инстанции от **.**.****г дело в части гражданского иска передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что **.**.**** между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и Открытым акционерным обществом «Беловский элеватор» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ### (далее - Договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей под 15 % годовых (п. 1.1-1.6. Кредитного договора).

Заемщик обязался использовать полученный кредит по целевому назначению, на приобретение сельскохозяйственного сырья для собственной переработки, и возвратить денежные средства Банку в соответствии с графиком, содержащимся в кредитном договоре, в срок до **.**.****.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

**.**.******.**.**** г. Кемеровским РФ ОАО «Россельхозбанк» было подано заявление на имя начальника управления ГУВД по Кемеровской области о том, что в действиях руководства ЗАО АПК «Кемеровская» имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.195,196 и 197 УК РФ (т.102 л.д.65-67).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Гражданский иск в рамках уголовного дела впервые был заявлен **.**.****г. на стадии предварительного следствия, что подтверждается постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Кемеровской области подполковника юстиции ЛИЦО_7 от **.**.****г. о признании гражданским истцом. Ст. 204 ГК РФ предусматривает приостановление течение срока исковой давности, только в случае обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и не распространяет свое действие на заявление гражданских исков на стадии предварительного следствия. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «В силу пункта I статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд». Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 №589-О: «Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства».

Таким образом, правовая позиция истца о том, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению положения ст. 204 ГК РФ, является неосновательной. АО «Россельхозбанк» обратилось с гражданским иском еще на стадии предварительного следствия, что в соответствии с положением ст. 204 ГК РФ, а также позицией Конституционного и Верховного суда РФ не приостановило течение сроков исковой давности. Несмотря на то, что данное исковое заявление впоследствии уточнялось на стадии судебного разбирательства, факт предъявления гражданского иска в уголовном процессе на стадии предварительного следствия остался неизменным. К тому же в вышеуказанном исковом заявлении речь шла только о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договорных отношений ОАО «Беловский элеватор».

При этом суд учитывает, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** постановлено: «Требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_5, ЛИЦО_1, ЛИЦО_4, ООО «Торговый дом «Кемеровский Мелькомбинат» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 10 703 058, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а всего 10 723 058, 86 руб.

Взыскать с ЛИЦО_4 34 (тридцать четыре) тысячи рублей в пользу ООО «Судебная экспертиза» г.Кемерово, ... за проведение почерковедческой экспертизы.

Отказать ЛИЦО_1 в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства от **.**.****###».

**.**.**** между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) и Закрытым акционерным обществом Агропромышленная компания «Кемеровская» (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор ###.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее «**.**.**** (п. 1.6. кредитного договора) и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Срок последнего платежа по данному договору - **.**.****.

**.**.**** между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Закрытым акционерным обществом Агропромышленная компания «Кемеровская» был заключен кредитный договор ###.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее «**.**.**** года и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в 12 % годовых.

По договору от **.**.**** в соответствии с представленным графиком платежей – последний платеж должен быть произведен **.**.****.

Исковое заявление о взыскании задолженности по данным договорам предъявлено в суд **.**.**** (том 142 уголовного дела, л.д.143-145). Таким образом, данные требования заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" может являться в частности оплата платежей по договору, совершенная в пределах срока давности. Однако ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 никогда не совершали каких-либо платежей, направленных на погашение кредитных договоров ОАО «Беловский элеватор» и ЗАО «АПК «Кемеровская» либо на возмещение ущерба, причиненного их банкротством. К тому же, в своей кассационной жалобе на приговор суда (т.144 л.д. 117-120) АО «Россельхозбанк» указало, что «в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства возмещения убытков, причиненных обвиняемыми АО «Россельхозбанк». Таким образом, срок исковой давности не прервал свое течение, поскольку ответчик не совершал платежей по кредитным договорам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Однако необходимо учесть, что в данном случае юридические лица, выступавшие заемщиками по кредитным договорам, были признаны банкротами, и в отношении каждого из них было открыто конкурсное производство. ОАО «Беловский элеватор» было признано банкротом **.**.****г. ###), а ЗАО АПК «Кемеровская» - **.**.****г. (###). В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от **.**.**** N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, срок исполнения по всем обязательствам, включая повременные платежи по кредитным договорам, наступил не позднее момента открытия конкурсного производства, а исковая давность по всем платежам начала свое течение не позднее этой даты. Кроме того, **.**.****г. АО «Россельхозбанк» было подано заявление на имя начальника управления ГУВД по Кемеровской области о том, что в действиях руководства ЗАО АПК «Кемеровская» имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ (т. 102 л.д. 65-67). Данное обстоятельство также подтверждает осведомленность истца о нарушении его права, а аналогичный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности не оспаривался самим истцом в его кассационной жалобе, поданной на приговор. В настоящее время судом рассматривается исковое заявление АО «Россельхозбанк», предъявленное им **.**.****г. с учетом уточнения требований, поданного истцом в суд **.**.****г. С момента, когда АО «Россельхозбанк» узнало о нарушении своего права и до момента обращения в суд с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу, прошло более трех лет. Уважительные причины пропуска срока обращения за судебной защитой в данном случае отсутствуют, так же как отсутствуют и основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Истец заявляет два самостоятельных исковых требования о взыскании ущерба: причиненного АО «Россельхозбанк» преднамеренным банкротством ОАО «Беловский элеватор» и причиненного преднамеренным банкротством ЗАО «АПК «Кемеровская». При этом в своем первом исковом заявлении от **.**.****г. и в уточнении к данному иску от **.**.****г. истец просит только о возмещении ущерба от неисполнения кредитных обязательств ОАО «Беловский элеватор». Учитывая, что вышеуказанный иск был заявлен на следствии, а не в суде, течение срока исковой давности не приостановилось. В следующий раз исковое заявление о возмещении ущерба причиненного преднамеренным банкротством как ОАО «Беловский элеватор», так и ЗАО «АПК «Кемеровская» было заявлено истцом уже в суде, но после истечения сроков исковой давности.

Кроме того, суду не представлен подлинник договора от **.**.****### между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Беловский элеватор».

Части 5-7 ст.67 ГПК РФ предусматривают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что имеются основания для применения исковой давности, поскольку срок исковой давности АО «Россельхозбанк» пропущен, о его пропуске заявил ответчик до вынесения судом решения. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока, либо указаний на уважительность его пропуска представителем истца не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в пользу АО «Россельхозбанк» ущерба, причинённого преступлением (преднамеренное банкротство ОАО «Беловский элеватор») в размере 4 708 115,54 рублей и в размере 56 501 392,06 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.05.2018г.

Судья А.А. Гапанцова