Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО СК <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис № срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования – а/м <данные изъяты> г/н №, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страхователем, собственником указанного а/м <данные изъяты>, г/н № и выгодоприобретателем по полису является он. ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению об административном правонарушении, он управляя – а/м <данные изъяты> г/н № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения т/с на проезжей части и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП а/м получил технические повреждения. 30.10.2015г. постановлением по делу об административном нарушении на него наложено административное взыскание в соответствии со ст.12.15.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Ответчиком был организован осмотр поврежденного а/м <данные изъяты> г/н №. Однако страховое возмещение не было выплачено.

В связи с этим, он обратился к независимому эксперту, который составил отчет №. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № определена размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей 00 копеек.

26.11.2015г. он повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого эксперта. Однако на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию не последовало.

Он полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо - недолжное исполнение договора страхования. 15 связи с изложенным ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите е прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу, как потребителю причиненный моральный вред на сумму 30 000 рублей.

Он не обладает специальными юридическими познаниями, и воспользовавшись своим правом для защиты своих интересов, обратился за юридической помощью к юристу, услуги которого составили 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 959 Г К РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, Научно-обоснованными рекомендациями «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве», (утверждены на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей 00 копеек - услуги эксперта, <данные изъяты> рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей 00 копеек - в счет оплаты услуг юриста, <данные изъяты> рублей 00 копеек - возврат государственной пошлины оплаченной за рассмотрение данного гражданского дела.

В суд от ООО <данные изъяты>» поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на страховой полис №

ООО <данные изъяты>» полагает, что данный договор подлежит признанию незаключенным, что исключает удовлетворение первоначального иска и является основанием для заявления данного иска в качестве встречного в силу ст. 138 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ бланк договора № был выдан сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволилась из ООО «<данные изъяты>», присвоив полученные бланки для незаконной продажи. По данному факту составлен Акт об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в УВД по ЦАО <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов (талон- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, номер по КУС №).

Верховный Суд РФ высказал позицию относительно ответственности страховщика по утраченным (похищенным) полисам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, указав, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Как указано выше, ООО «<данные изъяты>» обратилось в компетентные органы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты наступления заявленного истцом события (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом полис № со стороны страховщика содержит подпись «<данные изъяты>». Данное лицо с ООО «<данные изъяты>» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых (агентских) отношениях никогда не состояло. ФИО3, получившая бланк полиса, была уволена из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два с половиной года до даты оформления полиса (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Приказом № к/м от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в случае, если данная сделка совершена от его имени другим лицом в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа. В силу ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная при отсутствии соответствующих полномочий создает, изменяет и прекращает для представляемого права и обязанности только в случае ее последующего одобрения представляемым.

Представленный договор страхования подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ООО <данные изъяты>». Действий, направленных на одобрение сделки, страховая компания не совершала.

Необходимо отметить, что при предыдущем обращении по данному полису ФИО2 был представлен бланк, не содержащий подписи со стороны страховщика. Надпись «<данные изъяты> появилась на полисе только при последующих обращениях ФИО2 к страховщику, когда ему была сообщены сведения об утрате полиса.

Также при проверке было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства от ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В назначении платежа указаны девять похищенных страховых полисов, в числе которых полис №.

Как указано выше, агентских либо иных договоров между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> не заключалось. Все страховые полисы, указанные в назначении платежа, являются похищенными. В связи с этим сумма <данные изъяты> руб. была возвращена плательщику как ошибочно перечисленная, что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств подтверждает отсутствие одобрения сделки со стороны ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах представленный договор № является незаключенным и не порождает для ООО «<данные изъяты>» каких- либо обязательств.

Согласно п. 18 Приказа Минфина РФ от 29.12.2010г N 193н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков.

Данная обязанность была исполнена ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом. Информация об утрате бланка полиса № с ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте ООО <данные изъяты>» в разделе «Противодействие мошенничеству», вкладка «Информация об утраченных бланках» (http://zettains.ru/company/info/antifraud/out-of-bso/).

На момент «оформления» полиса (ДД.ММ.ГГГГ) эта информация в сети Интернет присутствовала и была общедоступной. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ информацию об утрате полиса можно было получить не только на сайте ООО «<данные изъяты>», но и в упрощенном порядке - при введении в поисковой системе Гугл (Google) запроса: «полис №» появлялся следующий результат поиска:

«[ХLS]Утраченные бланки строгой отчетности за 2012 - 2013 гг.

zettains.ru/.../Данные%20по%20утраченным,%20%20украденным%20и%20восстано...

11 дек. 2013 г. - 103, 96, Филиал ООО СК <данные изъяты>»,

Бланк полиса автострахования для электронного заполнения, №, утерян.. .»

В настоящее время также можно получить сведения об утраченных в 2012 г. - 2013 г. полисах на сайте ООО «<данные изъяты>», что доступно любому пользователю.

Таким образом, при простейшей проверке полиса в сети Интернет пользователь имел возможность получить информацию, что данный бланк утрачен.

В подтверждение изложенного ООО «<данные изъяты>» прилагает к настоящему иску удостоверенный протокол осмотра доказательств в сети Интернет.

Ранее между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» имел место судебный спор (дело № в <адрес> районном суде <адрес>), в котором страховщик оспаривал договор №, заявляя о его недействительности.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о недействительности договора были признаны судом необоснованными (стр. 6 Апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем признание договора недействительным и незаключенным - два различных способа защиты гражданских прав. Они имеют разную правовую природу и различные основания. Более того, вести речь о недействительности можно только в отношении заключенного договора.

В связи с этим имевший место отказ суда в применении последствий недействительности договора № не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Исков о признании договора № незаключенным страховщиком ранее не заявлялось, судебных актов не выносилось.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае волеизъявление ООО «<данные изъяты>» на заключение договора отсутствовало, что подтверждается прилагаемыми доказательствами, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 420, 432, 942 ГК РФ, 137, 138 ГК РФ, просит признать договор страхования № незаключенным.

От представителя истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей 00 копеек - услуги эксперта, <данные изъяты> рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей 00 копеек - в счет оплаты услуг юриста, <данные изъяты> рублей 00 копеек - возврат государственной пошлины оплаченной за рассмотрение данного гражданского дела.

От ООО «<данные изъяты>» поступил отзыв, в котором указывает следующее.

Согласно п. 11.1.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включается стоимость шин, дисков и работ, связанных с их заменой (за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений). Событие, заявленное истцом, является ДТП с одним участником, в связи с чем стоимость шин, дисков и работ по их замене не подлежит включению в страховую выплату.

Согласно калькуляции ИП <данные изъяты> стоимость шин, дисков и работ, связанных с их заменой, формируется из следующих позиций:

Запчасти:

диск колесный задний левый <данные изъяты> руб.

диск колесный задний правый <данные изъяты> руб.

диск колесный задний левый <данные изъяты> руб.

диск колесный задний правый <данные изъяты> руб.

шина передняя правая <данные изъяты> руб.

шина передняя левая <данные изъяты> руб.

шина задняя левая <данные изъяты> руб.

шина задняя правая <данные изъяты> руб.

Работы:

36 11 505 шина/диск передний левый - снятие/установка - <данные изъяты> руб.

36 11 505 шина/диск передний правый - снятие/установка - <данные изъяты> руб.

36 11 505 шина/диск задний левый - снятие/установка - <данные изъяты> руб.

36 11 505 шина/диск задний правый - снятие/установка - <данные изъяты> руб.

Итого на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного при определении размера страховой выплаты сумма <данные изъяты> руб. подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по уточненным требованиям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился. От представителя ФИО4 поступила телефонограмма, выехать из <адрес> не имеет возможности, в иске ФИО5 просит отказать, встречный поддерживает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО СК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис № срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования – а/м <данные изъяты> г/н №, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страхователем, собственником указанного а/м <данные изъяты>, г/н № и выгодоприобретателем по полису является истец. ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК <данные изъяты>» сменило наименование на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению об административном правонарушении, истец управляя – а/м <данные изъяты> г/н № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения т/с на проезжей части и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП а/м получил технические повреждения. 30.10.2015г. постановлением по делу об административном нарушении на него наложено административное взыскание в соответствии со ст.12.15.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику. Ответчиком был организован осмотр поврежденного а/м <данные изъяты> г/н №. Однако страховое возмещение не было выплачено.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, который составил отчет №. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № определена размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей 00 копеек.

26.11.2015г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» была назначена повторная эксперта по следующим основаниям.

Выводы эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 не содержат надлежащего обоснования; в заключении полностью отсутствует сопоставление повреждений автомобиля с предполагаемыми следообразующими объектами; экспертом допущено противоречие в применении метода ретроспективной оценки.

Проведение экспертизы поручено ИП <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос: Могли ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, указанные в справке о ДТП образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Эксперт отвечает: Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП, могли образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. На второй вопрос Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, связанного с его повреждениями в в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, могла составить - с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рубля.

На основании заключения эксперта и произведенной страховой выплатой, представитель истца ФИО1 просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Судом установлено, что судебному эксперту автомобиль на осмотр не предоставлен.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

ООО «<данные изъяты>» просит признать договор страхования № незаключенным.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бланк договора № был выдан сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволилась из ООО «<данные изъяты>».

По факту пропажи именно этого бланка и иных составлен Акт об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в УВД по ЦАО <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов (талон- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, номер по КУС №).

Представленный истцом полис № со стороны страховщика содержит подпись <данные изъяты>».

Данное лицо с ООО «<данные изъяты>» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых (агентских) отношениях никогда не состояло.

ФИО3, получившая бланк полиса, была уволена из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два с половиной года до даты оформления полиса (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Приказом № к/м от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный договор страхования подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ООО <данные изъяты>».

Из представленной копии полиса стороной ответчика видно, что там не содержится подписи представителя страховой компании.

Как указывает истец, при предыдущем обращении по данному полису ФИО2 был представлен бланк, не содержащий подписи со стороны страховщика. Надпись «<данные изъяты>» появилась на полисе только при последующих обращениях ФИО2 к страховщику, когда ему была сообщены сведения об утрате полиса.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ООО <данные изъяты>» поступили денежные средства от ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В назначении платежа указаны девять похищенных страховых полисов, в числе которых полис №

Как указано выше, агентских либо иных договоров между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> не заключалось.

Перечисленная сумма <данные изъяты> руб. была возвращена плательщику как ошибочно перечисленная, что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возврат денежных средств подтверждает отсутствие одобрения сделки со стороны ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах представленный договор № является незаключенным и не порождает для ООО «№» каких- либо обязательств.

Информация об утрате бланка полиса № с ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте ООО «<данные изъяты>» в разделе «Противодействие мошенничеству», вкладка «Информация об утраченных бланках».

Сам факт наличия у ФИО7 бланка полиса страхования и квитанции не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что его полномочия явстововали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, поскольку полис страхования, представленный в подтверждение заключения между сторонами договора страхования, не подписан полномочным представителем Общества, воля последнего на заключение данного договора не выражена, а условия договора им не согласованы.

Свидетельств того, что впоследствии данный договор был одобрен ответчиком, не имеется.

Соответственно договор страхования между истцом и ответчиком не заключён, а у Общества не возникло обязательство по возмещению ФИО2 убытков, причинённых автомобилю, то есть по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, встречный иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба по договору страхования отказать.

Удовлетворить встречный иск ООО «<данные изъяты>».

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: