Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» о признании недействительным в силу ничтожности договора инвестиционного товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № о реализации инвестиционных проектов на территории Магаданской области, по условиям которого ответчик осуществляет финансирование истца в сумме <данные изъяты> а истец обеспечивает вложение предоставленных инвестиции в размере 6 000 000 рублей в объект инвестиционной деятельности.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец путем взаиморасчетов с третьими лицами перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Исходя из правового анализа условий договора и буквального значения согласованных сторонами определений договора, считает, что между сторонами фактически заключен договор простого товарищества (договор совместной деятельности).

Со ссылками на ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» утверждает, что сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях установленных федеральным законом, некоммерческие организации. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Кроме того, в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе», ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не был удостоверен в нотариальном порядке.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор инвестиционного товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные по договору, в сумме 6000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска от ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» (инвестор) и ФИО2 (партнёр) заключили договор № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области», в соответствии с которым стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Приобретение работающего бизнеса – сеть предприятий, организующие общепитовский холдинг», где инвестор осуществляет целевое финансирование «партнёра» в размере <данные изъяты>, а «партнёр» обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в размере 6000 000 рублей в объект инвестиционной деятельности, указанные в п. 1.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Согласно п.1.4 вышеназванного договора, «инвестор» обязуется обеспечить финансирование в соответствии с условиями настоящего договора, а «партнер» реализовать проекты, с достижением утвержденных показателей, вернуть «Инвестору» средства в полном объеме <данные изъяты> и в сроки, указанные в ст. 6 настоящего договора.

Из п. 2.1 договора усматривается, что он вступает в силу с момента перечисления технического платежа «партнером» в сумме 6 000 000 рублей на расчетный счет «инвестора» и действует до полной реализации проектов, до момента выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Поскольку в данном случае из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (осуществляет целевое финансирование) с целью достижения общей цели, а именно приобретения работающего бизнеса –сети предприятий, организующих общепитовский холдинг, суд считает, что договор № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Судом установлено, что ФИО2 выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора путем взаимозачета с третьими лицами, которые по его поручению произвели платежи ООО «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ».

Так, <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в общей сумме 5 900 000 рублей на расчетный счет ООО «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» за ФИО2 по письму от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ООО «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» за ФИО2 по договору № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, всего ООО «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» перечислены денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует, ст. ст. 163, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционном товариществе».

В соответствии с ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Таким образом, отличительным признаком договора простого товарищества, как следует из его определения, данного в статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, является внесение каждым из товарищей вкладов для создания общей имущественной базы для достижения общей цели, при этом в пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что является вкладом товарища.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ "Об инвестиционном товариществе" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 220-ФЗ, действовавшего на день заключения оспариваемого договора) сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Следовательно, конструкция инвестиционного товарищества предусматривает особенности договора простого товарищества для его использования в сфере совместного инвестирования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 88 от 29.07.2017 г., действовавшего на день заключения оспариваемого договора – далее по тексту – Гражданский кодекс Российской Федерации) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о признании договора № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» и ФИО2 недействительным, поскольку, как видно из текста оспариваемого договора он заключен между коммерческой организацией и физическим лицом ФИО2, который на дату подписания договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Сведения о том, что истец являлся индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Напротив, представителем истца суду даны пояснения, что истец отказался регистрироваться как индивидуальный предприниматель, не пожелав нести риски предпринимательской деятельности.

Между тем, как уже указано выше, в соответствии с нормами п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ "Об инвестиционном товариществе" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 220-ФЗ) сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Следовательно, договор № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не соответствует требованиям закон, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным, ничтожным.

Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона РФ "Об инвестиционном товариществе" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 220-ФЗ, действовавшего на день заключения оспариваемого договора) договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную декларацию), все вносимые в него изменения (за исключением установленного частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона случая), дополнительные соглашения и приложения к нему, соглашения о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительные договоры об этом подлежат нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища. Один экземпляр каждого указанного документа остается в делах удостоверившего их нотариуса. Нотариальное удостоверение договора инвестиционного товарищества, дополнительных соглашений и приложений к нему, соглашений о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительных договоров об этом у нескольких нотариусов не допускается.

В соответствии с ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из изложенного следует, что договор № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеназванных требований законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает договор № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований о нотариальном удостоверении.

При таком положении, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеназванного требования, также подлежит удовлетворению требование ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, и возложении на ООО «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные по договору № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 13 октября 2017 г. следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 38200 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 38200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» о признании недействительным в силу ничтожности договора инвестиционного товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» вернуть ФИО2 денежные средства, полученные по договору № о реализации инвестиционных проектов «На территории Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРДРАГМЕТАЛЛ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 15 января 2018 года.

Судья Маркова О.Ю.