Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (далее - ООО «Росавтогаз Центр») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус»), ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными (ничтожными), который обосновало следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны обязуются в течение месяца со дня заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи 14 земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, согласно п. 2.2. которого при неисполнении договорных обязательств, по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца, продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка в течение 10 рабочих дней после предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов, в соответствии с которым суд решил: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 28 000 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (первоначальный должник) и ООО "Глобус" (новый должник), с участием ФИО2 (кредитор), ФИО3 передал, а ООО "Глобус" принял долг по исполнению обязанности первоначального должника по оплате денежной задолженности перед кредитором в размере 28 000 000 рублей, возникшей на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с определением момента возникновения долга нового должника перед кредитором - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом замена должника проведена с согласия кредитора, вместе с тем, в качестве оплаты за перевод долга по данному соглашению первоначальный должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере 28 000 000 рублей с установлением отсрочки по оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "Глобус", должник (ООО "Глобус") в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде задолженности по денежной сумме в размере 14 000 000 рублей со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредитору (ФИО2) отступное в виде следующего имущества, оцененного сторонами в 14 000 000 рублей: 1. Компрессорной станции заправки природного газа ANGI модель ANGI 300 Е 20, состоящей из: - сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.; - компрессора сжатого природного газа - ANGI NG 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель NG 300-Е250-1713, Sm3/hr-20 bar-JGN/2), ANGI (модель РР050 ER 2 OS), электронной приоритетной панели - 1 шт.; - двигателя с центром управления и коммуникационных панелей (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; - заправочных колонок сжатого природного газа ANGI (модель - FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; - шахматной рамы из высокоуглеродной стали - 2 шт.; 2. Топливно-раздаточной колонки - 1 шт.; 3. Емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.; 4. Трансформатора 6 КВ - 1 шт. При этом согласно п. 2.3 и п. 2.4 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи перечисленного имущества был определен датой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что имущество передается в месте нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (кредитором) и ООО "Глобус" (должником) был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Глобус" передал, а ФИО2 принял в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное выше имущество.

Впоследствии ООО «Росавтогаз Центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по указанному гражданскому делу №, при этом на основании соответствующего определения Ардонского районного суда РСО-Алания ООО «Росавтогаз Центр» был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО «Росавтогаз Центр» полагает, что фактически никаких упомянутых договоров и соглашений между ФИО2, ФИО3 и ООО «Глобус» не заключалось, денежные средства либо иное имущество по указанным сделкам не передавалось, в том числе по причине отсутствия у сторон сделок денежных средств и имущества, перечисленного в этих сделках, которые носили лишь формальный характер и были оформлены так называемым "задним числом", при этом данные сделки носили искусственный характер и были совершены исключительно с целью создания мнимого долга в целях уклонения ФИО3 от исполнения своих обязательств перед ООО «Росавтогаз Центр» по следующим причинам. С июня 2017 года в производстве Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания находилось гражданское дело № по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО3 и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО3 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка, по которому ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» были взысканы денежные суммы в следующих размерах: 83 109 485 рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения и 13 148 422 рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ). Таким образом, ООО «Росавтогаз Центр» является кредитором по отношению к ФИО3 на основании обязательств, основанных на неосновательном обогащении со стороны ФИО3 за счет ООО «Росавтогаз Центр», подтвержденных впоследствии решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в рамках указанного гражданского дела № судом в обеспечение иска ООО «Росавтогаз Центр» было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на земельные участки, принадлежащее на праве собственности ФИО3, что могло являться уважительной причиной для незаключения между ФИО2 и ФИО3 в установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основного договора купли-продажи 14 земельных участков, расположенных в СНО «Надежда», так как по смыслу ст. 429 ГК РФ, наличие указанных арестов могло стать основанием для исключения ответственности ФИО3 перед ФИО2 за незаключение между ФИО2 и ФИО3 основного договора купли-продажи. Поэтому предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, являются ничтожными следками, в связи с тем, что данные сделки являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как они были совершены в целях уклонения ФИО3 от исполнения своих ранее возникших обязательств перед ООО «Росавтогаз Центр» в виде неосновательного обогащения. В силу п. 3 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе. При таких обстоятельствах заключение между ФИО2 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 и ФИО3 своими правами, и преследовали уклонение ФИО3 от исполнения своих обязательств перед ООО «Росавтогаз Центр», подтвержденных впоследствии решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что заявитель ООО «Росавтогаз Центр» является кредитором в отношении ФИО3 по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Росавтогаз Центр».

Кроме того, соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), в связи с тем, что было заключено на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого определением Ардонского районного суда РСО-Алания ООО «Росавтогаз Центр» был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также было заключено на основании следующих ничтожных сделок: предварительном договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2; соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2 Более того, в силу п. 2 ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности является заключение сторонами соответствующей сделки по отчуждению имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом нормами гражданского законодательства прямо не урегулированы правоотношения сторон по процедуре передачи имущества, являющего предметом соглашения об отступном, а также оформлению данной передачи между сторонами указанного вида сделок.

Поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом возмездного характера соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Глобус", а также совершения данной сделки в отношении движимого имущества, в силу аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. При этом имущество, перечисленное в указанном соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 и п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относится к движимому имуществу. Следовательно, с учетом положений, изложенных в п. 1 ст. 454, ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ, регулирующих содержание договора купли-продажи, а также порядок исполнения обязанности продавца передать товар, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи движимого имущества. Таким образом, право собственности ФИО2 на движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть лишь с момента реальной передачи ему данного движимого имущества по указанной сделке.

Однако после составления и подписания между ФИО2 (кредитором) и ООО "Глобус" (должником) акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Глобус" передало, а ФИО2 принял движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, указанное движимое имущество осталось в фактическом владении ООО "Глобус". В силу действующего законодательства одним из существенных условий договора об отступном является, в частности, предмет договора - конкретное имущество либо имущественное право, в отношении которого делается отступное, и в случае недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по указанному условию, договор об отступном считается незаключенным. Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "Глобус", в качестве отступного от ООО "Глобус" к ФИО2 должны были перейти конкретные объекты движимого имущества, то есть индивидуально-определенные вещи. При этом договор об отступном, предметом которого является конкретное движимое имущество, предполагает указание в данном договоре индивидуально-определенных признаков каждого объекта движимого имущества, передаваемого в качестве отступного.

Однако движимое имущество, перечисленное в п.п. 2.1.1-2.1.4 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Глобус", а также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между сторонами в счет исполнения указанного соглашения, не содержат каких-либо уникальных индивидуально-определенных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное движимое имущество среди другого аналогичного имущества, более того, в самом соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует даже конкретный юридический адрес места нахождения данного движимого имущества, что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий указанной сделки. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия факта передачи ФИО2 объектов движимого имущества, являющихся предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности ФИО2 на указанное движимое имущество не возникло, а сама сделка (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ) в силу того, что она была заключена на основании следующих ничтожных сделок: предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2; соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2; соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений и дополнений заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ООО «Росавтогаз Центр» просило суд: признать недействительной (ничтожной) сделкой - предварительный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ФИО3 и ФИО2; признать недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2; признать недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус» и ФИО2; признать незаключенной сделкой - соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус» и ФИО2; признать недействительной (ничтожной) сделкой - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ООО «Глобус» и ФИО2 (на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания было вынесено определение по делу № А61-3905/2018 по заявлению ФИО5, о признании ООО «Глобус» (ОГРН 1021500859380, ИНН 1506005911) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым суд ввел в отношении ООО «Глобус» процедуру наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также назначил временным управляющим ООО «Глобус» члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» - ФИО6 (ИНН 150407386578).

Представитель истца ООО «Росавтогаз Центр» - ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, а также в дополнениях и уточнениях к нему. При этом дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Глобус», ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», третьим лицам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебному пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО8, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, имеющее в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, в настоящее время не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ После составления и подписания между ФИО2 (кредитором) и ООО "Глобус" (должником) акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Глобус" передало, а ФИО2 принял движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, указанное движимое имущество осталось в фактическом владении ООО "Глобус", с учетом содержания решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № А61-3991/18). Однако движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ООО "Глобус", а также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между сторонами в счет исполнения указанного соглашения, не содержат каких-либо уникальных индивидуально-определенных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное движимое имущество среди другого аналогичного имущества, более того, в перечисленных документа отсутствует даже конкретный юридический адрес места нахождения данного движимого имущества, что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. ст. 223, 224, 432, 433 ГК РФ ввиду отсутствия факта передачи ФИО2 объектов движимого имущества, являющихся предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу отсутствия соглашения сторон по одному существенных условий договора об отступном: предмет договора - конкретное имущество либо имущественное право, в отношении которого делается отступное, права собственности ФИО2 на перечисленное в соглашении движимое имущество не возникло, а сама сделка (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) является незаключенной, со всеми вытекающими из перечисленных фактов правовыми последствиями.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Глобус» - ФИО9, действующая на основании соответственно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», предъявленные к ООО «Глобус» и ФИО3 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их необоснованности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Глобус», с участием в качестве третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», о расторжении соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заявленных исковых требованиях ФИО2 было отказано в полном объеме. При этом Вязниковским городским судом <адрес> при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, было установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ состоялось, поскольку к ФИО2 перешло право на объекты имущества, переданные ООО «Глобус» по акту приема-передачи, а обязательства ФИО3 по соглашению о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, при этом факт того, что ФИО2, заключая соглашение об отступном, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Поэтому соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены на основании предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечисленным сделкам Вязниковским городским судом <адрес> так же была дана соответствующая оценка. Кроме того, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия судебного решения, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решения Вязниковского городского суда <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Глобус», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», о расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с вынесением решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО3, ФИО2, ООО «Глобус», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», о признании сделок недействительными, незаключенными по безденежности. Более того, в силу ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению также и на том основании, что в своем иске ООО «Росавтогаз Центр» оспаривает сделки, совершенные между ФИО3, ООО «Глобус» и ФИО2, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы ООО «Росавтогаз Центр», а также не создают ему препятствий в реализации своих субъективных прав.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика - временный управляющий ООО «Глобус» член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, своего представителя в суд не направила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в течение месяца со дня заключения предварительного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить основной договор купли-продажи 14 земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении «Надежда».

При этом согласно п. 3 указанного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи будет заключен на следующих условиях: продажная цена всех объектов считается равной и будет суммарно составлять: 21 000 000 рублей за все земельные участки, являющиеся предметом сделки; покупатель оплачивает стоимость объектов следующим образом: сумму в размере 14 000 000 (по одному миллиону рублей за каждый земельный участок) оплачивается в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 7 000 000 рублей (по пятьсот тысяч рублей за каждый земельный участок), оплачивается в момент заключения договора купли-продажи в срок д ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи будет составлен в письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; продавец обязуется передать покупателю объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ в том качественном состоянии, как они есть на момент подписания предварительного договора; земельный участки, являющиеся предметом сделки, будут проданы все единовременно.

Кроме того, в силу п. 8.1. указанного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения данного договора в предусмотренный сделкой срок по вине продавца, он обязан в течение 10 рабочих дней, со дня истечения указанного срока, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 28 000 000 рублей и этим обязательства между сторонами прекращаются.

Более того, согласно п. 8.2. указанного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения данного договора в предусмотренный сделкой срок по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца и этим обязательства между сторонами прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (задаткодатель) и ФИО3 (задаткополучатель или продавец), руководствуясь ст. ст. 380-381 ГК РФ, с учетом предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о задатке, согласно п. 1.1. которого ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 14 000 000 рублей в качестве гарантии выполнения им (ФИО3) своего обязательства по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора кули-продажи в отношении 14 земельных участков, расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении «Надежда».

Согласно п. 2.1. указанного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении договорного обязательства согласно предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон задаток возвращается покупателю в полном размере.

В соответствии с п. 2.2. указанного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении договорного обязательства согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца (в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательства), продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка в течение 10 рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2.3. указанного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ если исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по вине покупателя (в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательства), задаток остается у продавца.

В соответствии с содержанием расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им была получена от ФИО2 денежная сумма в размере 14 000 000 рублей в счет исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов, в соответствии с которым суд решил:

- Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 28 000 000 двадцать восемь миллионов) руб.;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (первоначальный должник) и ООО "Глобус" (новый должник), с участием ФИО2 (кредитор), следует, что ФИО3 передает, а ООО "Глобус" принимает долг по исполнению обязанности первоначального должника по оплате денежной задолженности перед кредитором в размере 28 000 000 рублей, возникшей на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с определением момента возникновения долга нового должника перед кредитором - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом замена должника производится с согласия кредитора и удостоверяется его подписью, вместе с тем, в качестве оплаты за перевод долга по данному соглашению первоначальный должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере 28 000 000 рублей, а новый должник устанавливает первоначальному должнику отсрочку по оплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что с момента подписания данного соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (кредитор) и ООО "Глобус" (должник), последний в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде задолженности по денежной сумме в размере 14 000 000 рублей со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, предоставил кредитору (ФИО2) в счет оплаты задолженности в размере 14 000 000 рублей отступное в виде следующего имущества, оцененного сторонами в 14 000 000 рублей: 1. Компрессорной станции заправки природного газа ANGI модель ANGI 300 Е 20, состоящей из: - сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.; - компрессора сжатого природного газа - ANGI NG 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель NG 300-Е250-1713, Sm3/hr-20 bar-JGN/2), ANGI (модель РР050 ER 2 OS), электронной приоритетной панели - 1 шт.; - двигателя с центром управления и коммуникационных панелей (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; - заправочных колонок сжатого природного газа ANGI (модель - FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; - шахматной рамы из высокоуглеродной стали - 2 шт.; 2. Топливно-раздаточной колонки - 1 шт.; 3. Емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.; 4. Трансформатора 6 КВ - 1 шт.

При этом согласно п. 2.3 и п. 2.4 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи перечисленного имущества был определен датой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что имущество передается в месте нахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (кредитором) и ООО "Глобус" (должником) был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Глобус" передало, а ФИО2 принял в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное выше имущество.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ФИО3 и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО3 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка, в соответствии с которым суд, в частности, решил:

- Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежные суммы в размерах: 61 564 297 (шестьдесят один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 73 копейки и 21 545 187 (двадцать один миилион пятьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 48 копеек, эквивалентных 379 586 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), а всего: денежную сумму в размере: 83 109 485 (восемьдесят три миллиона сто девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения;

- Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежную сумму в размере 13 148 422 (тринадцать миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ).

Анализ материалов гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями сторон позволяет суду прийти к следующим выводам.

ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», полагая, что между ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2 совершены перечисленные сделки, нарушающие его права и законные интересы, а следовательно, являющиеся недействительными (ничтожными), обратился в суд с соответствующим иском об оспаривании данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ: Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ: Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ: Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом в соответствии со ст. 167 ГК РФ: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, согласно решению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) ООО «Росавтогаз Центр» является кредитором по отношению к ФИО3 и ООО «Глобус» на основании обязательств, основанных на неосновательном обогащении со стороны ФИО3 и ООО «Глобус» за счет ООО «Росавтогаз Центр», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Однако доводы ООО «Росавтогаз Центр» о том, что в рамках указанного гражданского дела № судом в обеспечение иска ООО «Росавтогаз Центр» было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3, что могло являться уважительной причиной для незаключения между ФИО2 и ФИО3 в установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основного договора купли-продажи 14 земельных участков, расположенных в СНО «Надежда», так как по смыслу ст. 429 ГК РФ, наличие указанных арестов могло стать основанием для исключения ответственности ФИО3 перед ФИО2 за незаключение между ФИО2 и ФИО3 основного договора купли-продажи, непосредственно касаются законности и обоснованности самого решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), которое не подлежит пересмотру в порядке искового производства, в связи с чем, указанные доводы не относятся к предмету настоящего судебного спора, являются несостоятельными и не могут быть отнесены к основаниям удовлетворения исковых требований ООО «Росавтогаз Центр».

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Росавтогаз Центр» не представило в суд достаточных и допустимых доказательств своих доводов о том, что в силу п. 1 и п. 4 ст. 166 ГК РФ предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются ничтожными следками в силу их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях уклонения ФИО3 от исполнения своих ранее возникших обязательств перед ООО «Росавтогаз Центр» в виде неосновательного обогащения, при этом указанные доводы ООО «Росавтогаз Центр» опровергаются материалами данного гражданского дела, и в частности, содержанием предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 14 000 000 рублей в счет исполнения сторонами перечисленных сделок.

Вместе с тем, согласно содержанию искового заявления ООО «Росавтогаз Центр» полагает, что совершенные между ФИО2, ФИО3 и ООО «Глобус» сделки: предварительный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не заключались, денежные средства либо иное имущество по указанным сделкам не передавалось, в том числе по причине отсутствия у сторон сделок денежных средств и имущества, перечисленного в этих сделках, которые носили лишь формальный характер и были оформлены так называемым "задним числом", при этом данные сделки носили искусственный характер и были совершены исключительно с целью создания мнимого долга в целях уклонения ФИО3 от исполнения своих обязательств перед ООО «Росавтогаз Центр», однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Росавтогаз Центр» не представил в суд допустимых и достаточных доказательств своих перечисленных доводов, в частности, доказательств того, что календарные даты, приведенные в упомянутых сделках, не соответствуют календарным датам реального заключения данных сделок.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), основанное на договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных между ФИО2 и ФИО3, состоялось до вынесения решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» денежных сумм в размерах: 83 109 485 (рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения; 13 148 422 рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ), то есть до возникновения у ФИО3 и ООО «Глобус» приведенных обязательств перед ООО«Региональная организация снабжения Автогаз Центр», основанных указанном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ООО «Росавтогаз Центр» о том, что заключение между ФИО2 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует в силу п. 3 ст. 1. ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ФИО2 и ФИО3 своими правами, а также преследовало своей целью уклонение ФИО3 как должника от исполнения своих обязательств, возникшим из неосновательного обогащения, перед своим кредиторам - ООО «Росавтогаз Центр», подтвержденных впоследствии решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных между ФИО3 и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При этом доводы ООО «Росавтогаз Центр» о том, что соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), в связи с тем, что оно было заключено на основании других ничтожных сделок: предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, являются несостоятельными в связи с тем, что перечисленные сделки не были признаны судом недействительными (ничтожными) сделками.

Более того, доводы ООО «Росавтогаз Центр» о том, что соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), в связи с тем, что оно было заключено на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого определением Ардонского районного суда РСО-Алания ООО «Росавтогаз Центр» был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к основаниям недействительности (ничтожности) указанной сделки, поскольку в суд не было представлено судебных постановлений, вступивших в законную силу об отмене либо изменении решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 28 000 000 рублей.

В связи с этим исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, относительного искового требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании незаключенным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «Глобус» и ФИО2, следует исходить из следующих юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Глобус», ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», с привлечением в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО8, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в соответствии с которым суд оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Глобус», ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», с привлечением в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО8, об установлении факта того, что движимое имущество, указанное в п. 2.1.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и арестованное судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО11 по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в п. 1 (п.1.1-п.1.9) и п. 2.5, являются одними и теми же объектами движимого имущества, а также снятии ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО11, в отношении движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в виде: компрессорной станции заправки природного газа ANGI модель ANGI 300 Е 20, состоящей из: сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.; компрессора сжатого природного газа - ANGI NG 300 без корпуса с установленной приоритетной панелью прямого заполнения (модель NG 300-Е250-1713, Sm3/hr-20 bar-JGN/2), ANGI (модель РР050 ER 2 OS), электронной приоритетной панелью - 1 шт.; двигателя с центром управления и коммуникационной панелью (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; заправочными колонками сжатого природного газа ANGI (модель - FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; шахматной рамы из высоко углеродной стали - 2 шт.; топливно-раздаточной колонки - 1 штука; емкости (объем 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 шт.; трансформатора 6 КВ - 1 шт., оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по указанному гражданскому делу №, имеет преюдициальное значение для ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2, поэтому обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно содержанию решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО11 на основании исполнительного листа № ФС 025648525 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, при этом предметом исполнения является задолженность ФИО3 в размере 96 257 907 рублей 21 копейка перед взыскателем ООО «Росавтогаз Центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО11 на основании исполнительного листа № ФС 025648526 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО "Глобус", при этом предметом исполнения является задолженность в размере 96 257 907 рублей 21 копейка ООО "Глобус" перед взыскателем ООО «Росавтогаз Центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО11 было вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "Глобус", в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВГ ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО11 был составлен акт описи и ареста в отношении имущества должника ООО "Глобус" в виде нежилого здания - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, кадастровый №, общей площадью 125,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 15, а также входящего в его состав производственного и вспомогательного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО12 было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должников ФИО3 и ООО "Глобус", находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 15, а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый №, площадью 125,8 кв.м.; земельного участка, кадастровый №, площадью 1 695 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО12 была подана заявка на торги арестованного имущества должников ФИО3 и ООО "Глобус".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО12 по акту приема-передачи документов, характеризующих имущество, передал в Территориальное управление Росимущества по РСО-Алания документы для реализации с публичных торгов арестованного имущества должников ФИО3 и ООО "Глобус".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайоннного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО13 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должников ФИО3 и ООО "Глобус" на 15 %.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, в ходе исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в отношении солидарных должников ФИО3 и ООО "Глобус" судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО12ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО3 и ООО "Глобус", находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 15, а именно: вспомогательного оборудования МАЗК АГНКС; производственного оборудования МАЗК АГНКС; нежилого здания МАЗК АГНКС, кадастровый №, площадью 125,8 кв.м.; земельного участка, кадастровый №, площадью 1 695 кв.м., на итоговую сумму в размере: 79 299 540 рублей 75 копеек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО12 был составлен акт о передаче взыскателю ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» нереализованного указанного имущества должников ФИО3 и ООО "Глобус" на итоговую сумму в размере: 79 299 540 рублей 75 копеек.

Из содержания решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) следует, что ФИО2 не являясь стороной указанного исполнительного производства в отношении должников - ФИО3 и ООО "Глобус", обратился в суд с иском к к ФИО3, ООО «Глобус» и ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, полагая, что отдельные объекты движимого имущества, являющиеся составной частью производственного оборудования МАЗК АГНКС, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 15, перечисленные в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ООО "Глобус", в отношении которого были произведены перечисленные ранее исполнительные действия, принадлежат ему на праве собственности.

Однако решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) было установлено, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО2 не было представлено в суд допустимых и достаточных доказательств того, что в настоящее время ему принадлежит на праве собственности часть движимого имущества ООО "Глобус", в отношении которого были проведены исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, при этом к данному выводу суд при вынесении своего решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, одним из оснований возникновения права собственности является заключение сторонами соответствующей сделки по отчуждению имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 2 статьи 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ: Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, при этом к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом нормами гражданского законодательства прямо не урегулированы правоотношения сторон по процедуре передачи имущества, являющего предметом соглашения об отступном, а также оформлению данной передачи между сторонами указанного вида сделок.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим согласно решению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) к возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом возмездного характера соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Глобус", а также совершения данной сделки в отношении движимого имущества, в силу аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ: Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ: Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом имущество, перечисленное в указанном соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи движимого имущества.

Таким образом, право собственности ФИО2 на движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть лишь с момента реальной передачи ему данного движимого имущества по указанной сделке.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что реальная передача движимого имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Глобус» и ФИО2 в счет исполнения заключенного между ними соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась, в связи с тем, что данное движимое имущество было вмонтировано в качестве технологического оборудования в составе автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> 15, и не могло быть перемещено в другое место без его демонтажа, который не производился ни ООО «Глобус», ни ФИО2

Кроме того, согласно содержанию решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № в обоснование своего иска ФИО2 сослался на решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу № А61-3991/18 по иску ООО «Глобус» к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» об определении выкупной цены следующего оборудования: 1. Компрессорная станция заправки природного газа - ANGI модель ANGI 300-Е20, состоящая из: - сушилки сжатого природного газа (модель GD-018-S-M-380-450-2) - 1 шт.; - компрессор сжатого природного газа- ANGI NG 300 без корпуса, с установленной приоритетной панелью прямого заполнения модель NG 300-Е-250-1713, Sm3/hr-20bar-JGN/2, ANGI модель РР050 ER 2 OS, электронная приоритетная панель - 1 шт.; - двигатель с центром управления и коммуникационные панели (250 л/с, контроль двигателя, центр контроля нагрузки на открытом воздухе) - 1 шт.; - заправочные колонки сжатого природного газа ANGI (модель- FF-050-2-B, метановая колонка) - 2 шт.; - шахтная рама из высокоуглеродной стали - 2 шт.; 2. Топливно-раздаточная колонка - 1 шт.; 3. Емкости (объемом 54 м3) от вагонов цистерн (с крышкой) - 4 штуки; 4. Трансформатор 6 KB.

Как установлено решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), анализ содержания решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № А61-3991/18), а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Глобус", позволяет прийти к выводу о совпадении наименования и количества движимого имущества, являющегося предметом судебного спора по делу № А61-3991/18 и предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства: согласно иску ООО «Глобус» данное лицо (ООО «Глобус») пользуется спорным оборудованием, имеет намерение оставить спорные объекты движимого имущества в своей собственности, выплатив ответчику ООО «Росавтогаз Центр» его выкупную стоимость, при этом многотопливный автозаправочный комплекс (МАЗК) должен был эксплуатироваться совместно с ООО «Росавтогаз Центр» по договору о совместной деятельности, в рамках которого ответчиком ООО «Росавтогаз Центр» в МАЗК АГНКС были вмонтированы указанные объекты технологического оборудования, которые фактически переданы истцу ООО «Глобус» ответчиком ООО «Росавтогаз Центр», однако документы на спорные объекты имущества до настоящего времени удерживаются ответчиком ООО «Росавтогаз Центр», при этом истец ООО «Глобус», имеющий намерение оставить спорные объекты имущества в своей собственности, владении и распоряжении, выплатив выкупную стоимость оборудования ответчику ООО «Росавтогаз Центр», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росавтогаз Центр» с претензией об определении выкупной цены оборудования, которое было оставлено без ответа, что стало причиной для обращения ООО «Глобус» с указанным иском в Арбитражный суд РСО-Алания.

Таким образом, как следует из содержания решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что сам ФИО2 полагает, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по гражданскому делу №, при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что даже после составления и подписания между ФИО2 (кредитором) и ООО "Глобус" (должником) акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Глобус" передало, а ФИО2 принял движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, указанное движимое имущество осталось в фактическом владении ООО "Глобус".

При этом согласно решению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), в своем иске ФИО2, в частности, просил установить факт того, что движимое имущество, указанное в п. 2.1.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Глобус", и арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ООО "Глобус", указанное в п. 1 (п. 1.1 - п. 1.9) и п. 2.5, являются одними и теми же объектами движимого имущества.

В связи с этим при вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) суд исходил из положений ст. 432 ГК РФ, предусматривающих основания для признания договора заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора об отступном является, в частности, предмет договора - конкретное имущество либо имущественное право в отношении которого делается отступное, и в случае недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по указанному условию, договор об отступном считается незаключенным.

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "Глобус", в качестве отступного от ООО "Глобус" к ФИО2 должны были перейти конкретные объекты движимого имущества, то есть индивидуально-определенные вещи.

При этом договор об отступном, предметом которого является конкретное движимое имущество, предполагает указание в данном договоре индивидуально-определенных признаков каждого объекта движимого имущества, передаваемого в качестве отступного.

Однако, как было установлено решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), движимое имущество, перечисленное в п.п. 2.1.1-2.1.4 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "Глобус", а также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между сторонами в счет исполнения указанного соглашения, не содержат каких-либо уникальных индивидуально-определенных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное движимое имущество среди другого аналогичного имущества, более того, в самом соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует даже конкретный юридический адрес места нахождения данного движимого имущества, что свидетельствует о несогласованности всех существенных условий указанной сделки.

Поэтому в силу ст. 432 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных существенных условий договора об отступном, к числу которых относится и предмет договора - конкретное имущество либо имущественное право в отношении которого делается отступное, данный договор об отступном не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах при вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) судом было установлено, что в силу ст. ст. 223, 224, 432, 433 ГК РФ ввиду отсутствия факта передачи ФИО2 объектов движимого имущества, являющихся предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу отсутствия соглашения сторон по одному существенных условий договора об отступном: предмет договора - конкретное имущество либо имущественное право в отношении которого делается отступное, права собственности ФИО2 на перечисленное в соглашении движимое имущество не возникло, а сама сделка (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) является незаключенной, со всеми вытекающими из перечисленных фактов правовыми последствиями.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих перечисленные юридически значимые обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) ответчики ФИО3, ООО «Глобус» и ФИО2 в суде не представили.

Поэтому следует признать незаключенным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между ООО «Глобус» и ФИО2

В отношении искового требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «Глобус» и ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ: За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными": Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. При этом договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматриваются не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

В связи с этим незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Вместе с тем, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Таким образом, признание судебным решением сделки незаключенной исключает возможность одновременного признаний этой же сделки недействительной, так как в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В связи с этим в отношении незаключенных договоров защита нарушенных прав не может осуществляться посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

При этом исковые требования о признании одного и того же договора и недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Кроме того, довод ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), основанного на отсутствии факта передачи ООО "Глобус" ФИО2 объектов движимого имущества, являющихся предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, на отсутствии факта возникновения права собственности ФИО2 на указанное движимое имущество, является необоснованным, в связи с тем, что перечисленные обстоятельства, как было ранее установлено судом, свидетельствуют о незаключенности оспариваемой сделки (соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ), но не свидетельствуют о недействительности данной сделки.

Более того, довод ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 168 ГК РФ, на том основании, что данная сделка была заключена на основании других недействительных (ничтожных) сделок: предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО3 и ФИО2; соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО3 и ФИО2; соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2, является несостоятельным, в связи с тем, что перечисленные сделки не были признаны судом недействительными (ничтожными) сделками.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении искового требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус» и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «Глобус» и ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 (кредитором) и ООО "Глобус" (должником), был составлен на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Глобус" и ФИО2 в целях исполнения сторонами данного соглашения.

Таким образом, указанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой производной от упомянутого соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и направленной на исполнение сторонами данного соглашения.

Признание судом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «Глобус» и ФИО2, незаключенной сделкой, влечет за собой вытекающие из данного факта правовые последствия незаключенности сделки, в частности, применение двусторонней реституции, то есть возврата каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до подписания и исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, так как незаключенная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет за сбой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее незаключенностью.

В связи с этим следует признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ООО «Глобус» и ФИО2 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ не могут быть применены последствия недействительности (ничтожности) акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «Глобус» и ФИО2 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата ФИО2 в пользу ООО «Глобус» движимого имущества, перечисленного в указанном акте, в связи с тем, что по данному акту ООО «Глобус» фактически не передало, а ФИО2 не получил какое-либо движимое имущество.

Относительно возражений ответчиков ООО «Глобус» и ФИО3 о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного решения, а именно, решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Глобус», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», о расторжении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с вынесением решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО3, ФИО2, ООО «Глобус», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», о признании сделок недействительными, незаключенными по безденежности, суд исходит из необоснованности данных возражений по следующим причинам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом предмет и основание иска призваны выполнять индивидуализирующую функцию в каждом исковом заявлении, и в свою очередь предметом иска являются материально-правовые требования или правоотношение в целом, а основание иска являются указываемые истцом обстоятельства, образуемыми не только собственно самими обстоятельствами (фактическое основание иска), но и их правовой оценкой, даваемая истцом (правовое основание иска), с которыми он, как с юридическими фактами, связывает свои исковые требования.

Анализ содержания возражений ответчиков ООО «Глобус» и ФИО3, а также решений Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) и от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) позволяет суду прийти к выводу о том, что по указанным гражданским делам №, №, а также по настоящему гражданскому делу № предметы исков, основания исков, а также стороны гражданских дел не совпадают и являются различными, в частности, по гражданским делам № и № ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» не являлось стороной, и было привлечено к участию в делах лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствуют необходимые правовые основания для прекращения производства по данному гражданскому делу №.

Кроме того, решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», в связи с чем, оно не вступило в законную силу, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что также в свою очередь исключает возможность прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Более того, доводы ответчиков ООО «Глобус» и ФИО3 о том, что в силу ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ следует прекратить производство по настоящему гражданскому делу ввиду того, что в своем иске ООО «Росавтогаз Центр» оспаривает сделки, в частности, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между ООО «Глобус» и ФИО2, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца, а также не создают ему препятствий в реализации своих субъективных прав, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № на основании указанных сделок ФИО2 путем предъявления соответствующего иска к ФИО3, ООО «Глобус», ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», с привлечением в качестве третьих лиц - УФССП по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО8, заявлял исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО11 был составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в отношении солидарных должников ФИО3 и ООО "Глобус" было передано в собственность взыскателя ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», что свидетельствует о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные между ООО «Глобус» и ФИО2, напрямую затрагивают права и законные интересы истца, ставшего собственником данного движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к ООО «Глобус», ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании сделки незаключенной, удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и ФИО2 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным (ничтожным) соглашения о задатке от 30.07.2017 г., совершенное между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО3 и ФИО2, признании недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна